Судья Додин Э.А. УИД 16RS0042-03-2022-010961-88

дело в суде первой инстанции № 2а-257/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-10745/2023

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Львова Р.А.,

судей Федонина С.М., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ФИО7, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, отделению судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 при рассмотрении административного дела № 2a-9666/2022, выраженного в непредоставлении (непередаче, ненаправлении) возражения, о признании незаконным постановления временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от 4 октября 2022 года, бездействия в нерассмотрении жалобы ФИО4 в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в суд и ФИО4 возражения на административное исковое заявление, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО7, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, ГУФССП по Республике Татарстан.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 находится исполнительное производство № .... от 27 июня 2022 года, возбужденное в отношении ФИО4

3 августа 2022 года представитель заявителя подал в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об обжаловании исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № .... от 27 июня 2022 года. 8 августа 2022 года определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № .... вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 6 сентября 2022 года. Пунктом 3 определения судьи на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 возложена обязанность предоставить в суд возражения в письменной форме по существу административного искового заявления. Однако административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 проявила бездействие, а именно возражения в письменной форме на административное исковое заявление об оспаривании исполнительского сбора административному истцу, его представителю не передала, не направила. В связи с вышеизложенным 20 сентября 2022 года административный истец обратился к руководителю ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил произвести полную проверку вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 по исполнительному производству № .... от 27 июня 2022 года на предмет законности; при выявлении нарушений законности принять меры к восстановлению нарушенных прав, привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 4 октября 2022 года временно исполняющей обязанности начальника ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, рассмотревшей поданную жалобу в порядке подчиненности, доводы о признании бездействия административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО7 в части не направления возражения по судебному разбирательству объявлены необоснованными. Постановление мотивировано тем, что возражение на административное исковое заявление не является процессуальным документом, который подлежит направлению сторонам исполнительного производства.

Также административный истец указывает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности в канцелярию ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан 20 сентября 2022 года временно исполняющей обязанности начальника ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 нарушена норма, которая обязывает должностное лицо службы судебных приставов, правомочного рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности, в течение десяти дней со дня ее поступления. Как указывает административный истец, жалоба поступила в отделение судебных приставов 20 сентября 2022 года, а постановление об отказе в удовлетворении жалобы датировано 4 октября 2022 года, то есть рассмотрена лишь на 14 день.

Кроме того, 8 августа 2022 года определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № .... временно исполняющая обязанности начальника ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика. Пунктом 3 определения судьи на административного ответчика временно исполняющую обязанности начальника ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 наложена обязанность предоставить в суд возражения в письменной форме по существу административного искового заявления, которая не исполнена.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 при рассмотрении административного дела № ...., выраженного в непредоставлении (непередаче, ненаправлении) возражения в письменной форме на административное исковое заявление об оспаривании исполнительского сбора ФИО4, его представителю; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 4 октября 2022 года временно исполняющей обязанности начальника ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8; признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, выраженного в ненаправлении в суд и ФИО4 возражения на административное исковое заявление об оспаривании исполнительского сбора, а также - в нерассмотрении жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности, в срок установленный законом.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

21 марта 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС .... от 14 июня 2022 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № .... (том1, л.д.31,32), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 суммы в размере 199 200 рублей (том 1, л.д.36,37).

8 августа 2022 года ФИО4 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора (том1, л.д.119,120).

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года административный иск принят к производству суда, на административных ответчиков и заинтересованных лиц возложена обязанность представить в суд письменные возражения (том1, л.д.115-118).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года по делу № .... в удовлетворении иска отказано (том1, л.д.126-130).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан при рассмотрении административного дела № ...., выразившееся в непредоставлении (непередаче, ненаправлении) возражения, суд первой инстанции указал, что возражение на административное исковое заявление в письменной форме было предоставлено суду, которое судом обозревалось в судебном заседании по делу № .... при этом суд приобщил его к материалам дела, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела, однако в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о рассмотрении дела. Административным истцом наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей не доказано.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия (бездействие) должностных лиц ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, как стороны по административному делу, рассматриваемого судом, самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку влияет лишь на реализацию участниками административного судопроизводства процессуальных прав.

В связи с чем производство по административному делу в части признания незаконным бездействия временно исполняющей обязанности заместителя начальника ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 по непредставлению возражений в письменной форме по административному делу № .... подлежит прекращению.

Из материалов административного дела видно, что 20 сентября 2022 года жалоба представителя административного истца ФИО4 –ФИО2 зарегистрирована в ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, в жалобе содержится просьба произвести полную проверку бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...., выразившегося в непредставлении возражений в письменной форме административному ответчику, его представителю, и при выявлении нарушений законности принять меры к ее восстановлению, привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО7 (том1, л.д.7)

4 октября 2022 года временно исполняющей обязанности начальника ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (том1, л.д.8,9).

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подаются старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Такая жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 этого же Закона в случае признания жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов вправе признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС.

Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба представителя административного истца ФИО4 – ФИО3 рассмотрена уполномоченным должностным лицом по существу заявленных в ней требований, исследованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, в производстве которой находилось исполнительное производство №....

Судебная коллегия, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, доводы административного истца об обратном отклоняет, поскольку оспариваемое постановление всем вышеуказанным требованиям закона соответствует в полной мере, о чем верно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба административного истца поступила в ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан 20 сентября 2022 года, зарегистрирована 21 сентября 2022 года, 4 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Постановление вручено представителю заявителя 6 октября 2022 года, а также направлено заявителю ФИО4 7 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы административного истца о нарушении административным ответчиком сроков рассмотрения его жалобы обоснованными, поскольку свидетельствует о нарушении административным ответчиком императивных сроков, установленных частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца к временно исполняющей обязанности заместителя начальника ОСП №1 города Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО8 о нерассмотрении жалобы ФИО4 от 20 сентября 2022 года в установленный законом срок, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении иска частично.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, в частности, законодательства об исполнительном производстве и органах принудительного исполнения, признаются коллегией несостоятельными, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по данному административному делу отменить и принять в этой части новое решение.

Производство по административному делу в части признания незаконным бездействия временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 по непредставлению возражения в письменной форме по административному делу № .... прекратить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО4 от 20 сентября 2022 года в установленный законом срок.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.