Дело № 1-555/2023

УИД 22RS0065-01-2023-000378-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 августа 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ястребиловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьминых О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего прессовщиком ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28 сентября 2001 г. Алтайским краевым судом (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от 12 апреля 2004 г., Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2008 г., Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 октября 2009 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (в ред. от 8 декабря 2003 г.); п. «в» ч. 4 ст. 162 (в ред. от 8 декабря 2003 г.), п. «ж, з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 325; ч. 4 ст. 150; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 октября 2017 г. наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания- ограничение свободы на срок 4 года 4 месяца 12 дней;

- 30 октября 2018 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 3 ст. 158; ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 сентября 2001 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 февраля 2019 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 октября 2018 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 октября 2021 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2022 г. условно- досрочное освобождение отменено, постановлено отбывать неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 8 февраля 2023 г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 февраля 2019 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

1 августа 2022 г. в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 находился вблизи территории Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период времени в указанном месте у ФИО1, достоверно знавшего, что в гараже на указанной территории хранится лом цветного металла, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно указанного имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел на указанную территорию, подошел к гаражу и при помощи физической силы отогнул створку гаражных ворот, тем самым выбив затвор, фиксирующий дверь, после чего открыл дверь гаража и незаконно проник в данное иное хранилище. Находясь в гараже, ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: лом латуни общим весом 29 кг по цене 283 рублей 33 копеек за 1 кг на общую сумму 8216 рублей 57 копеек, лом меди общим весом 137 кг по цене 436 рублей 66 копеек за 1 кг на общую сумму 59822 рублей 42 копеек, а всего на общую сумму 68 038 рублей 99 копеек.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 68 038 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, как оно изложено выше, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 105-108, 184-187), согласно которым 31 июля 2022 г. в вечернее время он начал употреблять спиртное. В утреннее время 1 августа 2022 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой. Около 05 часов 1 августа 2022 г., проходя мимо территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где он ранее неофициально работал разнорабочим, он, достоверно зная, что на территории имеется цветной металл, испытывая материальные затруднения, решил совершить его кражу. Территория данной организации огорожена бетонным забором, вход на территорию осуществляется через ворота и территория охраняется сторожем. Он пролез под воротами и оказался на территории. Т.к. он ранее работал в данной организации, он знал, что на территории установлена видеокамера и направлена на гараж, в котором хранится цветной металл. Он решил обрезать провод видеокамеры, сделал это найденными там же на территории ножницами по металлу. Когда он следовал к гаражу, он встретил ранее незнакомого охранника. На вопросы он сообщил охраннику, что якобы он тут работает. Далее он подошел к металлическому гаражу, где хранился металл. Гараж был закрыт. Применяя физическую силу, он дернул и открыл дверь. После чего, он прошел в гараж, взял первый попавшийся мешок с медью и пошел в направлении ворот, где перелез через забор, забрал мешок, впоследствии разделил содержимое мешка на два мешка и сдал в пункт приема металла за 13000 рублей. Вырученные с продажи похищенного металла денежные средства он потратил на собственные нужды. ФИО2 обязательств перед ним у ООО «<данные изъяты>» не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 123-125, 153-158), согласно которым он является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». Организация расположена по адресу: <адрес>. 1 августа 2022 г. около 08 часов он находился на своем рабочем месте, в это время ему позвонил начальник участка Свидетель № 1 и сообщил о том, что ворота гаража, в котором хранился лом цветного металла латуни и меди, открыты. Вместе с охранником Свидетель № 2 он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения и обнаружил, что 1 августа 2022 г. около 05 часов 30 минут на территории ООО «<данные изъяты>» зашел бывший работник их организации ФИО1, который при помощи ножниц по металлу перерезал провод камеры видеонаблюдения, после чего видеозапись прекратилась. Он предположил, что именно Коновалов вскрыл двери гаража и похитил металл. Сторож Свидетель № 2 сообщил ему, что 1 августа 2022 г. около 05 часов 20 минут при осуществлении утреннего обхода территории он встретил мужчину, изображенного на видеозаписи- ФИО1. На его вопрос, что он тут делает, ФИО1 пояснил, что он живет на территории в вагончике и работает здесь. Т.к. сам Свидетель № 2 работал первую смену и собака никак не отреагировала на ФИО1, хотя на посторонних она лает, сторож поверил ФИО1. Ими была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено хищение лома латуни в количестве 29 кг на сумму 10150 рублей, лома меди в количестве 137 кг на сумму 82200 рублей, а всего на общую сумму 92350 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 130-132), согласно которым он является начальником участка в ООО «<данные изъяты>». Ежедневно утром и вечером он осматривает территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. 31 июля 2022 г. около 20 часов он сделал обход территории, все помещения были закрыты. 1 августа 2022 г. около 07 часов 20 минут перед началом рабочего дня он как обычно пошел делать обход территории, и обнаружил, что металлический гараж, в котором хранится медно-латунная группа вскрыт, отогнут засов. На земле имелись следы волочения, которые вели к выходу на железнодорожные пути. При осмотре гаража он обнаружил, что в нем отсутствует около 200 кг меди. Вместе с охранником Свидетель № 2 он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения и обнаружил, что 1 августа 2022 г. около 05 часов 30 минут на территории ООО «<данные изъяты>» зашел бывший работник их организации ФИО1, который при помощи ножниц по металлу перерезал провод камеры видеонаблюдения. Он предположил, что именно ФИО1 и вскрыл двери гаража, и похитил из него металл. Свидетель № 2 , который первый день работал у них на объекте, сообщил ему, что при осуществлении утреннего обхода территории, около 05 часов 20 минут, он встретил мужчину, изображенного на видеозаписи- ФИО1. На его вопрос, что он тут делает, ФИО1 обманул, что он живет на территории в вагончике и тут же работает. Он поверил ФИО1. О произошедшем было сообщено заместителю генерального директора Представитель потерпевшего № 1 Ими была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено хищение лома латуни в количестве 29 кг, лома меди в количестве 137 кг.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2 , оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 128-129), согласно которым он около 6 лет работает сторожем в ООО «<данные изъяты>». В ночь с 31 июля на 1 августа 2022 г. он впервые находился на рабочем месте на объекте- на территории, расположенной по адресу: <адрес>. 1 августа 2022 г. около 05 часов 20 минут он вместе с собакой осуществлял обход территории. Около металлического гаража, в котором хранится медь и латунь, он увидел ранее незнакомого мужчину. Он поинтересовался у мужчины, что он здесь делает, на что тот ответил, что живет на территории. Он не придал этому значение, т.к. собака никак на него не реагировала, хотя на посторонних она срывается. Мужчина спросил закурить и сказал, что будет дальше работать, после этого он ушел в сторожку. О том, что на территории никто из рабочих не проживает, он не знал. Утром от начальника участка ему стало известно о том, что из гаража, возле которого он видел мужчину, пропал металл. Они посмотрели запись с камеры видеонаблюдения и по видеозаписи он увидел, как этот мужчина ножницами перерезал провод видеокамеры. Он рассказал, что видел именно этого мужчину утром, передал их разговор. Со слов начальника участка Свидетель № 1 он узнал, что это был их бывший работник ФИО1.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2022 г. (л.д. 46-50), согласно которому осмотрен участок местности на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра установлено, что дверь гаража, из которого было похищено имущество, видимых повреждений не имеет, на створке двери в нижней части выбит засов, отсутствует штырь. На металлическом столбе, расположенном напротив вагончика, установлена камера видеонаблюдения, у которой на момент осмотра провод имеет повреждение в виде перекуса. У столба обнаружены ножницы по металлу, которые были изъяты и упакованы.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 133-135), в ходе которого осмотрены ножницы по металлу, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 августа 2022 г. на территории «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 136).

Сличительной ведомостью от 1 августа 2022 г., согласно которой после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «<данные изъяты>» обнаружена недостача лома латуни в количестве 29 кг на сумму 10 150 рублей, лома меди в количестве 137 кг на сумму 82 200 рублей, а всего хищения имущества на общую сумму 92 350 рублей (л.д. 16).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от 15 сентября 2022 г. (л.д. 84-91), согласно которому по состоянию на 1 августа 2022 г. стоимость лома цветного металла латуни составляет 283 рубля 33 копейки за 1 кг, стоимость лома цветного металла меди составляет 436 рублей 66 копеек за 1 кг.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о совершенном им преступлении являются последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 , свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 об обнаружении хищения лома цветного металла, просмотре видеозаписи и нахождении ФИО1 на территории ООО «<данные изъяты>». Не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, сличительной ведомостью и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

При определении размера материального ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>», суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы о среднерыночной стоимости лома меди и лома латуни по состоянию на день хищения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта являются мотивированными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 какими- либо объективными данными не подтверждены. При этом, имеющаяся в материалах дела сличительная ведомость, подтверждает выявленную недостачу металла в хранилище, однако, сама по себе не является документом, подтверждающим стоимость похищенного имущества. Поэтому инкриминируемый подсудимому размер причиненного ущерба подлежит уменьшению.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий его умысел был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение металла ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих его лиц, в том числе для сторожа Свидетель № 2

Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Так, согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из представленных в судебном заседании доказательств, гараж, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был специально отведен для постоянного размещения материальных ценностей, в том числе лома цветного металла. При этом свободного доступа посторонних лиц, как на территорию, так и в помещение гаража не имелось, поскольку он находился в пользовании определенного круга лиц, к числу которых на момент совершения преступления ФИО1 не относится. Кроме того, с целью сохранности размещенного в указанном помещении имущества, гараж имел специальное запорное устройство, а окружающая его территория оборудована камерами видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гараж, расположенной на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда подсудимым осуществлено хищение имущества, отвечает всем признакам «хранилища», а потому в действиях ФИО1 имеет место быть вышеуказанный квалифицирующий признак кражи.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности в период условно- досрочного освобождения от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в том числе за аналогичные преступления. Как личность по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на иждивении его семьи состоит брат супруги- инвалид, нуждающийся в уходе и двое малолетних внуков супруги, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Совершение преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговору Алтайского краевого суда от 28 сентября 2001 г. за совершение, помимо прочего, особо тяжкого преступления, по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2018 г. за совершение тяжкого преступления, по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 г. за совершение преступления средней тяжести, по которым ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения своды, образуют в его действиях рецидив преступлений, который суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кражу совершил в связи с трудным материальным положением семьи, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах, оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из описания совершенного подсудимым деяния.

Других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальном положении, состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений, в том числе преступлений против собственности, однако после освобождения от отбывания наказания он должных выводов для себя не сделал, своего образа жизни не изменил, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достичь лишь в условиях его изоляции от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд также не находит, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Шумерлинским районным судом Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г., то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Поэтому основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ о понижении категории преступления отсутствуют, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого. В целях исполнения настоящего приговора ФИО1 подлежит заключению под стражу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражу- со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также, в срок лишения свободы по настоящему приговору суд, руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г. в период с 12 ноября 2022 г. по 23 февраля 2023 г., а также время отбывания наказания по указанному приговору в период с 24 февраля 2023 г. по 14 августа 2023 г. из расчета один день за один день. Кроме того, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения в исправительном учреждении с 13 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2022 г. из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: ножницы по металлу следует возвратить представителю потерпевшего по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Кузьминых О.Н. по постановлению старшего следователя (л.д. 240) в сумме 5 313 рублей 00 копеек, а также по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 августа 2023 г. за участие в судебном разбирательстве в сумме 5382 руб., а всего в сумме 10695 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый согласен возместить процессуальные издержки, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 15 августа 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2023 г. в период с 12 ноября 2022 г. по 23 февраля 2023 г., а также время отбывания наказания по указанному приговору в период с 24 февраля 2023 г. по 14 августа 2023 г., из расчета один день за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения в исправительном учреждении с 13 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 октября 2022 г. из расчета один день за один день отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Кузьминых О.Н. за его защиту по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 10695 рублей.

Вещественные доказательства по делу: ножницы по металлу, переданные под расписку представителю потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 , оставить у последнего для передачи в ООО «<данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья О.А. Боброва