Дело № 2-1321/2025

УИД 42RS0023-01-2025-001511-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 ноября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № НН00001308 в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 26 140 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа № НН00001308 от 22.02.2013г., Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере 16 021 рубль.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные и. 2.2. Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 Договора за несоблюдение графика платежей договора займа НН00001308 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взял на себя обязательство уплачивать пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинапсовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинапсовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015г.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07,2016г. №151-ФЗ с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".На этом основании 6 соответствии с Протоколом № внеочередного собрании участников общества с ограниченноi ответственностью микрофинапсовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностьк Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностьк микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствуем запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Никакого соглашения о расторжении / изменении Договора между сторонами Договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, в связи с чем, Договор займа свое действие не прекратил на настоящий момент.

Заемщик после получения займа произвел оплаты, которые отражены в Расчетном листке.

Обязательства по Договору Заемщиком не исполнялись в полном объеме, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким Районным судом Кемеровской области вынесено решение о взыскании с ФИО7 по договору займа № НН00001308 о г ДД.ММ.ГГГГ, задолженности в размере 53 648 рублей, из них 26 140 рублей - задолженность по основному долгу, 12 508 рублей - компенсация за пользованием займом, 15 000 рублей - неустойки(пени).

ДД.ММ.ГГГГ погашен основной долг, данный судебный приказ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательства.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа № НН00001308 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 632 рубля – неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца - ООО МКК «Главкредит».

ООО МКК «Главкредит» в порядке, предусмотренном гл. 11 ГПК РФ обратился к Мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа НН00001308 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 99 196,48 рублей, 97 632 рубля – неустойки (пени), расходы по оплате госпошлины в размере 1 564,48 рублей. В рамках судебного приказа поступило 5 400,77 рублей: 1 564,48 рубля - расходы по госпошлине, 3 836,29 рублей – неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В связи с чем ООО МКК «Главкредит» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением не с намерением повторно взыскать денежные средства с ФИО3, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных по отмененному судебному приказу денежных средств, а также с целью взыскания оставшейся части задолженности, которая не была взыскана по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 795,71 рублей, из которых: 93 795,71 рублей - неустойки (пени).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Ответчика ФИО4 (ФИО1) ФИО5 в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа № НН00001308 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 97 632 рубля - неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

Ответчик ФИО4 (ФИО1) Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд возражение на исковое, согласно которому, с данным иском не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом было вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 648 рублей, из них 26 140 рублей - основной долг, 12 508 рублей - компенсация за пользование займом, 15 000 рублей – неустойки (пени). Данное судебное решение было исполнено только с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчиком было выплачено 60 162 рубля в погашение данного кредитного договора. Ответчик постоянно работала официально, не скрывала своего места жительства и работы. Никаких уведомлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств не получала. С 2014 года по 2022 год истец проявил бездействие по взысканию данной задолженности, которая могла быть взыскана в короткий срок, это можно расценить как недобросовестное поведение истца. Далее, в 2023 году ООО МК Главкредит обращается за вынесением судебного приказа о взыскании пени, после полного погашения долга. Судебный приказ был отменен. По отмененному судебному приказу с ответчицы было взыскано 5 400,77 рублей. Своим заявлением истец пытается лишить ответчика права требования возврата уплаченного, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, по отмененному судебному приказу, что недопустимо. Считает, что у истца отсутствуют законные основания для нового иска.

Если долг был полностью погашен по решению суда, новые требования о взыскании неустойки за тот же период неправомерны, пени должны были быть заявлены в рамках первоначального иска, а не после его исполнения, и кредитор не может требовать повторного взыскания, даже под видом подтверждения законности.

Присутствует ошибка в расчете неустойки (пени). Если долг погашен, начисления пени должно прекратиться. Истец требует пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не заявлял их ранее - это пропуск срока исковой давности о взыскании пени до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ответчика к истцу с заявлением о выдаче справки о погашении задолженности, была получена справка с несоразмерно начисленной неустойкой в сумме 421 037 рублей, что несоразмерно основному долгу в 26 140 рублей, к моменту выдачи справки уже погашенной задолженности.

Еще важно отметить, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному ст.333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенных норм, суд вправе уменьшить размер неустойки, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном случае истец требует взыскания неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, которая составляла 26 140 рублей, что является несоразмерным и несправедливым.

Кроме того, часть начисленных процентов и основной долг уже были выплачены ответчиком, о чем свидетельствуют подтверждающие это документы, приложенные к настоящему возражению. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными и незаконными. На основании изложенного просит суд отказать Истцу ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки(пени) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Применить срок исковой давности по взысканию неустойки (пени).

В представленных дополнениях к возражениям ответчик ссылается на ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100 000 рублей. В данном случае цена иска составляет 97 632 рубля, что однозначно указывает на подсудность данного дела мировому судье, а не районному суду. Подача иска в ненадлежащий суд является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, иск предъявлен ненадлежащим истцом. Из материалов дела следует, что договор займа № НП00001308 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО «Главкредит». В последующем данное юридическое лицо неоднократно меняло наименование, и на момент подачи иска называется ООО МКК «Главкредит».

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, а перемена наименования не влечет изменения его прав и обязанностей. Однако, истцом не представлены доказательства правопреемства, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие, что ООО МКК «Главкредит» является тем же юридическим лицом, что и первоначальный займодавец (ООО «Главкредит»), и имеет право требовать исполнения обязательств по договору, заключенному его предшественником. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Также истцом не представлен суду текст договора займа № НП00001308 от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает ответчика и суд возможности проверить: Подлинность и действительность договора. Наличие и условия графика платежей, на которое ссылается истец. Конкретные условия о размере и порядке начисления неустойки (пени), которые истец пытается взыскать.

Истец требует взыскания неустойки в размере 97 632 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов следует, что основной долг по договору составлял 26 140 рублей и был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Требуемая сумма неустойки почти в четыре раза превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае требование о взыскании такой суммы является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Истец взыскивает неустойку за период, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ. Иск по данным требованиям мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в 2025 году, то есть за пределами установленного срока. Истцом не представлено доказательств перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности по данным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» в полном объеме.»

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы приказного производства №, решение суда по делу №, приходит к следующему.

Статьями 432, 433 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и ФИО7 был заключен Договор займа №Н00001308, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику в заем денежные средства в размере 26 140 рублей (п.1.1. Договора) под 16,021 % годовых (п.2.2. Договора), сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора) (л.д.11-13).

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику заем в указанном размере.

Согласно графику платежей, к договору займа №Н00001308 от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 3 513 рублей (последний платеж 3 518 рублей).

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в размере 26 140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено решение по делу № по иску ООО «Главкредит» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № НН00001308 года в размере 38 648 рублей, неустойку - 15 000 рублей, а всего 53 648 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Данное решение было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенное решение не покрывает всю задолженность по Договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшее судебное решение как основание для прекращения обязательства.

ООО МКК «Главкредит» в порядке предусмотренном гл. 11 ГПК РФ обратился к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа НН00001308 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 99 196,48 рублей, 97 632 рубля - неустойки(пени), расходы по оплате госпошлины в размере 1 564,48 рубля.

В рамках судебного приказа поступило 5 400,77 рублей: 1 564,48 рублей - расходы по госпошлине, 3 836,29 рублей - неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинаисовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинаисовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015г № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016г. №151-ФЗ с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".На этом основании в соответствии с Протоколом № внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинаисовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинаисовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 97 632 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 3 статьи 809 указанного Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из условий договора займа, истец вправе требовать выплаты процентов за период до полного погашения суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 данного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату основного долга в полном объеме исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки возврата основного долга по договору займа заявлено истцом правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком ФИО8 заявлено о несоразмерности неустойки и просила суд ее снизить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 97 632 рубля последствиям неисполнения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки в размере 0,5 % за каждый день с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий заимодавца по принятию мер по взысканию задолженности, заключающуюся в том, что решении суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом является чрезмерно высокой.

При указанных обстоятельствах, с учетом баланса меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Истца - ООО МКК «Главкредит» задолженности по Договору займа № НН00001308 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в сумме 10 000 рублей.

В части поступивших денежных средств в размере 3 836,29 рублей в рамках судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, решение в этой части суд считает не подлежащим исполнению, поскольку установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения в рамках судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма была взыскана с ответчика, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках судебного приказа № поступило 5 400,77 рублей: из которых 1 564,48 рубля - расходы по госпошлине, 3 836,29 рублей - неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 2 435,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Главкредит» неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № НН00001308 в размере 10 000 рублей.

Решение в части поступивших денежных средств в размере 3 836,29 рублей в рамках судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не приводить в исполнение.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождания в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435,52 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-37) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.