ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу № 3а-234/2022
9 ноября 2022 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,
представителя административных ответчиков – Федеральной таможенной службы России и Дагестанской таможни по доверенностям ФИО4,
представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Республики Дагестан по доверенности ФИО5,
при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России, Дагестанской таможне и УФССП России по Республике Дагестан, в котором просил присудить ему компенсацию с административного ответчика за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 273 096 руб., а именно за длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 г. и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1849/2019, по которому на Дагестанскую таможню возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенной жилое помещение не менее 110 кв.м. в городе Махачкала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 июля 2020 г., оставленное без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г., решение Ленинского районного суда г. Махачкалы изменено в части указания о предоставлении ФИО1 жилого помещения площадью не 110 кв.м., а 92 кв. метра.
На основании указанного решения суда, 11 августа 2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 028113303, поданный истцом в УФССП России по РД, на основании которого судебным приставом-исполнителем 17 августа 2020 г. в отношении Дагестанской таможни возбуждено исполнительное производство № 552334/20/05020-ИП.
17 марта 2022 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком Дагестанской таможней, согласно которому ответчик обязуется представить ФИО1 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 84,2 кв.м., вместо предоставления благоустроенной квартиры в городе Махачкала, общей площадью 92 кв.м.
Исполнительное производство по делу прекращено, однако решение суда (мировое соглашение) фактически ответчиком не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет около двух лет. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец несёт материальные убытки, испытывает моральные страдания. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда (мирового соглашения) его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.
Представитель Федеральной таможенной службы России и Дагестанской таможни ФИО4, представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 в своих письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, считая доводы административного истца необоснованными.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральной служба судебных приставов России и судебный пристав-исполнитель МО СПИ по ОИП УФССП России по РД ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Вместе с тем представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 ходатайствовала в своих письменных возражениях о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, истребованного гражданского дела № 2-1849/2019 и материалы исполнительного производства № 552334/20/05020-ИП, выслушав мнение сторон, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).
В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).
Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела № 2-1849/2019, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 г. и дополнительного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2020 г. на Дагестанскую таможню возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенной жилое помещение не менее 110 кв.м. в городе Махачкала.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 июля 2020 г., оставленное без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г., решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 г. в части размера площади жилого помещения, предоставляемого ФИО1 по договору социального найма с учётом права на дополнительную жилую площадь изменено, указав вместо 110 кв.м. – 92 кв. метра.
На основании указанного решения суда 11 августа 2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 028113303, поданный истцом в УФССП России по РД.
17 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО7 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 23.10.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 552334/20/05020-ИП с возложением на Дагестанскую таможню обязанности исполнения решения суда. Данным постановлением Дагестанской таможне предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Судебным приставом-исполнителем в адрес должника – Дагестанской таможни направлены письменные предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда; составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 16 ноября 2020 г. о признании Дагестанской таможни виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком Дагестанской таможней, согласно которому истец отказывается от исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 г., а ответчик обязуется представить ФИО1 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>, общей площадью 84,2 кв.м. Исполнительное производство по делу прекращено.
В связи с указанным определением суда, 19 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1849/2019.
Однако до настоящего времени судебные акты ответчиком – Дагестанской таможней, не исполнены, несмотря на окончание исполнительного производства.
С учётом разъяснений абзаца второго пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на органы муниципальной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 17 августа 2020 года.
При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до 9 ноября 2022 года.
Таким образом, общий срок исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 г. составляет 2 года 2 месяца 23 дня.
Возражая против удовлетворения административного искового заявления, представители административных ответчиков указали на обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, которые по мнение суда не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Доводы возражений административных ответчиков относительно затруднительности исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства, являются необоснованными и не могут быть приняты судом в объективное внимание, поскольку не являются доказательством разумности срока исполнения принятых в пользу истца судебных актов и не свидетельствуют о достаточной эффективности и распорядительности действий Дагестанской таможни, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.
Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.
Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.
Конкретизирующая конституционные положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», которые предусматривают, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).
Должник был осведомлен о вынесенном судебном решении и о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения и должен был обеспечить его исполнение в установленный законом срок. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличие уважительных причин его неисполнения суду не представлено.
Обязанность по исполнению решения суда была возложена на Дагестанскую таможню, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности.
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.
Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.
Установление самого факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.
На основании изложенного, суд находит, что нарушение права административного истца ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административного ответчика – Дагестанской таможни, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении жилой площади, право на которую истец имеет в соответствии судебным актом, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца ФИО1 компенсацию в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11, часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, перечислив платёж по следующим реквизитам: получатель: ФИО2, ИНН <***>, БИК 040702615, расчётный счёт <***> в банке Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», кор/счёт 30101810907020000615, код подразделения банка по месту ведения счёта карты 528590022.
В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Д.М. Омаров