РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Непомилуевой Д.А.,
при участии:
представителя истца Шайкова А.М.,
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4921/2025 по иску ГСК «Старт» к ФИО2 о включении задолженности в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив требования в их обоснование указал, что председателем ГСК «Старт» с 04.06.2024 является ФИО9 После вступления в должность, она совместно с бухгалтером решила проверить документацию по уплате членских взносов и их расходованию, чтобы выяснить наличие задолженности перед контрагентами. В ходе проверки выяснилось, что в период с января 2013 года по декабрь 2022 года включительно сумма неосвоенных членских взносов на отопление составила 644609,78 рублей, то есть эти деньги не пошли на оплату услуг отопления, предоставленных АО «Иркутскэнерго». Указанная сумма подтверждается разницей между суммами уплаченных членских взносов (из данных членских книжек) и актами сверки с поставщиком услуг. Бывший председатель ФИО4 не представил документального обоснования целевого расходования денежных средств. Таким образом, полагает, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение. 06.01.2025 ФИО4 умер. Его наследником, принявшим наследство, является его жена ФИО2 Первоначально, обращаясь с иском, просил включить в наследственную массу ФИО4 задолженность перед ГСК «Старт» в сумме 644609,78 рублей, взыскать с ФИО2, как с наследника, неосновательное обогащение в сумме 644609,78 рублей, судебные расходы. В дальнейшем, уточнив требования, указал, что был произведен перерасчет, в ходе которого выяснилось, что неосвоенные членские взносы имеются не только по отоплению, но и по отплате за электроэнергию, аренде земли, зарплате сторожу. Окончательно сформулировав исковые требования, просил включить в наследственную массу ФИО4 задолженность перед ГСК «Старт» в сумме 1300225,38 рублей, взыскать с ФИО2, как с наследника, неосновательное обогащение в сумме 1300225,38 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шайков А.М. действующий на основании ордера (том 1 л.л. 110), исковые требования поддержал по доводам уточненного иска (том 1 л.д.221-222).
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 (том 1 л.д. 119), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (том 1 л.д. 126-129, 238-242). Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Судом установлено, что в период с января 2013 года по 18.05.2024 председателем ГСК «Старт» являлся ФИО4 Это следует из представленных сторонами документов, а именно, из решения правления ГСК «Старт» от 18.12.2012 (том 1 л.д.160), где ФИО4 значится председателем правления, функции которого, согласно Уставу ГСК, исполняет именно председатель ГСК; а также из протокола общего собрания от 18.05.2024, на котором принято решение о переизбрании председателя кооператива.
Вопреки доводам ответчика, выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2015 (л.д. 155), свидетельствует лишь о том, что в 2015 году в реестр были внесены актуальные сведения о ФИО4, как о председателе кооператива после ФИО6 Доказательств того, что ФИО6 исполнял обязанности председателя ГСК до 2015 года ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО4 умер 05.01.2025 (том 1 л.д.139).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
После смерти ФИО4 открылось наследство, 22.01.2025 заведено наследственное дело № (том 2 л.д.34-41).
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась ФИО2 (жена), которая приняла наследство по завещанию после смерти мужа.
В наследственную массу включено следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., ...
08.07.2025 на указанное имущество ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец мотивирует свои требования тем, что ФИО4, осуществляя функции председателя ГСК «Старт», за период с января 2013 года по декабрь 2022 года не освоил поступившие членские взносы на сумму 1300225,38 рублей.
Представитель ответчика в своих объяснениях не оспаривал факта получения ФИО4 от членов кооператива денежных средств в качестве членских взносов, однако указал, что все денежные средства были израсходованы на нужды кооператива.
Как следует из Устава ГСК «Старт» (том 1 л.д. 130-138), утвержденного протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Старт» № 1 от 07.09.2015, органами управления кооперативом являются: высший орган правления - общее собрание членов кооператива, коллегиальный исполнительный орган - правление кооператива, единоличный исполнительный орган - председатель кооператива и ревизор.
Члены кооператива обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать все сборы, взносы и платежи, в том числе установленные общим собранием членов кооператива, правлением и председателем кооператива в соответствии с Уставом (п. 4.7.5 Устава).
Членские взносы (включающие коммунальные платежи, в том числе и за места общего пользования, энергоснабжение, аренду земли, охрану кооператива, уборку территории и др.) вносятся в установленные правлением кооператива размерах и сроки (п. 5.8 Устава).
Средства кооператива расходуются в соответствии с величиной расходной части сметы кооператива на текущий год, разработанной и утвержденной правлением кооператива (п. 5.5 Устава).
Утверждение общей суммы расходов на текущий год на основании предложенной правлением кооператива сметы расходов на текущий год, утверждение годового баланса, годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении, утверждение отчетов о деятельности правления и ревизора осуществляется на общем собрании членов кооператива (п.п. 8.6.5, 8.6.6, 8.6.7 Устава).
Правление кооператива составляет финансово-хозяйственный план и отчет о его исполнении за прошедший год, представляет его общему собранию кооператива. Разрабатывает схему расходов (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) и обеспечивает его исполнение (п.п. 9.4.2, 9.4.3 Устава).
Председатель кооператива распоряжается денежными средствами и имуществом кооператива, заключает договоры (контракты), в том числе трудовые, в рамках уставной деятельности кооператива, исполняет решения общего собрания кооператива и правления, обеспечивает своевременное производство расчетов с контрагентами, обеспечивает поступление от членов кооператива взносов и платежей (п. 10.4.3 Устава).
Таким образом, распоряжаясь денежными средствами кооператива, ФИО4 исполнял возложенные на него Уставом функции. В этой связи, полученные им на законном основании денежные средства от членов кооператива в качестве членских взносов и расходование денежных средств на нужды кооператива, не могут являться неосновательным обогащением.
Как ранее поясняла в судебном заседании представитель истца ФИО9, ныне являющаяся председателем ГСК, каких-либо неисполненных обязательств перед третьими лицами за спорный период (январь 2013 года – декабрь 2022 года) ГСК не имеет.
Бухгалтер ГСК ФИО7, дважды допрошенная в судебных заседаниях по ходатайству истца, пояснила, что расчет задолженности сделан ею на основании разницы между доходами ГСК за каждый год и расходами за год. При этом, доходы учитывались по данным членских книжек, а расходы – по актам сверок ресурсоснабжающих организаций. Инвентаризация после ФИО4 не проводилась
Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Исходя из обстоятельств дела, включая взаимоотношения сторон, обстоятельства предоставления и расходования денежных средств, суд приходит к выводу, что имеет место спор по рациональному расходованию денежных средств, собранных председателем ГСК из членских взносов.
Между тем, расходование денежных средств кооператива его председателем во исполнение своих обязанностей, предусмотренных Уставом, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом, сбор и расходование денежных средств ответчиком осуществлялись в период с января 2013 года по декабрь 2022 года.
Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом только 04.09.2025.
С учетом сроков оплаты членских взносов (до конца текущего года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2013 года по декабрь 2021 года.
Доводы истца о том, что ГСК узнало о неосновательности обогащения только в 2025 году, когда председателем стала ФИО9, суд считает несостоятельными, поскольку смена председателя юридического лица не влияет на течение срока исковой давности.
О поступлениях и расходовании председателем денежных средств, поступивших в виде членских взносов, информация в ГСК имелась по состоянию на январь каждого следующего календарного года.
Из толкования нормы ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо объективно могло узнать или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом, когда пожелало это сделать по субъективным причинам, как в данном случае.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что членские книжки не являются первичными учетными документами, следовательно, записи в них об оплате членских взносов без предоставления платежных документов, не подтверждают факт оплаты. Приходными кассовыми ордерами подтверждается поступление денежных средств в кассу ГСК за 10 лет (с 2013 года по 2022 год) лишь на сумму 482105,00 рублей, когда как расходы только за 2022 год по расчетам истца (том 1 л.д.233) составили 633843,34 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования ГСК «Старт» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГСК «Старт» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о включении задолженности в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**