Дело№2а-1904/2022
70RS0002-01-2022-004122-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Лысых Е.Н.,
при секретаре Гаврилове В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов исполнителей по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по ТО), в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:
1. в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела Российской Федерации в срок с 16.03.2022 по 02.09.2022;
2. в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.03.2022 по 02.09.2022;
3. в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.03.2022 по 02.09.2022;
4. в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 16.03.2022 по 02.09.2022;
5. в ненаправлении запроса в органы УФМС в целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.03.2022 по 02.09.2022;
- обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Требования мотивированы тем, что 25.02.2022 в ОСП по Ленинскому району г.Томска был предъявлен исполнительный документ №2-4860/2021, выданный 30.12.2021 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 02.03.2019 с должника ФИО3, <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». На основании данного исполнительного документа 09.11.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое, согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.
Вопреки требованиям действующего законодательства меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Кроме того, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Административный истец полагает, что несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, повлекло нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Определением судьи от 04.10.2022 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО ФИО1 надлежащим ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по ТО ФИО2
Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, УФССП по Томской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей в суд не направили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился. Судебные извещения направлялись ему по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес обезличен>, возвращены в суд с отметкой отделения связи «истёк срок хранения».
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что добросовестность и разумность действий со стороны участников гражданских правоотношений в силу ст. 10 ГК РФ презюмируются, суд расценивает действия ФИО3 по неполучению судебной повестки как отказ от её принятия и считает административного ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 100 КАС РФ.
На основании статей 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явка которых обязательной судом не признана.
Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, положениями ст. 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из содержания ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления АО «ОТП Банк» мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска 30.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 02.03.2019 за период с 17.05.2021 по 04.12.2021 в общей сумме 75247,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1228,71 руб.
Указанный выше судебный приказ был предъявлен к исполнению, и на его основании 16.03.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, что подтверждается копией постановления от 16.03.2022.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Служба судебных приставов, гласит статья 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», является составной частью системы принудительного исполнения Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 3, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из дела видно, что после возбуждения исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем с целью установления сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в УГИБДД для выяснения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств; операторам сотовой связи с целью установления номера телефона должника; в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области – для установления места регистрации и паспортных данных должника; в Управление Росреестра по Томской области – для установления наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества; в инспекцию Федеральной налоговой службы и кредитные организации – для установления наличия счётов в банках и иных кредитных организациях, а также в Пенсионный фонд России.
В ответ на указанные запросы судебному приставу-исполнителю представлены сведения об открытых на имя ФИО3 счетах в таких кредитных организациях (банках), как: ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о наличии зарегистрированных прав ФИО3 в отношении двух транспортных средств: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно ответу из Управления Росреестра по Томской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО3
Из сводки по исполнительному производству по состоянию на 04.10.2022 следует, что 12.04.2022 в связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5353,34 руб., 07.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <номер обезличен> объединено в сводное исполнительное производство <номер обезличен> по должнику.
Из дела также видно, что 16.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что со слов соседей ФИО3 проживает по адресу: <адрес обезличен>, однако двери дома никто не открыл, на придомовой территории транспортных средств не обнаружено. З.А.ВБ. оставлено извещение об необходимости явки на приём в ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по ТО.
17.08.2022 с ФИО3 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес обезличен> совместно со своей семьёй; о задолженности перед АО «ОТП Банк» и АО «Тинькоффбанк» ему известно, в настоящее время работает неофициально, имеет возможность погашать задолженность ежемесячно в размере 5000,00 руб.; в собственности имеет только автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, он им не пользуется; об исполнительском сборе уведомлён.
Согласно постановлению от 17.08.2022 судебный пристав-исполнитель обязал должника ФИО3 представить транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> в срок до 23.08.2022 до 09:00 час по адресу: <...>.
Поскольку указанное транспортное средство не было представлено должником в установленный в постановлении от 17.08.2022 срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.08.2022 в отношении ФИО3 был составлен протокол №371 об административном правонарушении, а постановлением от 15.09.2022 №2022/371 он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.
Таким образом, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного от 16.03.2022 в пользу взыскателя АО«ОТП Банк», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, в частности, в ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы операторам мобильной связи, в Федеральную налоговую службу, в банки относительно наличия у должника денежных средств на счетах, в учетно-регистрирующие органы – ГИБДД, Управление Росреестра, Федеральную налоговую службу относительно наличия зарегистрированного на имя должника автомототранспорта и недвижимого имущества, счетов в кредитных организациях; в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно наличия сведений о доходах должника, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с целью получения сведений о месте регистрации должника.
При поступлении ответов на запросы судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие процессуальные решения, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; судебным приставом осуществлён выход по месту жительства должника, опрошены соседи, отобраны объяснения у ФИО3
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учётом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы о том, что не отобраны объяснения от соседей, не направлены запросы в УФМС России с целью уточнения информации о месте жительства должника, опровергаются материалами дела, а потому являются несостоятельными.
Относительно доводов о том, что судебным приставом не были направлены запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, суд не усматривает оснований для признания в указанной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель применительно к обстоятельствам каждой конкретной ситуации.
Как уже отмечалось судом, по смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным и нарушающим права АО «ОТП Банк» как взыскателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Анализируя приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований административного иска необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении на него обязанности применить меры принудительного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысых