№ 2-1483/2022

УИД: 91RS0008-01-2022-001839-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.,

при секретаре Коренивской О.В., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная копания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере <данные изъяты>.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - исчисленные исходя из размера договора займа; пеню, предусмотренную договором займа в размере <данные изъяты>.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Возврат займа должен был производиться путем внесения одиннадцати ежемесячных платежей, в размере <данные изъяты> рублей и последний <данные изъяты>. ООО МКК «Пятак» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятак» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

В п.2 Договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа и процентов осуществляет путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящих условий (п. 6 Договора).

В п.12 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора (просрочку платежа), начисляются пени в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную сумму займа, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 Индивидуальных условий (л.д.10).

Согласно графику платежей, погашение задолженности должно было осуществляться внесением платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого месяца, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д.11).

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ООО МКК «Пятак» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 исполнил частично. Согласно исковому заявлению, а также расчету задолженности, ФИО1 внес в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> коп.: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Поскольку в установленный срок обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме исполнено не было, ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с данным иском.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов и неустойки условиям договора. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с тем, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, полагает требования ООО МКК «Пятак» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее:

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01.01.2020 по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку по договору займа ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов и пени не может превышать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х1,5).

Кроме того, необходимо учесть платежи в размере <данные изъяты> рублей, уже выплаченные ФИО1 в счет погашения обязательств по договору займа, которые отнесены истцом на погашение процентов.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

В остальном требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по взысканию процентов в оставшейся части, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, пени, предусмотренной договором займа в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МКК «Пятак (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, в том числе: провести правовой анализ ситуации, подготовить исковое заявления, подготовить ходатайства в рамках судебного разбирательства, осуществлять консультативное сопровождение. В п.5.1 Договора указано, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-24).

ООО МКК «Пятак» в материалы дела представило копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых усматривается, что ФИО6 получил от ООО МКК «Пятак» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Учитывая объем и сложность выполненной работы (подготовка иска и ходатайства о рассмотрении дела об отсутствие истца, расчет суммы долга), минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги от <данные изъяты> руб., учитывает, что лицо, оказывавшее правовую помощь, адвокатом не является, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что такая сумма расходов на представителя обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>%).

При подаче иска ООО МКК «Пятак» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Пятак» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96600 руб. 00 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп. - основной долг, 46600 руб. 00 коп. - проценты; расходы по оплате услуг представителя в размере 4169 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 03 коп., а всего 103069 (сто три тысячи шестьдесят девять) руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022 г.

Председательствующий Е.А. Логвинко