Дело № 1-363/2023
УИД 81RS0006-01-2023-001569-48
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Кудымкар
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Фоминой М.А.,
при секретарях судебного заседания Савельевой Н.А., Тотьмяниной Н.А.,
помощнике судьи Никитиной И.И.,
с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,
защитника – адвоката Старцева Г.П.,
потерпевшей Г.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
27 ноября 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год,
освобожденного 31 мая 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2019 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 23 дня,
снятого с учета по отбытии основного наказания 13 июля 2022 года, дополнительного наказания – 30 мая 2020 года,
11 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
снятого с учета по истечении испытательного срока 11 сентября 2022 года,
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 8 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с 6 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года нахождившегося в психиатрическом стационаре ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница»,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 16.43 час., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, взяв в руки предмет ? емкость со смесью растворителя толуола с предельными углеводородами (гептаном и гексаном), относящегося к легковоспламеняющимся жидкостям, внутри, и, используя в качестве оружия, вылил ее на лицо и тело потерпевшей, а затем поджог при помощи зажигалки, чем причинил своими действиями последней термический ожог в области лица, на передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки до уровня молочных желез и спины, верхних конечностей (в области плеч) I-II-III степени площадью 14% (I степени – 1%, II степени – 4%, III степени – 9 %), осложнившийся развитием ожоговой болезни, и в соответствии с п. 6.1.28 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый фактически виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал; не оспаривая событие (время и место совершения) преступления, указанного в обвинительном заключении, а также факт нахождения в состоянии опьянения, повлиявшего на его действия и поведение, сослался на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н.В. высказывавшей суицидальные намерения, при обливании ее растворителем, полагал, что потерпевшая сама обожгла себя при обращении с огнем во время курения.
Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями:
потерпевшей Г.Н.В. пояснившей о том, как около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного подсудимый, находясь в комнате квартиры, в ходе небольшого конфликта, возникшего между ними на фоне личной неприязни друг к другу, неожиданно вышел на балкон, после чего вылил ей, сидящей в кресле и ничего не державшей в руках, на лицо и туловище до груди сверху из принесенной им бутылки какую-то жидкость и при помощи зажигалки поджог ее; резко вспыхнув, она сразу же побежала в ванную комнату, где, потушив, сняла с себя прилипшую к коже верхнюю одежду из синтетической ткани (бюстгальтер и футболку), а затем, укрывшись покрывалом, вышла на улицу, где вызвала себе «скорую»; в настоящее время в связи с полученным ею ожогом носит прикрывающую шею, плечи и тело одежду, поскольку стесняется своего внешнего облика; ни тогда, ни сейчас никаких суицидальных намерений у нее не было,
свидетеля В.П.С (л.д. 95-96 т. 1) – фельдшера бригады скорой помощи, оказавшего первую медицинскую помощь потерпевшей в 16.43 час. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>; имевшая на нижней стороне лица, шее, плечах и грудной клетке спереди ожоги с характерным запахом нефтепродуктов Г.Н.В. была в адекватном состоянии и пояснила ему, что во время употребления спиртного в доме по адресу: <адрес>, ее знакомый ФИО1 вылил на нее какую-то жидкость и поджог для того, чтобы отучить ее курить, после чего она сразу же с помощью воды в душе потушила огонь, сняла обгоревшую часть одежды и выбежала на улицу,
свидетеля Е.Е.А. (л.д. 91-92 т. 1), которому от потерпевшей, никогда не высказывавшей суицидальные намерения, известно, что 9 или ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры в квартире мужчина по имени С. облил ее какой-то горючей жидкостью и поджог, после чего она убежала оттуда и сама вызвала «скорую», в дальнейшем он видел на ее шее и туловище ожоги, на лице видимых повреждений нет; у Г.Н.В. были опалены волосы, которые по прошествии времени отросли,
свидетеля Х.А.А. которой вечером того же дня позвонила потерпевшая и сообщила, что, когда она сидела в кресле, подсудимый облил ее чем-то и поджог, в результате чего оказалась в больнице с телесными повреждениями груди, лица и шеи; в настоящее время Г.Н.В. вынуждена носить закрытую одежду,
свидетеля О.А.Н. (л.д. 139-140 т. 1), которая в сентябре ? октябре 2022 года из разговора с находящейся в больнице Г.Н.В. узнала, что после распития спиртного в ходе ссоры, когда собиралась та уходить из квартиры, ФИО1 облил ее какой-то воспламеняющейся жидкостью и поджог, из-за чего она выбежала на улицу, где вызвала «скорую помощь»,
а также: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т. 1) об оказании бригадой в составе врача (фельдшера) В.П.С, фельдшера Б.С.Т. потерпевшей медицинской помощи в виде обработки термических ожогов лица, шеи, передней поверхности грудной клетки II степени приблизительно 18%, наложения асептической повязки в 16.43 час. ДД.ММ.ГГГГ,
копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» (л.д. 67 т. 1), содержащей сведения о телефонном обращении Г.Н.В., потушившей на себе одежду в душе, убежавшей с места происшествия, в медицинское учреждение в 16.43 час. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ожоги лица, шеи, грудной клетки и плечах спереди, которые ей причинил друг (подсудимый) в результате обливания неизвестной жидкостью и поджога в ходе распития спиртного около 15-20 минут назад,
протоколами: принятия устного заявления (л.д.6 т. 1), в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ей термических ожогов лица, шеи, плечей и грудной клетки,
осмотра места происшествия (л.д. 22-28 т. 1) – квартиры в доме по адресу: <адрес>, где были обнаружены на пороге входа в зал, поверхности паласа следы горения, на дверном проеме слева – следы копоти, изъяты: женская светло-коричневая толстовка с пятнами бурого цвета на правом рукаве и в области ворота с капюшоном, бутылка зеленого цвета с крышкой желтого цвета без этикеток с прозрачной жидкостью и характерным запахом растворителя, осмотренные в дальнейшем (л.д. 52-57 т. 1) и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58 т. 1),
заключениями экспертов, по которым жидкость из бутылки является смесью растворителя толуола с предельными углеводородами (гептаном и гексаном), относящегося к легковоспламеняющимся жидкостям (л.д. 109-110 т. 1), а имеющийся у Г.Н.В. термический ожог в области лица, на передней поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки до уровня молочных желез и спины, верхних конечностей (в области плеч) I-II-III степени площадью 14% (I степени – 1%, II степени – 4%, III степени – 9 %), осложнившийся развитием ожоговой болезни, образовался в результате воздействия на кожные покровы открытого пламени при обстоятельствах и в срок, указанных выше, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.81-84 т. 1).
Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.
Так, при проверке показаний потерпевшей и свидетелей, а также других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенное им преступление.
Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц к ФИО1, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность Г.Н.В. и свидетелей, не добыто.
Вопреки доводам стороны защиты, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не свидетельствует, что потерпевшая не могла ориентироваться в пространстве, напротив, В.П.С и Г.Т.Н. (л.д.174-175 т. 1) показали, что, сообщая о произошедшем, потерпевшая была последовательна и адекватна.
Оснований не доверять показаниям Г.Н.В. и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
В частности, содержащиеся в протоколах следственно-процессуальных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.
Сомневаться в правильности заключений экспертов не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.
Однако протоколы выемки (л.д. 26-30 т. 2) и осмотра (л.д. 31-34 т. 2) двух цветных фотографий с изображением потерпевшей без указания даты, когда они были сделаны, суд признает неотносимыми доказательствами, в силу того, что последние не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления.
Рапорты начальника смены о поступлении в 17.49 час. и 18.19 час. ДД.ММ.ГГГГ от службы скорой медицинской помощи (л.д. 2 т. 1) и из 1 приемного отделения ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» (л.д. 4 т. 1) сообщений о наличии у потерпевшей термических ожогов лица, шеи, плеч и грудной клетки II степени 15% и принятых по ним мерах реагирования, в том числе регистрации происшествия (л.д. 15 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.
Кроме того, показания свидетеля Г.Т.Н. (л.д. 174-175 т. 1) ? сотрудника МО МВД России «<адрес>» в части обстоятельств совершения подсудимым преступления, ставших ей известными со слов Г.Н.В., в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.
В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, на предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.
Так, установлено, что конфликт между потерпевшей и подсудимым, возникший на почве личных неприязненных отношений между ними, был обоюдным, в момент причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Г.Н.В. была безоружной, какого-либо насилия или угроз использования силы по отношению к последнему не применяла и не высказывала.
Действия подсудимого не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшей, создающего для его жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, совершены ФИО1 на фоне выпитого спиртного, что исключает возможность образования у него внезапного сильного душевного волнения (аффекта), и не свидетельствует о необходимой обороне или превышении ее пределов.
При этом избранный им способ (фактически, общеопасный) и предмет преступления, используемый в качестве оружия, ? смесь растворителя толуола с предельными углеводородами (гептаном и гексаном) и зажигалка, как источник открытого огня, а также локализация и тяжесть ожога, образовавшегося у потерпевшей в области расположения жизненно-важных органов (лица, шеи, плеч и грудной клетки) указывают на умышленный действий подсудимого.
ФИО1, намеренно обливая собиравшуюся, с его слов, покурить Г.Н.В. из принесенной им бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью в ограниченном пространстве – комнате квартиры жилого многоквартирного дома, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать этого, поскольку открытый огонь и продукты горения в замкнутом помещении угрожали не только жизни и здоровью потерпевшей, но и других людей, возгоранию предметов мебели, а также домашнего обихода, если бы ею не были предприняты своевременные меры по тушению.
По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике человека в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
По имеющемуся в уголовном деле заключению эксперта обширный рубец, зафиксированный при освидетельствовании Г.Н.В. (л.д. 15-22 т.2), в области лица с переходом на шею, грудную клетку и правое плечо с контрактурой на правой передне-боковой поверхности шеи, судя по свойствам и данным медицинской документации, является неизгладимым (л.д. 50-53 т. 2).
В то же время ни свидетели, ни потерпевшая не считают, что лицо последней после травмы приобрело отталкивающий вид, а упоминают лишь об послеожоговых рубцах на ее шее справа, груди и правом плече, которые она вынуждена прикрывать одеждой в настоящее время.
Таким образом, на основе восприятия произошедших изменений лица окружающими и самой Г.Н.В., исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, визуально наблюдая и оценивая внешний вид потерпевшей в судебном заседании, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии признака обезображивания лица и его исключении при принятии итогового решения, что не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения дела в судебном заседании не установлено.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По заключению комиссии экспертов (л.д. 167-170 т. 1) у подсудимого имеется расстройство личности и поведения вследствие употребления нескольких психоактивных веществ и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр F19.71-F19.2 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него с подростково-юношеского возраста психопатоподобных расстройств с полисубстантным аддиктивным и диссоциальным поведением, дальнейшим многолетним употреблением психоактивных веществ различных групп (алкоголь, опиоиды, пары летучих органических соединений) с формированием зависимости от них, присоединением ассоциированного с инъекционным употреблением наркотических веществ инфекционного заболевания (гепатит «С»), нарастания когнитивных и эмоционально-волевых расстройств органического генеза и нравственно-этического снижения; что подтверждается также выявленными у ФИО1 при стационарном психиатрическом обследовании негрубо выраженными органическими нарушениями интеллектуально-мнестических функций, конкретностью, тугоподвижностью мышления, в сочетании с огрублением и неустойчивостью эмоций, снижением волевого контроля за своим поведением с раздражительностью и возбудимостью, однако имеющиеся у последнего нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, не лишали в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период правонарушения у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.
Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым общественно опасное деяние в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
ФИО1 проживает один, не трудоустроен, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, как и его близкие родственники (мать и отец), за которыми он осуществляет уход, имеет хронические заболевания, инвалидом в настоящее время не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого и его пожилых близких родственников, приведенных выше.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО1 значимых для дела обстоятельств, способствовавших юридической оценке деяния, не сообщал, с заявлением о совершении им преступления в правоохранительные органы не обращался.
Фактов совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, не усматривается, в связи с чем оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.
Вышеописанные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и Г.Н.В., характер их взаимоотношений, выражающийся в наличии периодически конфликтов между ними, не позволяют суду сделать вывод о том, что поводом для совершения вышеуказанного преступления послужила противоправность и (или) аморальность поведения потерпевшей в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние алкогольного опьянения последней таковым не является.
Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской либо иной помощи Г.Н.В. непосредственно после преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.
Мнение потерпевшей о наказании и отсутствие у нее претензий к ФИО1 по делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.
Принесение подсудимым извинений Г.Н.В. в судебном заседании суд не расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей преступлением вреда, поскольку таковое не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий им содеянного.
Ввиду отношения ФИО1 к предъявленному ему обвинению, оснований для рассмотрения в качестве смягчающих обстоятельств ? признания вины и раскаяния в содеянном не имеется; учет таковых в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.
Сведений о наличии у иных близких родственников и членов семьи подсудимого (помимо вышеприведенных) тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, исходя из осуждения ФИО1 за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 ноября 2012 года и совершения им тяжкого преступления по настоящему делу.
Учитывая положения п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ), на момент совершения преступления приведенная в обвинительном заключении судимость подсудимого по приговорам от 24 июля 2003 года и 6 июля 2007 года была погашена и не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий.
Факт нахождения подсудимого в тот момент времени в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается его собственными показаниями и потерпевшей; прохождение медицинского освидетельствования, получение экспертного заключения для подтверждения этого по закону не требуется.
В силу изложенного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, имеющего расстройства личности и поведения вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, включающих алкоголь (л.д. 167-170 т. 1), склонного при его употреблении к преступлениям и правонарушениям (л.д. 221 т. 1), показаний Г.Н.В. и ФИО1, из которых видно, что в трезвом виде последний легковоспламеняющейся жидкостью ее бы не облил, агрессию к ней бы не проявил, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на подсудимого: способствовало формированию у него преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к своим действиям, поэтому обусловило совершение им преступления, и поэтому должно быть признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных деяний, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО1, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
При этом наличие опасного рецидива в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения к подсудимому условного осуждения.
Иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы санкцией статьи не предусмотрено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление ФИО1, при этом наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В тоже время, исходя из соразмерности и достаточности наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.
Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление ДД.ММ.ГГГГ, а снят был с учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 марта 2021 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет последнему условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы в ФКЛПУ <адрес> (л.д. 215 т. 1), суд считает необходимым в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением подсудимого к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
При этом время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в силу п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, на основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151 т. 1) подсудимый был помещен в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где находился с 6 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года (л.д. 160, 167-170 т. 1).
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок содержания под стражей, а значит и наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить осужденному условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 марта 2021 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 марта 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.
Зачесть в срок наказания время нахождения осужденного в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» с 6 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: фотографии с изображением Г.Н.В. – хранить при уголовном деле, толстовку, стеклянную банку, а также пластиковую бутылку с жидкостью ? уничтожить.
Исполнение приговора суда в части уничтожения вещественных доказательств возложить на МО МВД России «<адрес>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий М.А. Фомина