Дело № 2 – 294/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-011643-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца (ответчика) – ФИО1;

представителя ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска в рамках гражданского дела по иску Белякова Марка Юрьевича к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Белякову Марку Юрьевичу, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и АО «Бюро кадастра г. Курска» об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования ФИО8 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке находится часть ограждения земельного участка, принадлежащего ответчикам, которое в добровольном порядке они отказываются убрать, что препятствует ему в пользовании своим земельным участком.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО8, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и АО «Бюро кадастра г. Курска» об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Свои требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мотивировали тем, что при установлении границы между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО8 с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

В судебное заседание ФИО8 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил:

- обязать ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, от принадлежащего им и заходящего на территорию данного участка ограждения, находящегося между точками н6 и н9, согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направили своего представителя.

Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержал их исковые требования. Просил:

- исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН в части местоположения границы между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> с кадастровым номером № по <адрес>, установив границу между ними в соответствии межевым планом ООО «Геодезия-кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, у учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и АО «Бюро кадастра г. Курска» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, у учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости должен состоять из достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с возникшим между сторонами спором, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8 ответ на второй вопрос) установлено, что поскольку указанная в землеустроительных делах и ЕГРН граница пересекает существующие постройки, находившиеся на участке на момент первичного межевания, то может иметь место смещения всего контура участка № в сторону <адрес> на величину порядка 20 - 50 см., что в свою очередь, ввиду превышения нормативно допустимых 0,20 м, может свидетельствовать о наличии ошибки в значениях координат характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, при ответе на третий вопрос (стр. 8) эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует землеустроительным делу № от 2003 года, но учитывая наличие сохранившихся жестких контуров, эксперт на схеме № в приложении № на фактические границы участка наложил контур границ, указанный в землеустроительном деле № от 2003 года (совместил точки угла гаража № и н2, а так же точку № с углом <адрес>) и проведенное на схеме № сопоставление контуров показало, как по отношению к существующей границе могла проходить спорная граница между участками № и № по состоянию на 2001 - 2003 год, а именно: от начальной точки н0 граница шла по стене гаража до точки н2, затем с отступом от угла гаража (точки н2) на 0,5 м в точке н3 начиналось ограждение, по местоположению между точками н3 - н4 соответствующее существующему. Далее, между точками н4 - н6 граница проходила с отступом от существующего ограждения на расстояние до 0,31 м (в точке №). С точки н6 фактическая граница ломается, поворачивает на точку н7, идет по прямой до точки н8, а далее поворачивает на точку н9. Учитывая же, что на указанном отрезке между точками н6 - н9 граница по землеустроительному делу имеет прямолинейное очертание и между точками н9 - н11 сохранились фрагменты старого ограждения, то для приведения спорной границы участков № и № в соответствие с данными межевания 2001 - 2003 гг. предлагается учесть границу по прямой линии от точки н6 до точки н9, с точки н9 – по старому ограждению, частично сохранившемуся между точками н9 - н11, а затем по стене сарая лит. Г7 до точки н12.

При ответе на четвертый вопрос (ст. 9 - 10) эксперт указал на несоответствие конфигурации спорной границы между участками по землеустроительному делам №, № с фактической границей; несоответствие выражается в том, что общая кадастровая граница, начиная от тыльной стены гаража литер Г6, имеет прямолинейное очертание, в то время как существующее ограждение возведено с ломанным очертание – переломами границы между характерными точками н6 - н9.

Таким образом, суд считает установленным, что при внесении в ГКН сведений о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером 46:29:102145:5, расположенного по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка в координатах характерных точек.

При этом, суд находит обоснованным довод истца по первоначальному иску ФИО8 о том, что существующее на местности ограждение было перенесено в сторону земельного участка № по <адрес> после того, как в 2001 году и 2003 году было проведено межевание участка № по <адрес>, что подтверждается схемой № приложения № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления границы между земельными участками сторон в соответствии со схемой №, согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении ранее установленной границе между этими участками. А земельный участок ФИО8 должен быть освобожден от части ограждения заходящего на территорию его земельного участка между точками н6 и н9, согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования ФИО8 подлежат удовлетворению, а требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Белякова Марка Юрьевича к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Белякову Марку Юрьевичу, от принадлежащего им и заходящего на территорию данного участка ограждения, находящегося между точками н6 и н9, согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Белякову Марку Юрьевичу, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и АО «Бюро кадастра г. Курска» об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН, удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН в части местоположения границы между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> с кадастровым номером № по <адрес>, установив границу между ними в соответствии со схемой №, согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из ЕГРН сведения о местоположении ранее установленной границе между этими участками.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов