Дело № 2-2526/2025
...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Карсо» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о взыскании денежных средств в размере 108000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 57442 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1884 руб. 82 коп., возмещении расходов на составление искового заявления в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В этот же день между истцом и ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная услуга истцу была навязана. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Истцом произведен частичный возврат денежных средств в размере 12000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил: взыскать денежные средства в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «Транстехсервис».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размера штрафа, дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, представлены документы по запросу суда.
Представитель третьего лица ООО «УК «ТранТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБанк» кредитному договору <***> предоставлен кредит в размере 1019305 руб. сроком на 36 месяцев под 0,01% годовых.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Карсо» заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №, в соответствии с которым ООО «Карсо» заключил с ФИО2 договор гарантийного обслуживания автомобиля марка ... ФИО2 обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составляет 120000 руб. Наименование гарантийного пакета: Select.
Согласно выписке по счету, предоставленной АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 руб. перечислены на счет контрагента ООО «УК «ТРАНСТЕХСЕРВИС».
Из представленного ответчиком ООО «Карсо» возражения на исковые требования, последний не оспаривает факт получения ими денежных средств в размере 120000 руб. за предоставление услуг по договору гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2., 2.3. договора все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках данного договора, осуществляются без дополнительной оплаты со стороны ФИО2 Стоимость договора определена сторонами с учетом условий, на основании которых данный договор будет использован покупателем, в соответствии с Приложением № к данному договору
Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зона действия договора гарантийного обслуживания: территория Российской Федерации. Срок действия: 12 месяцев или 20000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику посредством почтовой связи заявление о расторжении договора указанного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 21,22). Однако, ответчик на данное заявление не отреагировал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств по указанному договору в размере 12000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 23).
Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор гарантийного обслуживания № считается расторгнутым.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе требовать с ответчика в силу приведенных выше положений закона, взыскания денежных средств в размере 108000 руб. На основании изложенного с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца с учетом частичного возврата денежных средств подлежат взысканию денежные средства в размере 108000 руб. (120000 -12000).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120000руб., подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 руб. 41 коп. При этом судом установлено, что ответчик получил заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 8,9,10 и 11 мая в 2025 году являются официальными выходными. В соответствии с чем возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат денежных средств в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 108000руб. составляют 3805 руб. 15 коп.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Карсо» в размере 58747 руб. (из расчета: 108000+4495,56 + 5000 руб.) / 2).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 25000 руб. за представительство в суде 1 инстанции (л.д. 57), акт об оказании юридических услуг.
Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «КАРСО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина 7374руб. 87 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН ...) в пользу ФИО2 ...) денежные средства, уплаченные по договору в размере 108000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4495 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., штраф в размере 58747руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 7374руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова