Решение по делу № 2-34/2025 от 23.04.2025 - о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании денежной компенсации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, брак истца и ответчика расторгнут, что подтверждается свидетельством №. После получения свидетельства о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ответчику ФИО2 о предоставлении документов на совместно нажитое имущество во время брака, а именно: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который они приобрели ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик документов не представил. В связи с этим ФИО1 обратилась в органы прокуратуры и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что она имеет право обратиться в суд для решения данной проблемы. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 719 008, 84 рублей. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи был оформлен потребительский кредит за № на сумму 88 790, 23 руб. в Байкальском банке ПАО Сбербанк России со сроком последней оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 г. истец самостоятельно выплатила по данному кредиту денежную сумму в размере 88 790, 23 руб. Остаток долга составлял 15218, 95 руб. Истец полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере половины указанного кредита в размере 44395,11 руб. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи был оформлен потребительский кредит за № на сумму 340 909, 09 руб. в Байкальском банке ПАО Сбербанк России со сроком последней оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2024 г. истец выплатила по данному кредиту денежную сумму в размере 112 086,45 руб. Остаток долга по кредиту составлял 228 822, 64 руб. Истец полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере половины указанного кредита в размере 170454,54 руб. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи был оформлен потребительский кредит за № на сумму 100000 рублей в ПАО «Совкомбанк» со сроком последней оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по кредиту составлял 101 502 руб. Истец полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере половины от остатка долга в 50 751,36 руб. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит: признать совместно нажитым в браке имущество супругов ФИО1 и ФИО2 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, передав 1/4 долю в праве в общедолевой собственности на жилой дом истцу ФИО1 и передав 1/4 долю в вправе в общедолевой собственности на жилой дом ответчику ФИО2; прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, признать право собственности за истцом ФИО1 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом, признать право собственности за ответчиком ФИО2 на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на указанный жилой дом; признать совместными долгами супругов кредитные обязательства по кредиту за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ПАО Сбербанк, кредитные обязательства по кредиту за №, выданному в ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства по кредитному договору за №, выданному в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю каждого из супругов по выданным кредитам равными, и взыскать в ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1/2 часть от уплаченных кредитных средств по всем трем кредитным договорам в сумме 264 849,65 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 28392 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, указав, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчик ушел из семьи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по иску не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Ранее в предварительном судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов 1/2 доли жилого дома, признания общим долгов супругов обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, и уплате 1/2 части от выплаченных денежных средств по указанным кредитам, начиная с октября 2022 г., т.е. с момента фактического прекращения брачных отношений. О том, что истец взяла кредит в ПАО Совкомбанк, он не знал, своего согласия на получение указанного кредита он не давал.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. От представителя ПАО Сбербанк Ц** представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО Сбербанк не дает согласия на изменение условий действующего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части раздела долга или на внесение иных изменений в договор. Остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 369 руб., обязанность по внесению ежемесячных платежей сторонами исполняется добросовестно, просроченная задолженность отсутствует. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность погашена в полном объеме. Разрешение исковых требований о разделе совместно нажитого имущества оставляют на усмотрение суда при неизменности кредитных обязательств, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из пунктов 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункт 15). По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства (пункт 17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия – Коленчиц, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом управления ЗАГС <адрес> по муниципальному образованию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района, о чем межмуниципальным отделом № 1 службы ЗАГС Иркутской области составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, данных в предварительном судебном заседании, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., с этого же времени стороны совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства.

Судом также установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 1 719 008,84 руб.

Принадлежность спорного имущества обоим супругам подтверждается данными, на основании которых можно установить факт приобретения имущества в период брака, что сторонами не оспаривается. Соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, приходит к выводу о том, что 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 38:09:011516:82, расположенного по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и подлежит разделу между сторонами.

Поскольку сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что договор относительно долей в их общем имуществе ими не заключался, у суда нет оснований отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, установленного частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ. Поскольку в соответствии со ст. ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ доли супругов являются равными, то суд определяет доли каждого супругов в спорном совместно нажитом имуществе равными, то есть по 1/4 доле жилого дома за каждым из супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом бывших супругов 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, определении долей супругов в праве на совместно нажитое имущество равными и передаче сторонам в собственность по 1/4 доле вышеуказанного жилого дома, что является основанием для прекращения права собственности ответчика на 1/2 долю и признания за сторонами по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Разрешая исковые требования о признании обязательств по кредитным договорам общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежной компенсации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Сам факт заключения кредитного договора в период брака с безусловностью не свидетельствует о расходовании денежных средств в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как следует из материалов дела, в период брака истец ФИО1 заключила кредитные договора:

- от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк на сумму кредита 340 909 руб., сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 15,9 % годовых, на цели личного потребления, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. По сведениям банка остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 369 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк на сумму кредита 88 790,23 руб., сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под 18,7 % годовых, на цели личного потребления, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. По сведениям банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в полном объеме;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Совкомбанк» на сумму кредита с лимитом кредитования 100 000 руб., сроком до востребования, на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, а также на потребительские цели для совершения безналичных операций. По сведениям банка сумма полной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 869,95 руб.

Согласно справкам ПАО Сбербанк истцом ФИО4 уплачено в счет погашения основного долга и процентов:

- 223 708,99 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 часть от указанной суммы составляет 111 854,50 руб.;

- 64 425,87 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 часть от указанной суммы составляет 32 212,94 руб.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований в части признания общим долгов супругов обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, и уплате 1/2 части от выплаченных денежных средств по указанным кредитам, начиная с октября 2022 г., т.е. с момента фактического прекращения брачных отношений. О том, что истец взяла кредит в ПАО «Совкомбанк», он не знал, своего согласия на получение указанного кредита он не давал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания общими долговыми обязательства супругов обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, и взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1/2 части от выплаченных денежных средств по указанным кредитным договорам за период с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с октября 2022 г., в размере 144 067, 44 руб., а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 854,50 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 212, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по указанным кредитным договорам за период с момента заключения кредитных договоров и до момента фактического прекращения брачных отношений, то есть уплаченных в период брака, надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы объективно указывали на уплату кредита в период брака за счет личных, а не совместно нажитых денежных средств.

Также суд не находит оснований для признания долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, совместным обязательством супругов и их раздела между сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований в указанной части, а истец, которая является заемщиком по указанному кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт получения кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах семьи и что все полученное было использовано на нужды семьи, а также факт того, что бывший супруг ФИО2 был поставлен в известность о данном кредите и давал согласие на заем денежных средств. При этом, суд учитывает, что кредит был взят истцом после фактического прекращения брачных отношений (т.е. после октября 2022 г.).

Таким образом, долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются личными обязательствами истца ФИО1 и не подлежат включению в состав общих долгов супругов, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из доводов иска, истец просит взыскать с ответчика не только 1/2 часть от выплаченных денежных средств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № (ПАО Сбербанк), от ДД.ММ.ГГГГ № (ПАО «Совкомбанк»), но и разделить между сторонами оставшуюся задолженность.

Однако в силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Раздел имущества супругов и распределение долгов между ними не влекут изменение кредитных обязательств, которые согласно материалам дела возникли не только между супругами, но и третьими лицами, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения, регулирующие кредитные обязательства заемщиков и право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

В связи с этим сторона, которая просит признать общим долг, возникший из заключенного им в период брака договора, должна представить суду доказательства согласия кредитной организации или взыскателя по договору займа, перед которыми у него имеются долговые обязательства, на изменение условий, заключенных с ним договоров. Раздел долговых обязательств путем распределения их по долям и отнесение части обязательства по погашению задолженности на супруга, не являвшегося стороной такового обязательства, без согласия кредитора нарушают нормы законодательства и права кредиторов.

В письменном отзыве на иск ПАО Сбербанк указал о том, что он не дает согласия на изменение условий действующего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части раздела долга или на внесение иных изменений в договор. Согласия ПАО «Совкомбанк» на внесение изменений в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для раздела между сторонами остатка задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № (ПАО Сбербанк), от ДД.ММ.ГГГГ № (ПАО «Совкомбанк») и взыскании с ответчика 1/2 части от оставшейся задолженности также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска, исходя из первоначально заявленных исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 28392 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Размер поддерживаемых истцом уточненных исковых требований на момент принятия решения по делу составляет 694 601,86 руб. (429 752,21 руб. (стоимость 1/4 доли жилого дома, исходя из его кадастровой стоимости) + 264 849,65 руб. (сумма денежных средств, заявленная к взысканию)). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, исходя из вышеуказанной суммы уточненных исковых требований, составляет 18892 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 82,6 % от суммы заявленных уточненных исковых требований, поддерживаемых истцом на день рассмотрения дела (429 752,21 руб. (стоимость 1/4 доли жилого дома, исходя из его кадастровой стоимости) + 144 067,44 руб. (удовлетворенная часть требований о взыскании денежных средств) = 573 819,65 руб.; 573 819,65 / 694 601,86 * 100 % = 82,6 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 15605 руб. (18892 х 82,6 % / 100 %). В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3287 руб. надлежит отказать. При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением суммы исковых требований, в размере 9500 руб. (28392-18892).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании денежной компенсации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определив доли супругов в праве на совместно нажитое имущество равными.

Произвести раздел совместного имущества между ФИО1 и ФИО2, передав в собственность ФИО1 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, передав в собственность ФИО2 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее заочное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ №), и государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 38:09:011516:82, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №) в размере 1/4 доли и за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №) в размере 1/4 доли.

Признать общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1, определив доли супругов в общем долге равными.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) 1/2 часть от выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 854,50 руб., 1/2 часть от выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 212, 94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 605 руб., а всего взыскать 159 672,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совомбанк» и ФИО1, определении долей супругов в указанном долге, взыскании части выплаченных денежных средств и остатка задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 782,21 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3287 руб. – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 апреля 2025 г.