Приговор по делу № 1-314/2023 от 18.12.2023.

Дело № 1-314/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «18» декабря 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <ФИО>1 <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>7,

защитника – адвоката <ФИО>11,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, регистрации на территории России не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого:

10.04.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.10.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 11.10.2017 и по приговору от 10.04.2017, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей содержащегося с 06.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по пути следования от <адрес> до <адрес>, на основании устной договоренности с <ФИО>8, не осведомленной о его (ФИО1) преступном умысле, получил от последней мобильный телефон «Самунг Гэлэкси С21» в корпусе серого цвета, стоимостью 50 000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной стоимости, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной стоимости, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые <ФИО>8 вверила ему (ФИО1) для осуществления телефонного звонка, с условием последующего их возврата. После чего, он (ФИО1), в указанный период времени, находясь по указанному адресу, своих обязательств по возвращению указанных вещей потерпевшему не выполнил, и, осознавая, что распоряжаться указанным мобильным телефоном, находящимся в чехле, с установленной в нем сим-картой, по своему усмотрению он не имеет права, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осуществляя внезапно возникший преступный умысел на хищение, путем присвоения, умышленно похитил указанный мобильный телефон, находящийся в чехле, с установленной в нем сим- картой, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Он же, (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1), в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на парковке у <адрес> по улице <ФИО>1 <адрес>, используя ранее похищенный мобильный телефон, воспользовавшись доступом в мобильное приложение банка «Тинькофф Мобильный Банк», с привязанной в нем банковской картой №, открытой на имя Потерпевший №1, с денежными средствами на банковском счете №, открытому по адресу: Москва, <адрес>А, стр. 26, он (ФИО1), совершил перевод денежных средств тремя операциями:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты перевод на банковскую карту № на сумму 3299 рублей, с комиссией за проведение перевода в размере 385,67 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты внутренний перевод на банковскую карту №, открытую на имя <ФИО>9, не осведомленном о его (ФИО1) преступном умысле, на сумму 3 000 рублей, с комиссией за проведение перевода в размере 377 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут внутренний перевод на банковскую карту №, открытую на имя <ФИО>9, не осведомленном о его (ФИО1) преступном умысле, на сумму 100 000 рублей с комиссией за проведение перевода в размере 3190 рублей.

Таким образом, он (ФИО1) совершил тайное хищение денежных средств с использованием доступа в мобильное приложение банка «№», с привязанной к нему банковской картой №, открытой на имя Потерпевший №1, с денежными средствами по банковском счету №, открытому по адресу: Москва, <адрес>А. стр. 26, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 в общей сумме 110 251 рубль 67 копеек, то есть похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично. Показал, что действительно присвоил телефон потерпевшего, взял его позвонить, который затем продал незнакомому человеку. Денежные средства с банковского счета не переводил, денежные средства одолжил ему <ФИО>9, о том, что деньги <ФИО>9 не принадлежали, ФИО1 не знал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой по имени Ольга, она попросила у него мобильный телефон для осуществления звонка, он дал свой мобильный телефон Ольге, в это время к ним подошли двое мужчин, к одному из них Ольга обратилась по имени <ФИО>4. Ольга передала <ФИО>4 мобильный телефон потерпевшего, после чего <ФИО>4 скрылся с этим мобильным телефоном. Ольга сообщила потерпевшему, чтобы он не переживал, и его мобильный телефон <ФИО>4 вернет. Придя домой к Ольге, они стали распивать спиртные напитки, когда спиртные напитки закончились, Ольга сходила в магазин за спиртными напитками, он передал свою банковскую карту Ольге. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало известно, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были произведены транзакции на общую сумму 110 251 рубль 67 копеек, ущерб для него является значительным. Данные денежные средства были списаны и переведены путем использования мобильного приложения «Тинькофф», установленного в его телефоне. Также, потерпевший оценивает стоимость похищенного мобильного телефона в размере 50 000 рублей, что также является для него значительным ущербом, поскольку он содержит малолетнюю дочь и неработающую супругу, кроме того, он имеет нестабильный доход и кредитные обязательства. Также пояснил, что по геолокации он отслеживал свой и телефон и видел, как его телефон «ездил» по улицам города, в том числе и был в квартире Ольги, при этом Потерпевший №1 на тот момент телефоном не владел, он знал, что его похитили, при этом, в квартиру к Ольге приходили двое мужчин, с которыми у него была потасовка (л.д. 72-74, л.д. 76-78, л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля <ФИО>9, данными в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поехали за наркотиками к станции метро «Чкаловская» на такси. В такси помимо ФИО1, были еще девушка и мужчина. Используя мобильный телефон <ФИО>4, он заказал наркотики, а <ФИО>4 перевел на банковский счет <ФИО>9 денежные средства в счет оплаты наркотиков. После чего, <ФИО>4 попросил <ФИО>9, за вознаграждение, помочь снять с банковской карты денежные средства, используя мобильное приложение. <ФИО>9 согласился и назвал номер своей банковской карты, куда <ФИО>4 перевел 100 000 рублей. После этого, <ФИО>9 передал <ФИО>4 свою банковскую карту и назвал пароль. <ФИО>4 снял в отделении банка с банковской карты 15 000 рублей, и они вместе на такси поехали на ТЦ «Пик», где <ФИО>4 в отделении банка снял еще 55 000 рублей. Остальные денежные средства, находящиеся на банковской карте в размере 30 000 рублей, <ФИО>4 сказал оставить <ФИО>9 себе (л.д. 79-81, л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ГУР 1 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В рамках работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 была установлена личность причастного к совершению преступления гражданина ФИО1 (л.д. 87-88);

- иным документом - протоколами принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который похитил мобильный телефон Потерпевший №1, а после чего, при помощи приложения «Тинькофф» похитил денежные средства потерпевшего с банковского счета (л.д.36, л.д.39);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 55-58), согласно которому осмотрены выписки АО «Тинькофф Банк», с приложением на оптическом носителе. В ходе осмотра установлено, что с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на сумму 3299 рублей с комиссией 385,67 рублей, 3 000 рублей с комиссией 377 рублей, 100 000 рублей с комиссией 3190 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета сняты наличные денежные средства. Указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 59-60).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вина подсудимого ФИО1, в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установленной и доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей <ФИО>9, Свидетель №1 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Принимая в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из того, что показания потерпевшего данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, на основании ст.78 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Некоторые неточности в показаниях свидетеля <ФИО>9 и потерпевшего Потерпевший №1, суд связывает со значительным промежутком времени, прошедшего после совершенных преступлений, при этом суд учитывает, что каждый из указанных лиц не ставил своей целью запомнить детали произошедшего, наблюдал и оценивал события в определенный промежуток времени и в том месте, где каждый из них тогда находился. На стадии предварительного следствия потерпевший и свидетель дали исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, в судебном заседании потерпевший и свидетель данные показания подтвердили.

Каждый из перечисленных лиц при даче показаний, вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства, предварительно был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению присвоения телефона потерпевшего Потерпевший №1 Показания подсудимого ФИО1 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО1 в данной части достоверными и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

К показаниям подсудимого ФИО1, в которых он отрицает хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд относится критически, как к способу избежать ответственности за свои действия, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля <ФИО>9

Версия ФИО1 о том, что преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не совершал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а именно, высказанная им версия о том, что денежные средства он получил в долг от <ФИО>9, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями самого <ФИО>9 в ходе судебного заседания, пояснившего, что именно ФИО1 перевел денежные средства с мобильного приложения телефона на счет <ФИО>9, а затем снял денежные средства с карты <ФИО>9, оставив при этом часть денежных средств ему в качестве вознаграждения, при этом свидетелю мобильный телефон ФИО1 не передавался, что противоречит совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств. При этом, стороной защиты не представлено каких-либо сведений подтверждающих наличие долговых обязательств перед <ФИО>9

Все процессуальные и следственные действия по уголовному делу проводились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО1 на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищения совершены подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями подсудимого, потерпевшему причинен ущерб.

С учетом установленных судом размеров причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, его материального положения, в том числе, дохода, суд приходит к выводу, о значительности ущерба, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению.

Квалифицирующий признак - с банковского счета полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку тайное хищение денежных средств произведено ФИО1 путем их перевода с банковского счета потерпевшего на банковский счет свидетеля <ФИО>9 АО «Тинькофф Банк», а также на банковский счет ПАО Банк «ФК Открытие», при помощи мобильного приложения, установленного на телефоне потерпевшего. При этом ФИО1 достоверно было известно, что похищаемое им имущество - денежные средства на банковском счете принадлежат третьему лицу. Действия, связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего, путем проведения операций по ней, ФИО1 были произведены без непосредственного участия и ведома потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, суд учитывает, что права распоряжаться чужим телефоном ФИО1 не имел, однако, получив телефон потерпевшего, с его устного согласия, чтобы позвонить, впоследствии распорядился им, как собственным, в результате чего причинил потерпевшему имущественный вред, возвращать телефон не намеревался. Как видно из показаний ФИО1, после завладения телефоном, принадлежащим потерпевшему, он решил продать указанный телефон, полученными деньгами впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1, установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, против собственности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, социально адаптирован, имеет место жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие хронических заболеваний у ФИО1, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 160, ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы за указанные преступления, совершенные ФИО1, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов ФИО1, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписки по счету на диске - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника.

Председательствующий: