УИД 66RS0007-01-2022-009061-91
Дело № 33а-9053/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Сазоновой О.В., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1220/2023 по административному исковому заявлению главного редактора сетевого издания «Фрипресса» ФИО1 к начальнику отдела Центра по борьбе с экстремизмом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца главного редактора сетевого издания «Фрипресса» ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
административный истец главный редактор сетевого издания «Фрипресса» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Центра по противодействию экстремизма Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – начальник отдела ЦПЭ), Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия начальника ЦПЭ, выразившегося в непредоставлении информации, в неуведомлении в виде электронного документа, в несвоевременном уведомлении; возложении обязанности предоставить ответ по принятому процессуальному решению в рамках работы по зарегистрированному заявлению; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 15 октября 2022 годаадминистративный истец со служебной электронной ... подал редакционное заявление в ... для привлечения к ответственности пользователя соцсети «ВКонтакте» «( / / )10» за карикатуры и высмеивающие изображения Главы ... От МВД по Чеченской Республике19 октября 2022 годана электронную почту истца пришло уведомление№ 22/1978о том, что зарегистрированное заявление в КУСП ДЧ МВД по ЧР за№1448 от17 октября 2022 года направлено по территориальности в ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области.
В нарушение сроков рассмотрения обращения,05 декабря 2022 годаадминистративным истцом получен ответ от начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о том, что материал проверки, поступивший из ДЧ МВД по Чеченской Республике направлен в ОИАЗ УМВД России по городу Екатеринбургу, о чем административный истец уведомлен08 ноября 2022 года. При этом, никакого уведомления, административный истец не получал. Кроме того, по мнению административного истца, ненадлежащим образом, рассмотрено его обращение о принятом процессуальном решении по заявлению№ 3/226609146820. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии начальника отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2023 года административные исковые требования главного редактора сетевого издания «Фрипресса» ФИО1 к начальнику отдела ЦПЭ ГУМВД России по Свердловской области ФИО2, ГУМВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец главный редактор сетевого издания «Фрипресса» ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положение Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», настаивает на том, что административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области не выполнена обязанность по своевременному извещению административного истца о результатах рассмотрения его обращения, о перенаправлении заявления в УМВД России по городу Екатеринбургу; при этом решений об отказе в предоставлении информации, об отсрочке предоставления информации административными ответчиками не принималось. Также указывает на то, что административным ответчиком были нарушены сроки регистрации поступившего из МВД Чеченской Республики заявления. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика УМВД России по городу Екатеринбургу. Полагает, что при рассмотрении его заявления суд неправильно определил предмет требований, поскольку он ответ на обращение № 3/226609146820 не оспаривал. Между тем данный ответ не содержит информации на просьбу об ознакомлении с материалами проверки. Настаивает на том, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца на своевременное получение информации.
В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что уведомления, представленные административным ответчиком не опровергают его доводы, они не соответствуют государственному стандарту, а также требованиям, предъявляемым к электронному документу.
Представитель административного ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что все обращения административного истца были рассмотрены своевременно, в его адрес были направлены соответствующие уведомления. Также указал на злоупотребление со стороны административного истца.
Административный ответчик начальник отдела ЦПЭ ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела Сысертского районного суда Свердловской области № 2а-356/2023, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 года главный редактор сетевого издания «Фрипресса» ФИО1 направил заявление МВД Чеченской Республики для привлечения к ответственности пользователя соцсети «ВКонтакте» «( / / )11» за карикатуры и высмеивающие изображения ... которое было зарегистрировано 17 октября 2022 года за номером КУСП № 1448.
19 октября 2022 года данный материал ЦПЭ МВД России по Чеченской Республике был направлен для проведения проверки и принятия процессуального решения ГУ МВД России по Свердловской области, куда поступил 03 ноября 2022 года и был зарегистрирован в КУСП № 14427 (дело № 2а-356/2023 л.д. 54).
07 ноября 2022 года по результатам рассмотрения обращения принято решение о направлении материала проверки для принятия решения в УМВД России по городу Екатеринбургу.
08 ноября 2022 года материал за № 8/3036 направлен в УМВД России по городу Екатеринбургу, о чем в этот же день за № 8/3037 ФИО1 на адрес электронной почты ....ru направлено соответствующее сообщение (л.д. 37, дело № 2а-356/2023 л.д. 20, 53).
28 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о привлечении к служебной ответственности неустановленного сотрудника (головного исполнителя) за отказ уведомить о номере КУСП зарегистрированного заявления и принятого процессуального решения по его заявлению, поступившему из МВД Чеченской Республики. Указанное заявление содержало просьбу о предоставлении материалов проверки для ознакомления.
Данное заявление было зарегистрировано 29 ноября 2022 года за № 3/226609146820.
По результатам проверки по данному заявлению было принято заключение от 02 декабря 2022 года об отсутствии нарушений со стороны сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по Свердловской области при исполнении служебных обязанностей, в том числе при рассмотрении обращения административного истца, зарегистрированного в КУС№ 14427, о чем в этот же день в адрес административного истца на электронную почту ... направлен ответ за подписью начальника отдела ЦЭП ФИО2
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия и отсутствия нарушения прав административного истца. Кроме того, суд указал, что доводы административного истца о неполучении указанного ответа, являлись предметом проверки Сысертского районного суда по делу № 2а-356/2023, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения. Установив, что требования законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской областисоблюдены, суд отказал в целом административному истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу статьи 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция № 707), в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Пункт 91 Инструкции № 707 устанавливает, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция № 736).
Согласно пункту 58 указанной Инструкции № 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 59 Инструкции № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается, в том числе: решение о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (пункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункт 59.4).
В соответствии с пунктом 61 Инструкции № 736 решения, указанные в подпунктах 59.3 - 59.4 настоящей Инструкции, принимаются в течение семи дней с момента регистрации заявления (сообщения) об административном правонарушении в КУСП.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Административный истец, оспаривая бездействия административного ответчика ФИО2, указал на непредоставление информации, неуведомление и несвоевременное уведомление о результатах рассмотрения его обращения, поступившего из МВД Чеченской Республики, что нарушило его право, как главного редактора, на своевременное получение информации по результатам рассмотрения обращения.
Между тем, из материалов дела следует, что поступившее заявление ФИО1 из МВД России по Чеченской Республики о правонарушении было зарегистрировано в соответствии с Инструкцией № 736, и в сроки, установленные пунктом 61 данной Инструкции, было направлено в УМВД России по городу Екатеринбургу для рассмотрения по существу. При этом проведение проверки по данному заявлению не было поручено административному ответчику ФИО2 Согласно резолюции проведение проверки по материалу было поручено ФИО4, который и принимал решение о перенаправлении обращения главного редактора сетевого издания «Фрипресса» ФИО1, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, обязанности по уведомлению административного истца о номере КУСП и принятом решении по заявлению, поступившему из ЦПЭ МВД Чеченской Республики, у ФИО2 не имелось.
В свою очередь, административный истец был своевременно уведомлен о регистрации заявления в ГУ МВД России по Свердловской области и номере КУСП, а также принятом решении о перенаправлении в УМВД России по Свердловской области.
Бездействие же по неуведомлению административного истца о результатах рассмотрения обращения и ненаправлению в его адрес процессуального решения со стороны ГУ МВД России по Свердловской области, ранее были предметом проверки суда в рамках административного дела № 2а-356/2023 года, в связи с чем вновь доказыванию не подлежат в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что в данном споре он выступает как главный редактор, учитывая, что им было направлено только одно обращение в МВД Чеченской Республики, по которому ГУ МВД России по Свердловской области административному истцу был дан ответ, также не свидетельствует о бездействии при рассмотрении указанного обращения, влекущего нарушения его прав как главного редактора.
Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении срока регистрации его заявления, поступившего из ЦПЭ Чеченской Республики, поскольку как следует из материалов дела, данный материал поступил 03 ноября 2022 года и в этот же день был зарегистрирован в КУСП в соответствии с Инструкцией № 736, в течении 7 дней передан на рассмотрение в УМВД России по городу Екатеринбургу.
Доводы о том, что заявление должно было быть зарегистрировано с присвоением ему тринадцатизначного номера основаны на неверном толковании действующего законодательства. Административным ответчиком, учитывая, что административный истец сообщал в своем заявлении о совершении правонарушения, правомерно было принято решение о регистрации его в КУСП.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по городу Екатеринбургу судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо требований к данному органу административным истцом в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось. Оспариваемое решение не затрагивает права и интересы УМВД России по городу Екатеринбургу.
Таким образом, оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков, при рассмотрении обращения, поступившего из ЦПЭ МВД Чеченской Республики, как верно указал суд первой инстанции, не допущено.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами административного истца в части неуведомления о рассмотрении его обращения, зарегистрированного за № 3/226609146820.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о неуведомлении административного истца о результатах рассмотрения указанного заявления, установив, что заявление административного истца было зарегистрировано 29 ноября 2022 года и рассмотрено в соответствии с Инструкцией № 707 и Федеральным законом № 59-ФЗ, о чем в его адрес 02 декабря 2022 года был направлен ответ за подписью начальника ЦПЭ ФИО2, сделал правильное заключение об отсутствии бездействия со стороны последнего.
Сам факт того, что в оспариваемом ответе не содержится сведений о возможности ознакомления с материалами проверки не свидетельствует об оспариваемом бездействии. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы и пояснений административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, ответ от <дата> года не являлся предметом оспаривания и судом первой инстанции законность данного ответа не проверялась.
Доводы административного истца, что ответ не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению электронного документа, в том числе по причине того, что он не подписан электронной подписью должностного лица, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства. Данные доводы также не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении и неуведомлении административного истца о результатах рассмотрения обращения.
Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, как главного редактора. Судебной коллегией препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.
Административным истцом в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав административного истца – главного редактора сетевого издания «Фрипресса».
Ссылки административного истца на положения статьи 39 Федерального закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» судебной коллегией отклоняются, поскольку редакционного запроса, в том понимании которое ему придают положению указанной статьи, в адрес административного ответчика не направлялось. Поданное административными истцом обращение в ... обоснованно было зарегистрировано как сообщение о совершенном правонарушении и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Доказательств того, что административный истец, в результате оспариваемого бездействия, был лишен права на получение информации, ему были созданы препятствия для осуществления профессиональной деятельности, материалами дела не подтверждены. Доказательств наступления негативных последствий для административного истца, последним не представлено. Его обращение было рассмотрено по существу, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, привлечено к ответственности, ответы на обращения даны.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, они были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца главного редактора сетевого издания «Фрипресса» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.В. Сазонова
М.Е. Патрушева