Гражданское дело №

УИД: 62RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 сентября 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акционерного общества «ФИО2» (АО «РТК») к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя следующим.

ФИО3 была принята на работу в АО «РТК» согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-П-0105 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0105 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом магазина Н213 ФИО3 в магазине Н213 потребителю ФИО7 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара - сотовый телефон Тесно Spark 10 Pro 8/256 white серийный №, SIM МТС «МТС Больше» 300 р/Рязань серийный №. Тариф МТС «МТС Больше» 300 р/Рязань, ДСО (3 года) для устройств стоимостью 14000-16999р (Альфа), KasperskyStandard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год), посредством потребительского кредита.

Согласно реестру на удержание за ДЗ (ноябрь 2023г.) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы 1С листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине Н213, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ товара - сотовый телефон TecnoSpark 10 Pro 8/256 white серийный №, SIM МТС «МТС Больше» 300 р/Рязань серийный №,Тариф МТС «МТС Больше» 300 р/Рязань, ДСО (3 года) для устройств стоимостью 14000-16999р (Альфа), KasperskyStandard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год), посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от 17.11.2023г. № МТСМСК685277/011/23, клиенту ФИО7

По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> ПАО «МТС» от 23.05.2024г. по кредитному договору от 17.11.2023г. №МТСМСК685277/011/23 согласно платежного поручения № от 05.03.2024г. произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 18 113,00 руб.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили.

Истцом согласно ст.247 ТК РФ была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-22/2707-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее заключение). В АО «ФИО2» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО2».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 18 113 рублей 00 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 18 113 рублей 00 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ФИО2» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по известному суду месту регистрации. Невозможность вручения почтовой корреспонденции подтверждена отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте жительства ответчика.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст.165.1 ГК РФ извещения, или иные юридически значимые сообщения,адресованное гражданину (организации), должны быть направлены по адресу его регистрации. При этом необходимо учитывать, что данные лица, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также, невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.

В соответствии с п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 был принята на работу в АО «ФИО2» (АО «РТК») по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу №-П-0105 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

Согласно п. 6.6. трудового договора ФИО3 установлен размер заработной платы - часовая ставка 118,21 руб., оплата производится пропорционально отработанному времени.

Как усматривается из приказа о приеме на работу ФИО3 принята на работу на должность помощника в офис продаж Н213 по адресу <адрес> на основное место работы, с режимом рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированным учетом рабочего времени.

Приказом №-У-0105 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, уже со специалистом с ФИО3, расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия ответчика на работу между АО «РТК» и помощником ФИО3 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и специалистом ФИО5 в лице руководителя коллектива (бригады) по офису продаж Н 213 был заключен договор №Н213/11-2023-3 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приложению № к указанному договору, членами коллектива (бригады) являются специалист ФИО3 и помощник ФИО6 Данный коллектив (бригада) сформирован на основании Приказа АО «РТК» №Н213/11-2023/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО3 в магазине Н213 потребителю ФИО7 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку товара посредством потребительского кредита - сотовый телефон Тесно Spark 10 Pro 8/256 white серийный №, SIM МТС «МТС Больше» 300 р/Рязань серийный №. Тариф МТС «МТС Больше» 300 р/Рязань, ДСО (3 года) для устройств стоимостью 14000-16999р (Альфа), KasperskyStandard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год).

Согласно реестру на удержание дебиторской задолженности (ДЗ) за ноябрь 2023 г. со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы 1С листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине Н213, расположенном по адресу: <адрес>, произведена продажа от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона TecnoSpark 10 Pro 8/256 white посредством потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №МТСМСК685277/011/23 клиенту ФИО7

По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> ПАО «МТС» от 23.05.2024г. по кредитному договору от 17.11.2023г. №МТСМСК685277/011/23 согласно платежному поручению № от 05.03.2024г. произведено удержание обеспечительного платежа на сумму 18 113,00 руб.

Как усматривается из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № РТК-22/2707-СЗ, подписанной начальником Отдела расследований ЕЦКБ и адресованной Директору Дивизиона «Центр» о результатах проведения служебной проверки в офисе продаж Н213, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что ФИО3 нарушила свои должностные обязанности, выразившиеся в некорректном оформлении (оформлении ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно кредитного договора от 17.11.2023г. №МТСМСК685277/011/23 с потребителем ФИО7, обратившейся с целью заключения договора купли-продажи с оплатой приобретаемого сотового телефона TecnoSpark 10 Pro 8/256 white посредством потребительского кредита, предоставляемого ПАО «МТС-БАНК».

Согласно отчетам по корректности на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте, что кредитный договор от 17.11.2023г. №МТСМСК685277/011/23 получил статус «Непереданный КД».

В связи с этим, проверкой установлено, что «при осуществлении трудовой деятельности в качестве специалиста магазина Н213 после устранения ошибок, выявленных при передаче Кредитного договора в ПАО «МТС-БАНК» в виде не передачи Кредитного договора от 17.11.2023г. №МТСМСК685277/011/23, в полном комплекте и в срок с первым курьером, после оформления, а также после уведомления 22.11.2023г. о не передачи КД, ФИО3 допустила грубые нарушения» (орфография сохранена), а именно: локальных нормативных актов, должностной инструкции специалиста.

В итоге, сделан вывод, что «бывший Специалист Магазина Н213 ФИО3 несет ответственность за бездействие, выразившееся в не передачи Кредитного договора от 17.11.2023г. №МТСМСК685277/011/23 в Банк в полном комплекте и в срок с первым курьером после оформления, а также после уведомления 22.11.2023г. о не передачи КД, повлекшие причинение прямого действительного ущерба для АО «РТК» в размере обеспечительного платежа на сумму 18 113,00 руб.».

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ему нанесен материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа работодателя ФИО3 принята на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж и с ней заключен трудовой договор, а также договоры об индивидуальной и коллективной материальной ответственности. При этом, договор об индивидуальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ на день принятия на работу на должность помощника, а договор о коллективной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, занимающей должность специалиста. При этом, приказ о переводе её на должность специалиста в материалы дела не представлен.

Между тем, проверка в отношении ФИО3 проводилась как в отношении специалиста, причем на тот момент она была уволена и письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у нее не отбиралось, отказ или уклонение бывшего работника от предоставления указанного объяснения не задокументирован.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приказе указано, что основанием увольнения являются служебная проверка, служебная записка № РТК-22/6280-СЗ и объяснительная работника. Между тем, служебная записка за № РТК-22/6280-СЗ, послужившая основанием к увольнению, подготовлена ДД.ММ.ГГГГ и составлена в отношении другого случая. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 №-У-0105 от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины, послужившие для её увольнения, а именно, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства с банковских карт клиентов на свою банковскую карту, сняла денежные средства с банковской карты клиента через сторонний терминал в процессе оказания услуги клиенту, с целью последующего использования денежных средств в личных целях, оформила банковские карты в приложении клиентов без согласия клиентов, пробила кассовый чек в отсутствии клиента, не выдала кассовый чек клиенту.

Согласно Приказу №-У-0105 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со специалистом ФИО3 прекращены в связи с совершением вышеуказанных виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уволена не по факту причинения работодателю материального ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд, истцом не представлены убедительные доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика. Удержание Банком с истца обеспечительного платежа уже после увольнения ответчика не указывает на реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества. Не представлено истцом доказательств тому, перед кем отвечает должник ФИО7, приобретшая телефон посредством потребительского кредита, осуществляет ли она платежи по этому кредиту.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостачу и размер причиненного ущерба, возникшие вследствие не передачи Банку кредитной документации, а также не соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ для установления наличия ущерба и его размера, письменное объяснение с ответчика не получено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, истцом в материалы дела не представлено, и работодателем допущены нарушения при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение работника по установленным фактам либо акт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения отсутствуют. Кроме того, не направление кредитной документации в банк в срок, не повлекло утрату возможности в дальнейшем ее передачи иным работником АО «РТК», а также не явилось основанием для прекращения обязательства у покупателя ФИО7 по погашению задолженности по кредитному договору.

В итоге, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Разрешая спор, судом установлено, что действия ФИО3 объективно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и, как следствие, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако сам факт наличия у работодателя материального ущерба по вине истца при обстоятельствах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» (АО «РТК») к ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись ФИО8

Копия верна: Судья-