УИД:77RS0029-02-2025-013894-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/26 по иску ООО «УК Главтакси» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК Главтакси» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2024 г. между истцом (ООО «УК Главтакси», лизингополучатель) и ООО «Мэйджор лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № LS-772909/2024 на транспортное средство «Джили Эмгранд», г.н.з. У674ТР797, VIN VIN-код. Транспортное средство застраховано по ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование» (полис XXX №0431532503), по КАСКО не застраховано. 15.01.2025 г. в 06 часов 00 минут по адресу: адрес, г.адрес, трасса М 10 «Россия», 38 км., произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Эмгранд», г.н.з. У674ТР797 под управлением фио (принадлежащего истцу), и автомобиля марка автомобиля Патрол», г.н.з. М138АС68, под управлением ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240010372291 от 15.01.2025 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № 1730 – 0825 от 28.08.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Эмгранд», г.н.з. У674ТР797, без учета износа составила сумма. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «ВСК Страховой Дом» (полис ОСАГО серия XXX №0459614870). Страховая компания «Ренессанс Страхование» (по полису потерпевшего) выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение №194 от 27.03.2025 г.), что не покрывает фактический размер ущерба. Разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа (сумма) и полученным страховым возмещением (сумма) составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец ООО «УК Главтакси» в судебное заседание явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Третьи лица фио, ООО Страховая Компания «Ренессанс Страхование», ООО «Мейджор Лизинг», адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика, и третьих лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;
Судом установлено, что 22.07.2024 г. между истцом (ООО «УК Главтакси», лизингополучатель) и ООО «Мэйджор лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № LS-772909/2024 на транспортное средство «Джили Эмгранд», г.н.з. У674ТР797, VIN VIN-код. Транспортное средство застраховано по ОСАГО в СК «Ренессанс Страхование» (полис XXX №0431532503). 15.01.2025 г. в 06 часов 00 минут по адресу: адрес, г.адрес, трасса М 10 «Россия», 38 км., произошло ДТП с участием автомобиля «Джили Эмгранд», г.н.з. У674ТР797 под управлением фио (принадлежащего истцу), и автомобиля марка автомобиля Патрол», г.н.з. М138АС68, под управлением ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810050240010372291 от 15.01.2025 г. Вина ответчика истцом не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» № 1730 – 0825 от 28.08.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Эмгранд», г.н.з. У674ТР797, без учета износа составила сумма. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «ВСК Страховой Дом» (полис ОСАГО серия XXX №0459614870). Страховая компания «Ренессанс Страхование» (по полису потерпевшего) выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение №194 от 27.03.2025 г.), что не покрывает фактический размер ущерба. Разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа (сумма) и полученным страховым возмещением (сумма) составляет сумма
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Представленное истцом экспертное заключение № 1730 – 0825 от 28.08.2025 г. соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено квалифицированным специалистом. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, исходя из положений ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК Главтакси» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «УК Главтакси» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено – 08.06.2026 г.
Судья О.Н. Татаринцева