Решение по делу № 2-324/2023 от 28.03.2023

УИД №72RS0014-01-2022-011038-41

Дело №2-324/2023 (2-8355/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями ( с учетом изменений, увеличений) о признании недействительным договора купли продажи автомобиля марки HONDA C – RV VIN № заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 500 000 руб., признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, разделе автомобиля по ? доли каждому, передаче автомобиля в единоличную собственность ФИО2, взыскании денежной компенсации в размере 560 400 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 804 руб., расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 11.10.2021 года между истцом и ответчиком был расторгнут брак. От брака имеются общие несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с сентября 2021 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство. В период брака в мае 2018 года был приобретен автомобиль марки HONDA C – RV ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 120 800 руб. Ответчик от раздела имущества в добровольном порядке отказался. Поскольку выдел доли автомобиля в натуре невозможен, то просит взыскать стоимость ? доли в размере 560 400 руб. В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчиком переоформлен а/м на отца ответчика – ФИО3, за 500 000 руб. По данным УГИБДД УМВД России по Тюменской области, ответчик 18.04.2021 года попал в ДТП, что свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из пользования и владения ответчика. Авария произошла после заключения договора купли – продажи автомашины. Считает, что ответчики действовали умышленно, заключили указанный договор с целью вывести имущество, приобретенное в браке от раздела. Данная сделка является недействительной, мнимой. Сделка была заключена в день подписания договора, то есть 16.12.2019 года. Не имеется достаточных и достоверных доказательств передачи ФИО3 денежных средств ответчику при заключении оспариваемого договора купли – продажи автомобиля, как и доказательств наличия у ФИО3 по состоянию на 16.12.2019 года денежных средств в размере 500 000 руб. Само по себе наличие заключенного между ответчиками в письменной форме договора купли - продажи автомобиля не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовых последствий и их добросовестности при совершении сделки. Просит удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступило встречное исковое заявление. Просит ( с учетом увеличений) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 29.10.2019 года №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 151 926, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в период брака сторонами также было приобретено жилое помещение, расположенное <адрес> за 2 990 000 руб. На приобретение данного помещения был оформлен кредитный договор от 29.10.2019 года №, в ПАО «Сбербанк России». В качестве кредиторов по указанному договору являются истец и ответчик, однако ФИО1 свои обязательства не исполняет. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что признают, что ФИО1 не производит оплату по кредитному договору. Указанные долги, а также транспортное средство при разделе имущества не учитывались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в первоначальном иске просила отказать. Суду пояснила, что заявленный к разделу автомобиль был продан в период брака, с согласия супруги. Автомобиль был продан и перерегистрирован. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены на ремонт в приобретенной квартире, что подтверждается многочисленными товарными и кассовыми чеками, а также на нужды семьи. В части судебных расходов просила отказать, так как по данному договору уже были взысканы денежные средства в рамках рассмотрения гражданского №.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, в первоначальном - следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 – 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34, 38 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 20.07.2012 по 12.11.2021, являются родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная <адрес> стоимостью 2 990 000 руб.

Квартира приобретена 29.10.2019 года за счет: собственных денежных средств в размере 145 000 руб., за счет кредитных денежных средств в размере 2 391 974 руб. по кредитному договору от 29.10.2019 года №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», 453 026 руб. – материнский капитал.

- а/м HONDA C – RV VIN №, ДД.ММ.ГГГГ приобретена 29.05.2018 года за 750 000 руб.

Кроме того, в период брака ФИО2 и ФИО1 (созаемщики) с ПАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № от 29.10.2019 года на сумму 2 391 974 руб. на 180 месяцев под 5% годовых на приобретение квартиры, расположенной <адрес>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно справки, выданной ПАО «Сбербанк России», следует, что за период с 01.10.2021 года по 23.01.2023 года произведена уплата долга по кредитному договору в размере 303 853, 70 руб., в том числе: основной долг 161 324, 29 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 142 529, 41 руб.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 было разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного заседания из пояснений сторон было установлено, что оплату по кредитному договору производит ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО2

ФИО1, ее представитель данный факт, размер выплаченной суммы не оспаривали.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При данных обстоятельствах, суд считает, что долг является совместным долгом супругов, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? от выплаченной суммы, что составляет 303 853, 70 руб. : 2 = 151 926, 85 руб.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

ФИО1 указывает, что договор купли продажи с ФИО3 является мнимой сделкой, просит признать его недействительным и взыскать ? стоимости проданного автомобиля.

Как следует из ответа на судебный запрос, а/м HONDA C – RV VIN № ДД.ММ.ГГГГ был продан 16.12.2019 года ФИО3, в связи с чем транспортное средство было зарегистрировано на ФИО3, выдано свидетельство о регистрации т/с №, с 21.12.2019 года собственником значится ФИО3.

В силу части 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из приведенных требований СК РФ, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО2 знал либо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемой сделки, что такого согласия супругой в период брака дано не было.

ФИО2 были представлены многочисленные квитанции, свидетельствующие о том, что денежные средства от продажи данной автомашины были потрачены на нужды семьи, а именно на ремонт в приобретенной квартире, в то время как истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у семьи на тот момент имелись денежные средства на ремонт в квартире, что продажа транспортного средства не требовалась, что вырученные деньги были потрачены не на нужды семьи.

Доводы ФИО1 о том, что у покупателя отсутствовали реальные намерения приобрести автомобиль и создать соответствующие правовые последствия, являются необоснованными, поскольку данные правовые последствия после заключения договора купли-продажи автомобиля для ФИО3 наступили, возникли права и обязанности, он пользуется, распоряжается и несет расходы по содержанию автомобиля. Регистрация автомобиля была произведена в органах ГИБДД в 2019 году.

Суд считает, что имея в собственности транспортное средство, являясь в том числе водителем ( что подтверждается приобретением в собственность а/м Хундай Гетц) ФИО1 не могла не знать, о том, что а/м был продан и переоформлен на ФИО3

Доводы о том, что проданная автомашина попадал в аварию, при этом ей пользовался ответчик, не свидетельствуют о том, что данное транспортное средство не было продано. Наличие родственных отношений не исключает возможность пользования проданным транспортным средством и не свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательств неисполнения договора купли-продажи стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора купли продажи недействительным и взыскании ? стоимости денежных средств от проданной автомашины.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде оплаты госпошлины, услуг представителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи автомобиля марки HONDA C – RV VIN № заключенного между ФИО2 и ФИО3 на сумму 500 000 руб., признании автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе автомобиля по ? доли каждому, передаче автомобиля в единоличную собственность ФИО2, взыскании денежной компенсации в размере 560 400 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 29.10.2019 года №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 151 926, 85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 04.04.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.

Копия верна

<данные изъяты>