Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ С УД А
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2022 года
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего судьи: Румянцевой Д.Г.,
при помощнике: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А.А. А., ФИО3, ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 изначально обратился с иском к А.А. А., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ранд-Транс».
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. по адресу: , между пересечением улиц Недорубова и Покровская напротив , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , государственный регистрационный номер №. Осуществлявшего перевозку пассажиров как маршрутное такси, по маршруту 1230к под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащему на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу автомобиль получил механические повреждения, такие как: вмятина на заднем левом крыле, глубокие царапины на левой боковой части заднего бампера, глубокие царапины левого заднего брызговика, глубокие царапины на корпусе левого заднего фонаря и левом заднем колёсном диске. Стоимость ремонта автомобиля составляет рублей, на основании заключении ООО «АВТОСПЕКТР», составленного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не представлено доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности. Представленный полис страхования (ОАО «АльфаСтрахования») действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по вине ФИО4 истцу ФИО2, вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет рублей. Виновник ДТП А.А.А. осуществлял трудовую деятельность на принадлежащем на праве собственности транспортном средстве ФИО3. Сотрудникам полиции о случившемся ДТП не сообщали, так как пострадавших при аварии не было, а ущерб не превышал ста тысяч рублей. Вину в ДТП А.А.А. признал, был составлен ЕВРОПРОТОКОЛ. При составлении ЕВРОПРОТОКОЛА выяснилось, что представленный ФИО4 полис ОСАГО закончил своё действие за четыре месяца до произошедшего ДТП.А. А.А. обязался выплачивать денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства. Однако, по истечению некоторого времени, виновник ДТП А.А.А. перестал выходить на связь, не возместив ущерб, причиненного в результате ДТП транспортному средству. В настоящее время свои обязательства по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, А.А.А. не исполнил. За оказанием юридических услуг для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться за юридической помощью, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В кассу организации была уплачена денежная сумма в размере рублей, которые являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в полном объеме.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца причиненный ущерб, в результате ДТП, в размере рублей; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере рублей; Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в размере рублей; Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца денежные понесенные судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере руб., Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации расходов на заказные почтовые отправления в размере рубля, расходы по оплате бензина в размере .
Истец в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, дав аналогичные объяснения. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, не оспаривает.
Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, фактическое место жительство не известно.
Представитель ответчика – адвокат Корнеева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку ей не известна позиция ответчика, однако полагала, что ущерб подлежит возмещению ООО «Ранд-Транс», поскольку на момент ДТП ответчик А.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс».
Представитель ответчика ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, в материалах дела имеется письменный отзыв.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по доводам изложенным в письменном возражении, правовой позиции по делу.
Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-25час. по адресу: , Некрасовка, , напротив , произошло ДТП с участием автомобиля Киа РИо, госномер №, под управлением С и , госномер №, под управлением ФИО4
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Вину в указанном ДТП ответчик А.А.А. при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается подписанным сторонами извещением, доказательств обратного не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству , госномер №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Конституция Российской Федерации (статья 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом в обоснование суммы ущерба представлена справка ООО «Авто-Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля , госномер № составляет .
Судом по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» №, транспортное средство , государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля , государственный регистрационный номер № получило повреждения следующих составных частей: задний бампер; щиток грязезащитный задний левый; задний левый наружный фонарь; лючок топливного бака; боковина задняя левая; колесный диск задний левый. Повреждения ТС г.р.з №, указанные в выводе по вопросу №, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., при столкновении с г.р.з. №, при обстоятельствах, отраженных в предоставленных материалах дела. Характер, направление и расположение повреждений ТС г.р.з №, указанные в выводе по вопросу №, соответствуют механизму образований повреждений при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием г.р.з№. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г.р.з №, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - ., с учетом износа заменяемых деталей – .
При данных обстоятельствах при определении стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению по факту ДТП, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, принимает его в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять данному заключению, у суда нет.
Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства , госномер №, являлся ФИО3
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО4 автомобилю истца причинен вред.
При этом, учитывая, что собственником автомобиля, находившегося под управлением водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является именно ФИО3, с которого подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба, исходя из следующего.
???????????????????????????????????????????????????????????????????J???J??????????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J???J????Й?Й?????????J???J???
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции собственника автомобиля, ответчика ФИО3, изложенной им письменном отзыве, транспортное средство , госномер №, ФИО3 передал в аренду ООО «Ранд-Транс». В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГг. водитель А.А.А. управляя транспортным средством , госномер №, находился в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс». Таким образом, ООО «Ранд-Транс» был законным владельцем автомобиля , госномер №, и поскольку виновный в ДТП водитель А.А.А. находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, за него должен нести материальную ответственность его работодатель - ООО «Ранд-Транс».
Однако, материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не содержат доказательств заключения между ООО «Ранд-Транс» и ФИО3 договора аренды транспортного средства , госномер №.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что поскольку А.А.А. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО4, либо ООО «Ранд-Транс», не представлено, а поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП несет тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных с ответчику ФИО3, поскольку последний не привел доказательств в подтверждение того, что А.А.А., либо ООО «Ранд-Транс», в момент дорожно-транспортного происшествия управлял/владел транспортным средством на законных основаниях.
При таком положении с ответчика ФИО3 в пользу С подлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере руб. без учета износа, согласно заключения судебной экспертизы, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом, то есть меньшим по стоимости, не представлено.
Истец просил о взыскании ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, однако в данном случае предусмотренные ст. 322 ГК РФ основания для солидарной обязанности (ответственности) ответчиков по делу - не имеется.
Довод возражений представителя ответчика ФИО3 о том, что оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД недопустимо, поскольку гражданская ответственность виновника в установленном порядке не застрахована не может быть принят судом, поскольку несоблюдение участниками ДТП условий, предусмотренных статьей 11.1 Закона, необходимых для составления извещении о ДТП, не свидетельствует об отсутствии факта ДТП. Факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В рассматриваемом деле, исходя из обоснований причинения морального вреда, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ФИО3 были нарушены личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага(в частности, жизнь, здоровье, доброе имя, честь и т.п.) своего бесспорного доказательственного подтверждения не нашли, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, почтовые расходы расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, однако с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ., требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, его сложность, количество подготовленных документов, объем проведенной работы, суд полагает целесообразным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере руб. (ст. 100 ГПК РФ), в связи в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов на бензин в размере рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных доказательств того, что указанные расходы на бензин он понес в связи с рассмотрением настоящего дела, приобщенный к материалам дела квитанция на покупку бензина объективно об этом не свидетельствуют, равно как и не подтверждает факт приобретения бензина непосредственно истцом.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба сумму в размере руб. ., расходы по оплате юридических услуг в размере ., почтовые расходы в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и расходов на бензин отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к А.А. А., ООО «Ранд-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: