Решение по делу № 2-2351/2022 от 28.02.2023

Дело № 2-85/2023

УИД 75RS0002-01-2022-002374-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истцов: ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика, администрации городского округа «Город Чита», третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - ФИО4, представителя третьего лица, комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Чита» о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности - квартире, общей площадью 39,60 кв.м., расположенной в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности на 2/3 доли общей долевой собственности - земельного участка, общей площадью 401 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов - для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для сохранения конструкции квартиры от разрушения и сохранения единого печного отопления (единая не несущая стена, одна печь на две <адрес> №) в 1992 году был выполнен проем между квартирой 1 и помещением № <адрес>, в результате чего данные помещения объединены в единое жилое помещение №; площадь которого после восстановления и реконструкции составляет 23,8 кв.м. В период с 2008 г. по 2013 г. в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами им произведена реконструкция: на месте старых строений разрушенной <адрес> вновь возведено жилое помещение № площадью 17,5 кв.м (до разрушения и последующего восстановления имело площадь 20 кв.м); дополнительно выполнена пристройка двух жилых помещений: № площадью 9,7 кв.м и № площадью 8,9 кв.м с западной стороны дома; на месте крыльца <адрес> крыльца <адрес> возведены 2 закрытые веранды площадью 9,7 кв.м и 10,8 кв.м соответственно, которые является неотъемлемой частью дома. В результате реконструкции, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, ее площадь увеличилась до 104,5 кв.м. В площадь земельного участка — 401 кв.м, не входит самовольно занятая земля. Возведенные части жилого дома расположены в пределах земельного участка и границы смежных участков не нарушают. Части жилого дома после объединения и реконструкции соответствуют параметрам, предъявляемым к жилым помещениям в нормативно технической документации, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих. Разрешения на строительство он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о принятии дома в реконструированном состоянии и получении акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано. В полученном им отказе №-ор от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принадлежащий ему дом после реконструкции является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке. Истец просил сохранить самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 104,5 кв.м, жилой площадью 84,0 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. б1 – пристройки и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил сохранить самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 104,5 кв.м, жилой площадью 84,0 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. б1 – пристройки и признать за ним право на 2/3 доли в общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения 104,5 кв.м, жилой площадью 84,0 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. б1 – пристройки.

Третье лицо, ФИО2, в лице своего представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, заявил самостоятельные требования на предмет спора, просил сохранить самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 104,5 кв.м, жилой площадью 84,0 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. б1 – пристройки и признать за ним право на 1/3 доли в общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью жилого помещения 104,5 кв.м, жилой площадью 84,0 кв.м, состоящей из жилого дома лит. Б - жилого дома, лит. б1 – пристройки.

Входе судебного заседания представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исках, дополнительно указала, что с 1992 года ФИО1 и ФИО2 владеют частью <адрес>, а с 2007 года всей квартирой добросовестно и открыто, непрерывно. Из их владения <адрес> земельный участок, который передали (продали) в собственность вместе с квартирой № никогда не выбывали. Бывший собственник <адрес> – администрация городского округа права на нее не заявляла. Они несут бремя содержания имущества, ремонт, реконструкцию, восстановление за свой счет и своими силами. Более 25 лет открыто владели имуществом как собственным. Истец ФИО1 является ее сыном. Когда умерли наниматели <адрес>, они обращались в домоуправление с просьбой заселить жильцов в эту квартиру, так как печь у квартир №№ и 2 общая, но по причине ветхости <адрес> ее не заселяли. В связи с чем они были вынуждены занять часть <адрес>.

Определениями суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не оспаривали.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита», комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика, администрации городского округа «Город Чита», третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» - ФИО4, представитель третьего лица, комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - ФИО5 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является городской округ «Город Чита». ФИО1 со своей семьей, не имея законных оснований, вселился в вышеуказанное жилые помещение. Решения о предоставлении <адрес> администрацией не принималось. ФИО1 без получения соответствующих разрешений осуществил строительство пристройки и произвел, присоединение <адрес> (находящуюся в муниципальной собственности) к принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме. Данными действиями истец изменил не только параметры его жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Строительство пристройки к многоквартирному дому и незаконное присоединение <адрес>, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. ФИО1 реконструировал квартиры №№, 2 в 2007 году и не владеет реконструированным имуществом 18 лет.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома. ФИО1 приобрел 2/3 доли в праве собственности, а ФИО2 1/3 долу в праве собственности. Площадь земельного участка 401 кв.м. На участке имеется жилой дом площадью 39.6 кв.м.

Из представленных сторонами выписок из ЕГРН видно, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес> в долях 2/3 и 1/3 соответственно.

Квартира № в вышеуказанном доме значится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Чита».

Собственником <адрес> приведенном доме, а также земельного для его обслуживания является ФИО6 (ФИО12).

По сообщению ОАО «Служба заказчика» поквартирная карточка на <адрес> отсутствует.

Из содержания поквартирной карточки на <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13 с 28.04.1976 года до 17.11.1992 года и с 04.10.1994 года по настоящее время, ФИО9 с 04.10.1994 года по настоящее время, ФИО8 с 26.09.2013 года по настоящее время, ФИО14 с 16.12.2015 года по настоящее время, ФИО1 с 21.03.2001 года по настоящее время, ФИО15 с 24.09.1998 года по настоящее время, ФИО7 с 06.06.2001 года по настоящее время.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом дом, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, распоряжение администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части утверждения заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, касающейся признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, отменено.

При этом, судебными инстанциями установлено, что межведомственной комиссией кворум для принятия решения комиссией не соблюден. В оспариваемом заключении указано на наличие заявления, но таковое суду не предоставлено. Заключение ООО «Независимая экспертиза» составлено на основании муниципального контракта, данных об аттестации экспертов в нем не имеется. Суд отмечает, что документация на здание экспертам представлена не была. Доводы истца о необоснованности заключения находят подтверждения. Так, в заключении указано, что проводилось визуально-инструментальное обследование дома. В характеристиках объекта указано на его постройку в 1978 году, наличие 2х квартир, перекрытие по несущим стенам не осматривалось ввиду отсутствия доступа, фотографии представлены только дома снаружи. Никаких выводов, основанных на инструментальном обследовании, в заключении не приведено. Учитывая объяснения представителя истца о том, что в пользовании ФИО1 фактически находятся <адрес> 2 (о чем имеется гражданско-правовой спор, рассматриваемый Ингодинским районным судом <адрес>), а <адрес> находится в собственности иного лица, при этом сформировано 2 земельных участка, доступ на которые ограничен забором и закрывающимися механизмами, суд исходит из того, что осмотр жилого дома изнутри был невозможен в отсутствие собственников. У администрации города как у собственника <адрес> возможности владения и пользования ею отсутствуют (она представляет собой единое жилое помещение с квартирой №). Более того, по технической документации, исследованной судом, <адрес> года постройки и состоит из 3х квартир. При такой ситуации указанное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и не могло стать безусловным основанием для признания дома аварийным. Тем более, что административный истец располагает иным заключением с другими выводами.

Согласно заключению № СТЭ, составленному ООО «Независимая Экспертиза», на основании проведенного обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обследуемый объект является жилым. Назначение здания - многоквартирный дом. Конструктивная схема - бескаркасная. Пространственная жесткость здания обеспечивается наружными и внутренними несущими стенами и перекрытием. Техническое состояние фундаментов можно оценить как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние стен в целом оценивается как аварийное. Техническое состояние перекрытий в целом оценивается как от ограниченно-работоспособного до аварийного. Техническое состояние кровли в целом оценивается как аварийное. Состояние деревянных оконных и дверных проемов, перегородок в целом оценивается как неудовлетворительное. В настоящей работе рассмотрено только техническое состояние основных несущих конструкций здания. Оценка соответствия санитарным, экологическим, противопожарным, теплотехническим и другим показателям эксплуатационной пригодности здания в целом требованиям норм не производилась. Исследуемое здание морально устарело и не имеет современного инженерного обеспечения. Наружные ограждающие конструкции не имеют достаточной теплоизоляции и не соответствуют современным требованиям норм по теплопередаче. Разрушения и повреждения, выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций зданий, согласно требований СП Ю.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и дающие конструкции». Физический износ здания составляет 71%. Эксплуатация здания в целом может быть опасна - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. С учетом значительного физического износа жилого дома, аварийного состояния строительных конструкций здания, основываясь на пункты 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и ежащим сносу или реконструкции» (Постановление Правительства РФ от.28.01.2006 г.) при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту экспертного исследования № составленному ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», выявлено что, <адрес> № являются единым жилым помещением, соединены путем выполнения проема. Помещения 2 и 3 <адрес> объединены путем сноса перегородки, так же дополнительно выполнена пристройка двух комнат с западной стороны. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> № после проведенной реконструкции и их объединения соответствуют параметрам, предъявляемым к жилым помещениям в нормативно технической документации, а именно установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (ред. от 29.11.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Реконструкция не повлияла на техническое состояние помещения и здания в целом, угроза безопасности жизнедеятельности и сохранности имущества при эксплуатации (в т.ч. соседних зданий) отсутствует. Состояние конструкций отвечает требованиям ”Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384-O3 от 30.12.2009 года, статьи 7. «Требования механической безопасности». Принятые при реконструкции конструктивные решения и качество выполненных работ, использованных материалов и состояние конструкций на момент проведения исследования, удовлетворяют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 5 0.13 3 3 0.2012 «Тепловая защита зданий». Объемно-планировочные решения соответствуют функциональному назначению. Технические решения, принятые при реконструкции, состояние конструкций на момент обследования обеспечивают прочность и устойчивость строения. Принятые при реконструкции технические решения по устройству и состояние конструкций на момент обследования соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам, «техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений» и обеспечивают условия безопасности для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. Степень эксплуатационной пригодности здания соответствует техническому уровню согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, №-Ф3 от 30.12.2009г.

Согласно техническому заключению специалиста ИиИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю на момент обследования объемно-планировочные, организационные, конструктивные решения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, за исключением соблюдения противопожарного расстояния между рассматриваемым зданием и зданием, расположенным по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения №/ЭЗ-8349 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 в условиях обычной эксплуатации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр», инженерное оборудование, конструкция выгребной ямы, ее емкость и расположение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что она длительное время знакома с матерью истца ФИО1 – ФИО3, бывала у них в гостях в доме на <адрес> истца проживала в <адрес>, а <адрес> пустовала и находилась в плохом состоянии. В начале 1990-х годов семья истца заняла часть <адрес>, а в начале 2000-х годов истец стал производить ремонт <адрес>. В настоящее время объединенная квартира находится в нормальном, жилом состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту: нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления (ч. 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию помещения само по себе, а также с учетом положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является препятствием для сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта в реконструированном виде.

Согласно пп. 1, 3, 4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 произвел самовольную реконструкцию квартир №№ и 2 в <адрес> в <адрес>, без получения соответствующего разрешения. В результате реконструкции общая площадь образованного помещения составила 104.5 кв.м., из них жилая площадь 84 кв.м.

Суд полагает, что жилое помещение, ранее состоящее и квартир №№ и 2 вышеуказанного дома, реконструировано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд критически относится к заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом дом, которое основано на заключении № СТЭ, составленном ООО «Независимая Экспертиза», так как члены межведомственной комиссии дом не осматривали, свои выводы делали лишь на основании выводов экспертов ООО «Независимая Экспертиза». При этом, как установлено решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Независимая экспертиза» составлено на основании муниципального контракта, данных об аттестации экспертов в нем не имеется. Документация на здание экспертам представлена не была. В заключении указано, что проводилось только визуально-инструментальное обследование дома. В характеристиках объекта указано на его постройку в 1978 году, наличие 2х квартир, перекрытие по несущим стенам не осматривалось ввиду отсутствия доступа, фотографии представлены только дома снаружи. Никаких выводов, основанных на инструментальном обследовании, в заключении не приведено.

Суд находит верным экспертное исследование составленное специалистами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», так как исследование произведено экспертами, имеющими соответствующее профессиональное образование и стаж работы, а также сертификацию, их выводы подробно мотивированы. При исследовании эксперты имели доступ, как к наружным элементам здания, так и внутренним. Выводы экспертов согласуются с объяснениями представителя истцов, показаниями свидетеля, заключениями компетентных органов.

Довод о том, что правообладателем <адрес> является городской округ «Город Чита» не может быть принят во внимание, так как орган местного самоуправления с очевидностью отказался от права собственности в отношении указанного жилого помещения, не производил ремонтные работы по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не заключал в отношении него договоры найма жилого помещения, допустил его разрушение что, безусловно, нарушало права владельцев, а в последствии, собственников смежных жилых помещений, в том числе семьи истцов.

Довод о вселении ФИО1 со своей семьей в <адрес> без законных оснований не состоятелен, так как вселение произошло по причине отказа ответчика от прав и обязанностей собственника жилого помещения.

Утверждение о том, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку собственник <адрес> - ФИО6 (ФИО12) возражений относительно реконструкции дома не имеет.

Ссылка представителя ответчика на владение квартирами 1 и 2 в спорном доме менее 18 лет ошибочна, так как владение неделимым объектом – квартирой № осуществляется семьей истцов, в том числе матерью ФИО1 – ФИО3, с 1992 года, то есть более 18 лет.

Учитывая, что истцы на 1992 год были малолетними, то к сроку их владения квартирой № присоединяется время владения этой квартирой их семьей.

Несоблюдение противопожарного расстояния между спорным домом и домом, расположенным по адресу: <адрес>, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами производилось не возведение нового строения, а реконструкция ранее построенного дома, которая сама по себе не изменила расстояние между рассматриваемыми зданиями.

Суд приходит к выводу, что истцы и их правопредшественники добросовестно владели квартирой № в спорном доме, так как обоснованно полагали данное имущество бесхозяйным и владели этой квартирой открыто, непрерывно, как своей собственной, в следствии чего истцы приобрели право собственности на <адрес> спорном доме.

Таким образом, реконструированное истцом жилое помещение, соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 104,5 кв.м., жилой площадью 84 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 104,5 кв.м., жилой площадью 84 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 104,5 кв.м., жилой площадью 84 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.