Дело № 2-887/2025 (УИД: 37RS0012-01-2025-001451-52)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать в свою пользу с Акционерного общества «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») убытки в размере 509 820 рублей 06 копеек, неустойку за период с 21 января 2025 года по 18 апреля 2025 года в размере 129 360 рублей, неустойку из расчета 1% в день за период с 19 апреля 2025 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2024 года по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля марки Toyota RAV4, гос.рег.знак № под его управлением, и автомобиля марки №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки №, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки Toyota RAV4, гос.рег.знак №, - АО «Зетта Страхование». Он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. При этом в заявлении он указала форму страхового возмещения как восстановительный ремонт. Письмом от 10 января 2025 года страховщик уведомил его о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части сроков ремонта с увеличением до 45 рабочих дней с момента доставки запасных частей и более в случае выявления скрытых повреждений, а также использования при ремонте запасных частей, бывших в употреблении (далее - б/у). С указанным предложением страховщика он не согласился и указал свои условия по срокам и условиям проведения ремонта на СТОА. 23 января 2025 года и 24 января 2025 года он обращался на СТОА ИП ФИО4, но данная СТОА отказалась принять его транспортное средство на условиях, указанных им в предложении на ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к ней с досудебной претензией, в которой просил выдать ему направление на соответствующую закону СТОА, отличную от ИП ФИО4, или возместить убытки. В ответ на претензию АО «Зетта Страхование» сообщило о продлении выданного направления на ремонт. Согласно выполненному по его заказу ИП ФИО5 заключению № от 28 января 2025 года среднерыночная стоимость ремонта его поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 656 820 рублей 06 копеек, по Единой методике с учетом износа – в размере 98 000 рублей, без учета износа – 141 767 рублей 34 копейки. Расходы по составлению заключения составили 12 000 рублей. 17 февраля 2025 года им была направлена повторная претензия с приложением указанного заключения специалиста, которая не удовлетворена страховой компанией. Не согласившись с отказом страховщика, он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 12 марта 2025 года которого в удовлетворении его требований о взыскании убытков отказано. С данным решением Службы финансового уполномоченного он не согласен. Считает, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, не организовав ремонт транспортного средства, что нарушает его права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу убытки, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию неустойка, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения, а также понесенные им расходы по оплате услуг специалиста, по досудебному урегулированию вопроса, по оплате услуг представителя, а также услуг нотариуса.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Ивановская городская инвестиционная компания, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании указал, что при обращении в страховую компанию после случившегося ДТП ему было выдано предложение о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» в части сроков проведения ремонта и использования в ремонте б/у запасных частей, с чем он не согласился, и в связи с этим в выданном ему предложении указал свои условия осуществления ремонта: с соблюдением 30-дневного срока и без использования восстановленных и б/у запчастей. 11 января 2025 года ему по почте от страховой компании поступили два документа: направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 и письмо об осуществлении ему страховой выплаты в размере 147 000 рублей. 23 января 2025 года он прибыл на указанную СТОА, где ему сформировали квитанцию на оплату перечисленной ему франшизы и пояснили порядок выполнения ремонта, указав, что сначала осматривается автомобиль, выполняется его диагностика, дефектовка, после этого происходит согласование со страховой компанией, заказ запчастей, и только после поступления запчастей выполняется ремонт, сроки выполнения ремонта ему не были обозначены. После получения денег от страховщика 24 января 2025 года он вновь посетил вышеназванную СТОА, где у него отказались забирать автомобиль на ремонт без производства его оплаты.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования с учетом изменения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части урегулирования страхового события надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск (Т. 1 л.д. 157-165), в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО при урегулировании страхового события, в случае удовлетворений требований истца просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных издержек, кроме того просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановской городской инвестиционной компании, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.
Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по запросу суд им представлены материалы по обращению ФИО1 (Т. 1 л.д. 208-268, Т. 2 л.д. 1-201).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 12, Т. 2 л.д. 202, 217, 243).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota RAV4, гос.рег.знак №, под его управлением, и принадлежащего Ивановской городской инвестиционной компании (Т. 2 л.д. 218, 242) автомобиля марки №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (Т. 1 л.д. 15-17, Т. 2 л.д. 210-215, 245-251).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что он не оспаривал ни при ДТП (Т. 2 л.д. 249), ни в ходе судебного разбирательства по делу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено (Т. 1 л.д. 15, Т. 2 л.д. 247).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством МАЗ №, гос.рег.знак № застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Toyota RAV4, гос.рег.знак №, - АО «Зетта Страхование».
В результате данного ДТП автомобиль Toyota RAV4, гос.рег.знак <***>, получил механические повреждения.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
23 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся 20 декабря 2024 года ДТП, где просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (Т. 1 л.д. 13-14, 112-113). К заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
23 декабря 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» по заказу страховщика, о чем составлен соответствующий акт (Т. 1 л.д. 121).
На основании данного акта ООО «Центр оценки «Профессионал» подготовлено заключение специалиста № от 23 декабря 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак №, по Единой методике с учетом износа определена в размере 100 100 рублей, без учета износа – 147 000 рублей (Т. 1 л.д. 116-128).
В связи с выбором натуральной формы страхового возмещения ФИО1 23 декабря 2024 года со стороны страховщика было выдано письменное предложение о ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования в части сроков проведения восстановительного ремонта, применения в ходе ремонта б/у (восстановленных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а именно ИП ФИО4 (Т. 1 л.д. 114).
С данным предложением он согласился при соблюдении страховщиком указанных им собственноручно условий: неиспользования восстановленных или б/у запчастей и соблюдения срока ремонта 30 рабочих дней с момента постановки транспортного средства на СТОА, о чем свидетельствует содержание представленного стороной истца экземпляра с указанием даты 10 января 2025 года (Т. 1 л.д. 18, 115).
После согласования со СТОА (л.д. 190) страховщик направленным 13 января 2025 года письмом от 10 января 2025 года сообщил потерпевшему о том, что заявленное событие признано страховым, в связи с чем в его пользу страховой компанией осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты почтовым переводом, для получения которой необходимо явиться в отделение Почты России по адресу регистрации. К данному письму были приложены: направление на ремонт № №24/1 от 10 января 2025 года, акт осмотра транспортного средства и расчет № от 23 дек5абря 2024 года (Т. 1 л.д. 129-134, 135).
В названном направлении на ремонт указано, что транспортное средство направляется на СТОА, соответствующую установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, - ИП ФИО4, ремонт необходимо произвести в соответствии с актом осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал», франшиза, в размере выплаченного страхового возмещения, составляет 147 000 рублей, оплачивается клиентом на СТОА при проведении ремонта (Т. 2 л.д. 130).
Вышеуказанные документы были получены истцом согласно его пояснениям 11 января 2025 года.
16 января 2025 года АО «Зетта Страхование» перечислило потерпевшему ФИО1 через АО «Почта России» денежные средства в размере 148 800 рублей, из которых в качестве страхового возмещения сумма в размере 147 000 рублей и 1 800 рублейоплата за проведение независимой оценки, что подтверждается платежным поручением № (Т. 1 л.д. 136, 137).
В ходе судебного разбирательства по делу истец указал на получение указанных денежных средств в полном объеме в отделение АО «Почта России» 24 января 2025 года.
Письмом от 23 января 2025 года страховщик уведомил истца о готовности со стороны страховщика и СТОА ИП ФИО4 выполнить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по ранее выданному направлению, для чего просил о предоставлении транспортного средства на СТОА (Т. 1 л.д. 156).
23 января 2025 года и 24 января 2025 года ФИО1 обращался на СТОА ИП ФИО4 с целью проведения восстановительного ремонта по выданному направлению, но он осуществлен не был.
Считая, что со стороны страховой компании имеются незаконные действия, истец 03 февраля 2025 года обратился в АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта на согласованной СТОА, отвечающей положениям Федерального закона «Об ОСАГО» посредством выдачи направления на ремонт, а в случае отсутствия данной возможности осуществить возмещение убытков в размере 509 820 рублей 06 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, оплате услуг юриста в течении 15 дней с момента получения претензии (Т. 1 л.д. 20-21, 22, 138-140).
При расчете убытков ФИО1 руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением специалиста ИП ФИО5 № от 28 января 2025 года (Т. 1 л.д. 25-50), в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа определена в размере 141 767 рублей 34 копейки, с учетом износа – 98 000 рублей, по среднерыночным ценам региона без учета износа – 656 820 рублей 06 копеек.
13 февраля 2025 года страховщик сообщил в адрес истца, что транспортное средство в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО4, рекомендовано обратиться по выданному ранее направлению на указанную СТОА для производства ремонта автомобиля и оплатить на СТОА перечисленную со стороны страховой компании сумму в размере 147 000 рублей в счет стоимости ремонта, при этом указано, что ремонт будет выполнен с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе с соблюдением 30-дневного срока ремонта с момента предоставления автомобиля на СТОА (Т. 1 л.д. 23, 141-142). К ответу на претензию было приложено направление на ремонт от 10 января 2025 года с продлением срока его действия 11 февраля 2025 года (Т. 1 л.д. 24, 143).
17 февраля 2025 года ФИО1 в адрес АО «Зетта Страхование» была направлена повторная претензия с указанием на отказ СТОА ИП ФИО4 в принятии поврежденного транспортного средства истца на указанных в предложении условиях, в связи с чем он настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта на согласованной СТОА, отвечающей положениям Федерального закона «Об ОСАГО» посредством выдачи направления на ремонт, а в случае отсутствия данной возможности осуществлении возмещения убытков в размере 509 820 рублей 06 копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта, оплате услуг юриста в течении 15 дней с момента получения претензии (Т. 1 л.д. 51-52, 53, 144-146).
АО «Зетта Страхование» письмом от 20 февраля 2025 года указало истцу на надлежащее исполнение возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт и на отсутствие доказательств отказа СТОА от осуществления ремонта автомобиля, в этой связи просило предоставить транспортное средств на СТОА для осуществления дефектовки и заказа запчастей, необходимых для осуществления ремонта, а также внести ранее перечисленную страховщиком денежную сумму для осуществления ремонта (Т. 1 л.д. 147).
С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (Т. 1 л.д. 54-55).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 12 марта 2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков и расходов отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (Т. 1 л.д. 56-59, 148-155).
Считая отказ финансового уполномоченного необоснованным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
Как следует из материалов дела, страховщик в установленный законом 20-дневный срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, т.е. надлежащим образом исполнил своих обязательства перед ФИО1 в рамках урегулирования заявленного страхового события.
При этом направление на ремонт вопреки ошибочному мнению стороны истца выдано на СТОА, соответствующую требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», на что указывает содержание самого направления и ответ на запрос от ИП ФИО4 о готовности провести ремонт автомобиля истца в 30-тидневный срок с момента предоставления автомобиля и новыми запчастями (Т. 1 л.д. 207).
Доказательств отказа СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства с учетом указанных потерпевшим 10 января 2025 года условий в предложении, по зависящим лично от СТОА или страховщика обстоятельствам, в материалы дела стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исследованная в судебном заседании аудиозапись (Т. 1 л.д. 178) разговора истца с представителем СТОА от 24 января 2025 года указанные ФИО1 в иске обстоятельства не подтверждает.
На данной аудиозаписи истцу указывалось на готовность СТОА принять автомобиль в ремонт после его оплаты потерпевшим за счет денежных средств, перечисленных ему страховщиком в качестве так называемой «франшизы». При этом сам ФИО1, располагая данными денежными средствами, отказался от их перечисления по выданной ему квитанции к приходно-кассовому ордеру (Т. 1 л.д. 184), мотивируя своим желанием оплаты ремонта только по итогам проведения восстановительного ремонта при принятии отремонтированного автомобиля. В разговоре с сотрудником СТОА ему был разъяснен порядок передачи транспортного средства для ремонта, включающий в себя, в том числе, предварительную оплату ремонта, и порядок производства ремонта. Информации о том, что автомобиль не будет отремонтирован в 30-тидневный срок, при ремонте будут использоваться б/у или восстановленные запчасти со стороны сотрудника СТОА не предоставлялось, последний не отказывал в производстве ремонта автомобиля истца.
На данные обстоятельства также указал допрошенный в качестве свидетеля ФИО8
О фактах готовности СТОА принять транспортное средство истца в ремонт и отказа самого потерпевшего от оставления автомобиля для ремонта при посещении СТОА по направлению также свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка между АО «Зетта Страхование» и ИП ФИО4 (Т. 1 л.д. 186, 188-189).
Факт перечисления потерпевшему денежных средств в качестве франшизы после отправки ему направления на ремонт в данном случае каких-либо прав потерпевшего не нарушил, при том, что в направлении было указано на необходимость перечисления полученной денежной суммы в кассу СТОА при предъявлении автомобиля в ремонт. Перечисленная в адрес истца денежная сумма в качестве франшизы была рассчитана по Единой методике без учета износа, что соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» при определении стоимости восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Данная сумма превысила определенную по заказу истца ИП ФИО5 аналогичную стоимость ремонта.
Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, до настоящего времени его транспортное средство не отремонтировано. Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании подтвердил наличие возможности ремонта транспортного средства истца на СТОА по ранее выданному направлению при перечислении потрепавшим франшизы. Таким образом, права истца действиями ответчика не нарушены, возможность получения страхового возмещения в натуральной форме до сих пор у него сохраняется.
Предположения стороны истца о возможном увеличении срока производства ремонта после оставления автомобиля на СТОА ИП ФИО4, о возможно некачественном проведении ремонта ничем не обоснованы. Кроме того, суд принимает во внимание, что при несоблюдении СТОА установленного законом срока на производства ремонта или проведения некачественного ремонта транспортного средства для страховщика Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях самого истца прослеживается явное уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства без имеющихся на то объективных причин.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны страховщика в ходе судебного разбирательства не установлен и, напротив, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившегося в намерении без предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменить предусмотренную законом натуральную форму страхового возмещения на денежную, оснований для взыскания в его пользу убытков суд не находит.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей со ссылкой на нарушение его прав со стороны страховщика.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушений прав истца действиями страховщика не установлено, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеназванным законом при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании убытков, не подлежат взысканию неустойка, штраф, судебные расходы, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья подпись Каташова А.М.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.
Копия верна
Судья Каташова А.М.