Дело 2№78RS0№-63

19 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

с участием истца заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяевой И.Н., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ИП ФИО2 — ФИО3, представителя третьего лица ГКУ <адрес> «Гдовское лесничество» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации,

установил:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс АТЭ» / далее — ООО «Ресурс АТЭ»/, согласно измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакции иска, с требованиями о взыскании 19 129 522 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки природоохранной прокуратурой выявлено причинение ущерба лесному фонду Российской Федерации, впоследствии ответчик был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинённый лесному фонду ущерб не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании истец заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяевой И.Н. поддержала заявленные исковые требования в их изменённой на основании заключения экспертов редакции по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ресурс АТЭ» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ИП ФИО2 и ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество» полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Большая Рыба» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Основываясь на положениях статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / далее — ГПК РФ /, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон по делу и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьёй 78 названного федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации / далее — ЛК РФ / к основным принципам лесного законодательства относит, в том числе, сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения и т.д.

Согласно частям 1, 2 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

На основании статьи 5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Лесного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ <адрес> «Гдовское лесничество» в Псковскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступило письмо № о результатах проведенных рейдовых мероприятий по патрулированию участка лесного фонда в квартале № <адрес>, в ходе которых выявлено нарушение собственником земельного участка с № требований лесного законодательства, выразившихся в самовольном снятии (уничтожении) лесной подстилки и почв, самовольном размещении объектов (построек) в водоохранной зоне.

Как установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Гдовского района, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м? с №, расположенного на нем одноквартирного гостиничного комплекса площадью <данные изъяты> м? с № и воздушной линии низкого напряжения протяженностью 1 255 м с № по адресу: <адрес> является ООО «Ресурс АТЭ».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ресурс АТЭ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <адрес>, основной вид деятельности которого – сбор неопасных отходов.

В 2023 году ООО «Ресурс АТЭ» осуществлялась деятельность по обустройству территории экопарка на земельном участке с №, а также за его границами – на землях государственного лесного фонда Полновского участкового лесничества, акватории, береговой полосе и водоохранной зоне озера Забельское.

В этих целях ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс АТЭ» в Северо-Западном межрегиональном управлении Федерального агентства по рыболовству получено заключение о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Размещение в акватории оз. Забельское пирса для маломерных судов понтонного типа, а также мобильной бани на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Ресурс АТЭ».

Согласно сведениям, размещенным в группе «Экопарк «Большая Рыба» <адрес>» социальной сети «Вконтакте» на территории экопарка «Большая рыба» на берегу озера Забельское в <адрес> находится дом, глэмпинг, шатер для мероприятий, баня, пирс, беседки, мангалы и т.д.

Публикация об открытии нового места отдыха в <адрес> – экопарка «Большая рыба» размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте afishapskov.ru. В статье содержатся сведения о наличии в экопарке «Большая рыба» скейт-парка и спортивных батутов, а также о размещении объектов, относящихся к базе отдыха, в сосновом лесу.

В ходе проверки, проведенной Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проверке от ДД.ММ.ГГГГ № с выездом на место и участием в качестве специалистов сотрудников Северо-Западного межрегионального управления Федерального агентства по рыболовству, Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество» в присутствии представителя ООО «Ресурс АТЭ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с № граничит с выделами № и № квартала № <адрес>.

При этом баня, оборудованная на сваях, и одна из палаток с основанием из досок расположены за пределами земельного участка с № в выделах № и № квартала № <адрес>, то есть, осуществлен самовольный захват территории государственного лесного фонда.

Кроме того, в границах квартала № выдела № <адрес>, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2, отмечаются признаки причинения ущерба лесному фонду путем уничтожения и снятия почв, уничтожения и порчи лесной подстилки и мха; имеется углубление на почве с признаками проведения земляных работ.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, протоколе осмотра территории (акватории) государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, справке консультанта отдела регионального надзора Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным лесничим Полновского участкового лесничества ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесов по маршруту № в квартале № выдел № было выявлено нарушение лесного законодательства, а именно повреждение и уничтожение лесной подстилки и мха, большая яма, установка детской спортивной площадки.

В ходе выезда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество» установлено, что спортивная площадка (спортивный корт) демонтирована и складирована на территории базы, яма закопана, песок вывезен, часть палаток и шлагбаум убраны, уничтожение лесной подстилки и мха (заявленное ранее нарушение) осталось.

Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному лесничим Полновского участкового лесничества ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество», при проведении проверки Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой обнаружено самовольное размещение бани в квартале 610 выдел 9 и палатки в квартале 610 выдел 25 Полновского участкового лесничества.

На основании приложенных к актам о лесонарушении расчетов в результате самовольного снятия почв на площади 113 м?, самовольного уничтожения, порчи лесной подстилки и мха на площади <данные изъяты> м? в границах выдела № квартала № <адрес> <адрес> лесному фонду причинен ущерб на общую сумму 15 397 374 руб.; в результате самовольного размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (бани и палатки), в границах выделов 9, 25 квартала 610 Полновского участкового лесничества на площади 47 м? лесному фонду причинен ущерб на сумму 636 руб.

Согласно материалам проверки, проведенной ОМВД по <адрес> УМВД России по <адрес> в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество», на побережье озера Забельское в <адрес> расположена база отдыха «Большая рыба», принадлежащая ООО «Ресурс АТЭ»; около данной базы на территории лесного фонда проведены работы по снятию механическим способом верхнего слоя лесной подстилки, выкопана яма, на расчищенной территории оборудована площадка для скейтборда (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ); на момент дополнительного осмотра места происшествия установлено, что скейтборд-площадка демонтирована и хранится на территории ООО «Ресурс АТЭ» (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

В справке ГКУ <адрес> «Гдовское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что выделы 9, 24, 25 Полновского участкового лесничества находятся в аренде индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, от ДД.ММ.ГГГГ №. Лесосека в квартале 610 выдел 24 вырублена на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, способ очистки – комбинированный: укладка порубочных остатков на волока, разбрасывание измельченных порубочных остатков по площади лесосеки, сбор в кучи и оставление на месте рубки для перегнивания и подкормки диких животных в зимний период.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан выполнить работы по лесовосстановлению в выделе № квартале № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из обстоятельств, способствовавших допущенному нарушению лесного законодательства послужило то, что у ООО «Ресурс АТЭ» отсутствовали сведения о фактическом местоположении границ земельного участка с №, в связи с чем ряд построек, входящих в состав экопарка, размещен за его пределами – в границах лесного фонда, акватории, береговой полосы и водоохранной зоны озера Забельское.

Таким образом, по итогам проведенной Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки установлен факт причинения лесному фонду ущерба в результате проведения ООО «Ресурс АТЭ» работ по обустройству построек и оборудования, земляных работ на территории Полновского участкового лесничества на общую сумму 15 398 010 руб.

В связи с допущенными нарушениями по результатам рассмотрения постановления, вынесенного природоохранной межрайонной прокуратурой, постановлением Комитета по природным ресурсам и экологии от 09.10.2023 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в результате самовольного снятия почв на площади <данные изъяты> м2, самовольного уничтожения, порчи лесной подстилки и мха на площади <данные изъяты> м2 в границах выдела № квартала № <адрес> лесному фонду причинен ущерб на общую сумму 15 397 374 руб. /л.д.11-13 т.2/, вина ООО «Ресурс АТЭ» в совершении правонарушении доказана.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Ресурс АТЭ» отказано /том 1, л.д. 194-201/.

Кроме того, на основании постановления Комитета по природным ресурсам и экологии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс АТЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Данное постановление вступило в законную силу, наложенный в качестве административного наказания штраф в размере 50 000 руб. оплачен в полном объеме.

В целях устранения допущенных ООО «Ресурс АТЭ» нарушений, связанных с причинением ущерба лесному фонду и водному объекту, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора организации внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Причиненный водному объекту ущерб в размере 15 300 руб. оплачен / том 1, л.д. 207-210 /.

Вместе с тем, по информации ГКУ Псковской области «Гдовское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный лесному фонду в квартале № выделах № <адрес> до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что незаконными действиями ООО «Ресурс АТЭ» нарушены интересы Российской Федерации, так как в соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия по самовольному снятию почв, уничтожению, порчи лесной подстилки и мха имели место и совершены ответчиком ООО «Ресурс АТЭ», что установлено вышеприведённым, вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за данное правонарушение.

Поскольку ответчик с предъявленным ко взысканию размером причиненного его действиями ущерба не согласился, оспаривал площадь причинения ущерба лесному фонду Псковской области, а в связи с этим и его размер, по ходатайству представителя ответчика, против которого сторона истца не возражала, суд назначил по делу судебную экспертизу для определения площади и размера причиненного лесному фонду ущерба.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (СПбГЛТУ), расположенного по адресу: 194021, Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно заключению экспертного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (СПбГЛТУ) от ДД.ММ.ГГГГ № на день производства исследования в выделе № квартала № <адрес> КУ «Гдовское лесничество» признаки уничтожения мха, лесной подстилки и других недревесных ресурсов, а также уничтожение почвенного покрова до минерального горизонта зафиксировано на площади 1,291 га или 12910 м2.

Так как на момент обследования участка лесовосстановление было проведено (проведена напашка борозд и высажены сеянцы сосны), расчёт работ по лесовосстановлению не проводился.

Размер ущерба, причиненного лесного фонду Российской Федерации, в границах выдела № квартала № <адрес> КУ «Гдовское лесничество» по результатам проведённого обследования экспертами составил:

за уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных ресурсов

12910 м2 ? ( 61,74 рубля ? 3 ? 4 ) = 9 564 761 рубль

за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв

12910 м2 ? ( 61,74 рубля ? 3 ? 4 ) = 9 564 761 рубль

Итого: 19 129 522 рубля / том 3, л.д. 18 /.

Представитель ответчика с указанным заключением экспертного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (СПбГЛТУ) не согласился, представил заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с критической оценкой выводов заключения экспертного центра, в связи с чем, судом был допрошен эксперт ФИО7, который представленное суду заключение по результатам исследования поддержал, пояснил, что повреждённая площадь увеличилась, так как экспертами использовались научные методы исследования, в рамках исследования был проведён осмотр с прокладыванием трековой линии на площади повреждения, выполнены замеры почвы с определением плотности, объёма повреждений в виде отсутствия лесной подстилки.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Заключение экспертного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (СПбГЛТУ) от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведения в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Представленное ответчиком заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому и частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании осмотра объекта исследования. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Рецензенту предоставлены ответчиком только фотографии, спутниковая съемка и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела и не проводил осмотр исследуемого объекта.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 настоящей статьи).

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, так как каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Судом учитывается стаж экспертов, подготовивших заключение экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ № в работе по специальности и их квалификация, а именно:

ФИО7, заведующий кафедрой почвоведения Института леса и природопользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», доктор сельскохозяйственных наук, стаж работы по специальности 25 лет;

ФИО8, ассистент кафедры почвоведения Института леса и природопользования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», кандидат сельскохозяйственных наук, стаж работы по специальности 5 лет.

Подготовленное заключение достаточно полно содержит анализ всех обстоятельств дела, исследование включало проведение обследования и оценку результатов обследования, что, по мнению суда, позволяет положить данное исследование в основу решения.

Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

При этом эксперты о невозможности дать заключение либо о необходимости предоставления дополнительных сведений, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 85 ГПК РФ, суд не уведомляли.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком лесному фонду ущерба в размере 19 129 522 руб., в связи с чем указанная денежная сумма полежит взысканию с ответчика в счет возмещения причинённого вреда.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Общая стоимость проведения экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» составляет 480 000 руб. / том 2, л.д. 196 /.

Ответчиком в счёт оплаты проведения экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербург внесено 217 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ / том 2, л.д. 149/.

Поскольку внесённая на депозит суда ответчиком, проигравшим гражданско-правовой спор, денежная сумма в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, целиком не покрывает размер денежной суммы, причитающийся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, то с ООО «Ресурс АТЭ» подлежит взысканию недостающая часть в размере 263 000 руб. = 480 000 — 217 000.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворённой части иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 118 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс АТЭ» ИНН № в бюджет Псковской области в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области / Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области / ИНН № в счёт возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации 19 129 522 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс АТЭ» ИНН № в пользу Санкт-Петербургского государственного Лесотехнического университета имени С.М. Кирова ИНН <***> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 263 000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс АТЭ» ИНН № в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 118 953 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025

Судья