УИД 50RS0<данные изъяты>-90

Судья Морякова С.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<данные изъяты> 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Тришевой Ю.С., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

осужденной ФИО1, адвоката Логачева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> слобода <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданка РФ, разведенная, со средним специальным образованием, работающая в ООО «Центрбаза», не военнообязанная, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<данные изъяты> постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> наказание по приговору от <данные изъяты> в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. <данные изъяты> освобождена по отбытию срока наказания;

осуждена по ч.2ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 ( трех) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения ее под стражей с даты фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по судебным издержкам.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступление прокурора Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Логачева В.А. и осужденной ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших смягчить наказание по доводам жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Одинцовского городского суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, <данные изъяты> в Одинцовском г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, указывает на их противоречивость и не соответствие действительности о том, что место ее задержания и место жительства были осмотрены с участием понятых, так как при этом была только она и сотрудник, который ее задержал, понятых при этом не было. Указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, а именно матери, страдающей рядом заболеваний, но не применил к ней ст. 61 УК РФ. В итоге просит приговор в отношении нее смягчить, применить ст. 61 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие хронических заболеваний просила отменить приговора в части взыскания судебных издержек связанных с оплатой труда адвоката.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Е.В.Логинова считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий виновной. Указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Согласно предъявленному обвинению, <данные изъяты> в 17:20 ФИО1 незаконно приобрела, путем присвоения найденного, сверток массой 4,05 г., который содержит в своем составе наркотическое средство-героин, в крупном размере. Указанный сверток она хранила в левом наружном кармане брюк, надетых на ней, до момента задержания, и который в последующем был изъят в ходе проведения личного досмотра с 18:10 до 18:20 <данные изъяты>. При вынесении итогового решения суд первой инстанции исключил из фабулы предъявленного обвинения квалифицирующий признак - незаконное хранение наркотического средства, по тем основаниям, что между приобретением свертка и задержанием ФИО1 незначительный промежуток времени. Автор представления ссылается на содержание п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и на материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции <данные изъяты> в 17:40 для проверки документов, заметно нервничала, в связи с чем, был задержана и доставлена в отдел полиции, где была досмотрена, из показаний ФИО1 следует, что она <данные изъяты> в вечернее время, примерно в 17:20 проходила по тропинке вдоль железной дороги, недалеко от ГСК «Русь», увидев, что рядом с рельсами лежит пачка из-под сигарет, подняла ее и, открыв, обнаружила внутри сверток, поняв, что в свертке героин, решила оставить его себе для дальнейшего употребления, положив в карман брюк, после чего прошла через железнодорожные пути по направлению к станции и примерно в 17:40 была остановлена и задержана сотрудниками полиции. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, сведениями о её причастности к незаконному обороту наркотиков сотрудники полиции не располагали, ФИО1 в течение 20 минут владела свертком с наркотическим средством, была намерена в дальнейшем его употребить, однако вызвала подозрение уполномоченных должностных лиц и доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, и при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на хранение наркотических средств, поскольку между приобретением ФИО1 свертка с наркотическим средством и ее задержанием прошел достаточный промежуток времени, в течение которого она незаконно владела указанным свертком с наркотическим средством. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, усилить размер назначенного наказания.

Адвокат Логачев В.А. в своих возражениях на апелляционное представление указывает на несостоятельность его доводов и просит представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Указанные нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Между тем, суд первой инстанции при описании преступного деяния осужденной ФИО1 не привел в приговоре обстоятельства, при которых она владела свертком с наркотическим средством, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудником полиции, в ходе её личного досмотра.

Кроме того суд исключил из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак – незаконное хранение наркотических средств, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 была задержана в результате проведения сотрудниками полиции мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, которое находились при ней непродолжительный промежуток времени, сотрудники полиции пресекли противоправные действия ФИО1 путем задержания последней, и она не приступила к фактическому владению и не осуществила действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 признака незаконного хранения наркотического средства, с учетом которых у судебной коллегии имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ основания для отмены приговора суда первой инстанции и вынесения в отношении ФИО1 нового обвинительного приговора.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор без проведения судебного следствия, поскольку ходатайств об исследовании доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также ходатайств об исследовании новых доказательств, сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией установлено, что. ФИО1, совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в крупном размере, <данные изъяты> примерно в 17 часов 20 минут, находясь на участке местности проходящем через железную дорогу, расположенном в 15 метрах от ГСК «Русь» с координатами: широта 55.615363, долгота 36.973365 по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица путем присвоения найденного, сверток из полимерного материала, заклеенный отрезками липкой ленты из полимерного материала и перевязанный отрезком нити, с веществом внутри, массой – 4,05 г., которое согласно справке об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержит в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесенный в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I) утвержденный постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>), что согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229, и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру.

Вышеуказанный сверток из полимерного материала, заклеенный отрезками липкой ленты из полимерного материала и перевязанный отрезком нити, с веществом внутри, массой – 4,05 г., которое согласно справке об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> и заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, содержит в своём составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), являющееся крупным размером, ФИО1. незаконно хранила при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления, а именно в левом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на ней, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудником полиции, в ходе личного досмотра, состоявшегося <данные изъяты> в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, в служебном кабинете <данные изъяты> Голицынского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., р.<данные изъяты> стр.1,

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что после того, как подняла сверток с наркотическим веществом, прошла по направлению к станции и минут через 7 – 10 была остановлена и задержана сотрудниками полиции.

ФИО1 подтвердила оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым <данные изъяты> в вечернее время она примерно в 17 часов 20 минут, проходила по тропинке вдоль железной дороги, недалеко от ГСК «Русь» Увидела, что рядом с рельсами лежит пачка из-под сигарет и подняла ее. Открыв пачку, обнаружила внутри сверток, обернутый в изоленту черного цвета с веществом внутри. Поняв, что в свертке находится героин, решила оставить его себе для дальнейшего употребления, положив в карман брюк. Когда она прошла некоторое расстояние, примерно в 17 часов 40 минут ее остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Она начала нервничать, в связи с чем ей было предложено проехать в отдел полиции, на что она согласилась. В Голицынском отделе полиции, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на ней, был обнаружен и изъят сверток с веществом. Так же был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «FIY», с сим-картой сотового оператора «МТС». Обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол досмотра. По факту изъятого она пояснила, а затем собственноручно сделала запись в протоколе личного досмотра, что изъятый у нее сверток с наркотическим средством принадлежит ей для собственного употребления, без цели сбыта. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.37-40,49-51,154-156).

Кроме того виновность.. ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> ею проводился личный досмотр доставленной в ФИО6 ФИО1 На заданный перед началом личного досмотра вопрос ФИО1 пояснила, что при ней имеется сверток с наркотическим средством «героин». Далее в ходе личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане джинсовых брюк надетых на ней, был обнаружен и изъят один полимерный сверток, обернутый в изоленту черного цвета, с веществом внутри, в правом боковом наружном кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Fly», с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые были упакованы в бумажные конверты в соответствии с УПК РФ. Был составлен протокол личного досмотра, где все поставили подписи. По факту изъятого ФИО1 пояснила, что изъятый у неё сверток с наркотическим средством принадлежит ей, хранила для личного употребления.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> в 17 часов 40 минут ими в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в 20 метрах от <данные изъяты> по Заводскому проспекту, <данные изъяты>, Одинцовского г.о., была замечена и остановлена женщина, которая заметно нервничала. Она представилась как ФИО1, была сопровождена в ФИО6, для проведения личного досмотра. В дальнейшем им стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток, обернутый в изоленту черного цвета с веществом внутри и мобильный телефон марки «Fly». Так же в ходе доследственной проверки с участием ФИО1 представителей общественности, были осмотрены: место приобретения ФИО1 наркотического средства, место её задержания, место жительства, о чем были составлены протоколы следственных действий. (т. 1 л.д. 59-61, 62-64).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что принимала участие в качестве понятой, в ФИО6 при проведении личного досмотра ФИО1 На заданный перед досмотром сотрудником полиции вопрос, последняя пояснила, что в кармане брюк у нее имеется наркотическое средство, для личного употребления. В дальнейшем у ФИО1 был изъят полимерный сверток с веществом, а так же мобильный телефон. Изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол досмотра в котором все расписались. Кроме того свидетель ФИО4 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания о том, что помимо участия в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, она так же принимала участие в осмотрах места приобретения ФИО1 наркотического средства, места ее задержания и места жительства ( л.д.68-70).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> она участвовала в качестве понятой в ФИО6 при личном досмотре женщины представившейся ФИО1 В левом наружном кармане джинсовых брюк надетых на ней, был обнаружен и изъят полимерный сверток, обернутый в изоленту черного цвета, с веществом внутри, в правом боковом наружном кармане куртки надетой на ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Fly», с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые были помещены в бумажные конверты, где все расписались. По факту изъятого ФИО1 пояснила, что изъятый у неё сверток с наркотическим средством принадлежит ей, и хранила его для личного употребления. Кроме того она принимала участие в осмотре места задержания ФИО1, места приобретения ею наркотического средства и жилища. ( л.д.65-67).

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1, не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам процессуальные действия с участием ФИО1, и при участии вышеуказанных свидетелей в качестве понятых проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что все показания допрошенных лиц добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <данные изъяты> в 17 часов 40 минут сотрудниками полиции ОУР ФИО6 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, в 20 метрах от <данные изъяты> по Заводскому проспекту <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> была замечена ФИО1, которая была сопровождена в ФИО6, где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток, обернутый в изоленту черного цвета с веществом внутри ( л.д. 4).

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому <данные изъяты> в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут в кабинете <данные изъяты> ОУР ФИО6 в ходе личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят один полимерный сверток, обернутый в изоленту черного цвета с веществом внутри. ( л.д. 5-6).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт с полимерным свертком внутри, обернутым в изоленту черного цвета с веществом внутри, изъятым в кабинете <данные изъяты> ФИО6 у ФИО1 ( л.д.75-76).

Справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой внутри конверта находится полимерный сверток, обернутый изолентой черного цвета с веществом массой 4,05 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). ( л.д. 26).

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого внутри конверта находится полимерный сверток, обернутый изолентой черного цвета. Внутри свертка находится вещество содержащее в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой – 4,03 г., что является крупным размером для указанного наркотического средства согласно списку I перечня, раздел "Наркотические средства", утвержденному постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1002, ( л.д.72-73).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, который является местом задержания ФИО1 ( л.д.13-16).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от ГСК «Русь», имеющий географические координаты: широта – 55.615363; долгота – 36.973365 по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, где ФИО1 приобрела наркотическое средство ( л.д. 17-20).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено жилище ФИО1, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>. (л.д.21-24).

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит исследованные судом первой инстанции доказательства, положенные в подтверждение виновности ФИО1 относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности судебная коллегия находит обвинение ФИО1 доказанным полностью, и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Крупный размер приобретенного ФИО1 наркотического средства установлен проведенным экспертным заключением о составе и массе изъятого при задержании ФИО1 вещества.

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств путем их присвоения для личного потреблении не отрицался ФИО1, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым ФИО1 хранила при себе приобретенное наркотическое средство около 20 минут, пока не была задержана сотрудниками полиции в ходе оперативно – профилактических мероприятий для проверки документов, при этом, согласно материалам дела, оперативно – розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, сведениями о её причастности к незаконному обороту наркотиков сотрудники полиции не располагали.

Квалификация действий ФИО1 по признаку незаконного хранения наркотических средств соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно материалам дела, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдала, у ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов. ФИО1 могла и может осознавать фактические характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Целесообразно прохождения лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст.72.1 ( л.д.91-94).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллеги учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе, месте и времени приобретения наркотического средства, ее состояние здоровья, а именно наличие заболеваний - гепатит С, бронхиальная астма, панкреатит, оказание помощи близким родственникам, а именно матери, страдающей рядом заболеваний.

В то же время, поскольку ФИО1 лишена родительских прав, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия на иждивении малолетнего ребенка, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеется.

С учетом осуждения приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, условное осуждение по которому отменялось, и ФИО1 направлялась для отбывания лишения свободы в колонию – поселение, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который признается на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащих выводов не сделала, на путь исправления не встала, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности её исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1, наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в качестве дополнительных наказаний альтернативно.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и оснований для смягчения ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В тот же время, с учетом доводов апелляционного представления, в связи с признанием ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении в полном объеме, судебная коллегия принимает решение о назначении ей наказания в виде лишения свободы на больший срок.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей ей засчитывается в срок лишения свободы на основании ч.3.2ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Судебная коллегия принимает решение по вещественным доказательствам по данному уголовному делу с учетом наличия выделенных материалов дела, по которым решение не принято.

Адвокату Логачеву В.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту осужденной ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 9 360 рублей, в апелляционной инстанции в размере 6708 рублей, итого 16068 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебная коллегия признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность осужденной ФИО1, учитывая ее семейное положение и состояние здоровья, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу – с <данные изъяты>.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения ее под стражей с даты фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о. по квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> вещество массой 4,01 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – героин, оставить в месте хранения до принятия решения по выделенным материалам дела.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Логачева В.А. в размере 16068 рублей.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение шести месяцев со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи