Дело № 2-413/2022 28 сентября 2022 года

УИД 29RS0004-01-2022-000579-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., c участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску МВД России от имени Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свое требование тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т.Н.С. прекращено. Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Т.Н.С., мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11.05.2021 № с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.Н.С. взысканы возмещение убытков в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 980 руб., всего 18980 руб. Просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика 18980 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что требование истца не основано на законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т.Н.С. прекращено.

Из содержания судебного постановления мирового судьи следует, что была нарушена процедура освидетельствования Т.Н.С. на состояние опьянения. Так, в ходе проведенного в отношении Т.Н.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотестор «Юпитер», заводской номер прибора №, техническое средство измерения проверено 16.09.2019 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,207 мг/л. В отношении Т.Н.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие Т.Н.С. с результатами освидетельствования, однако позже, до момента составления протокола об административном правонарушении, он фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изъявил желание сдать анализ крови, то есть пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, а также записью Т.Н.С. в протоколе об административном правонарушении № от 26 января 2020 года. На медицинское освидетельствование Т.Н.С. направлен не был, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, в состоянии опьянения.

Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 11.05.2021 по делу № исковые требования Т.Н.С. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Т.Н.С. взысканы возмещение убытков в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 980 руб., всего 18980 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.08.2021 по делу № апелляционная жалоба Т.Н.С. оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.05.2021 - без изменения.

Платежным поручением № от 13.01.2022 денежные средства в сумме 18980 руб. перечислены Т.Н.С.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда (службы) указанных лиц. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1536-О.

Доводы истца о том, что доказанность виновных действий сотрудника ФИО2 подтверждается материалами служебной проверки, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.05.2021, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в других предусмотренных в статье случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеизложенного следует, что вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Между тем, в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, входит, в том числе оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания определения мирового судьи следует, что состояние алкогольного опьянения у Т.Н.С. было установлено, при этом процедура освидетельствования Т.Н.С. на состояние опьянения была нарушена.

По мнению суда, сам по себе факт составления государственным инспектором ФИО2 акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, которые являются доказательствами по административному делу, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

К административной ответственности ФИО11 не был привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, в полномочия которого входила оценка собранных по делу доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом в решении мирового судьи, отсутствуют выводы о совершении ФИО2 каких-либо незаконных виновных действий в отношении Т.Н.С.

Заключением от 10.07.2020, составленным по результатам служебной проверки врио начальником ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району, установлено, что в действиях инспектора ДПС ФИО2 усматриваются нарушения требований пункта 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664, а именно в нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование при несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что результаты служебной проверки не могут являться достаточным основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Т.Н.С., поскольку как было ранее указано ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а основанием прекращения производства по административному делу в отношении Т.Н.С. послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 допустил незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превысил свои должностные полномочия при производстве дела об административном правонарушении в отношении Татарского.

При таких обстоятельствах исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МВД России, заявленного от имени Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, денежной суммы, выплаченной в порядке возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья А.И. Мой