Дело № 2-2870/2022

УИД-33RS0003-01-2022-001542-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 29 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 391 321 руб. 42 коп., расходов за совершение нотариальных действий по осмотру и фиксации письменных доказательств в размере 13 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7113 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ознакомившись с рекламой услуг по приемке квартир у застройщиков, юридических услуг по взысканию неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства и (или) взысканию расходов на устранение недостатков, допущенных застройщиками при создании объектов долевого строительства, размещенной истцом в сети «Интернет», с номера телефона +<данные изъяты>, позвонил ФИО1 на номер +<данные изъяты>, выяснил условия оказания услуг и сообщил о готовности воспользоваться названными услугами в связи с участием в долевом строительстве по договору с «Владимирским ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил истцу посредством приложения <данные изъяты> копию договора участия в долевом строительстве, а также фотографии объекта долевого строительства.

Согласно договору участия в долевом строительстве, «Владимирский ФИО2» обязался построить и передать в собственность ФИО3 однокомнатную <...>, общей площадью 34,15 кв.м., расположенную в подъезде ###, в 11 в 14-ти этажном многоквартирном жилом <...> по ППТ <...>.

Устно ФИО4 пояснил, что ФИО3 является его сыном, и переговоры с истцом он ведет от имени и в интересах сына.

Ознакомившись с представленными ФИО4 материалами, истец сделал вывод о наличии оснований для предъявления претензий застройщику, спрогнозировал возможность взыскания с застройщика в среднем 700 000 руб. в связи с наличием недостатков, обусловленных отступлениями от требований технических регламентов, допущенными застройщиком при создании объекта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, объяснив свою активность психологической незрелостью и недостаточностью жизненного опыта своего сына ФИО3, провел с истцом переговоры в интересах ответчика, согласовывал порядок, сроки и условия оказания и оплаты услуг по приемке квартиры у застройщика и оказанию юридических услуг, направленных на взыскание с ВГИФ сумм расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

По результатам переговоров ДД.ММ.ГГГГ истец со своего номера +<данные изъяты>, направил ФИО4 на номер +<данные изъяты> в письменном виде описание действий (деятельности), которые охватываются юридическими услугами, а также финансовые условия по оказанию юридических услуг (оферта).

Ответчик согласовал условия оферты с оплатой по факту получения денежных средств от застройщика в размере 50% от сумм, фактически полученных заказчиком от застройщика.

ФИО4, действуя совместно с ФИО3 и в его интересах, передал истцу сканы (фотографии) документов, необходимых для оказания услуг: договор участия в долевом строительстве, сообщение о завершении строительства, заявление (претензия), справку ВГИФ об исполнении ФИО3 обязательств по оплате объекта долевого строительства; ФИО3 оформил нотариальную доверенность на право судебного представительства от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре ### и передал её истцу.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял исполнение от застройщика, совершенное последним в результате деятельности истца, на основании решения суда, во исполнение мирового соглашения, заключенного после оглашения судебного акта, в сумме 782 642, 84 руб.

Истец, во исполнение договора оказания юридических услуг выполнил следующие действия: осмотр объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ; подготовка требования от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах и организация направления его застройщику; подготовка уведомления застройщика о дате и времени натурного осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах и организация направления его застройщику; участвовал в повторном осмотре объекта долевого строительства, подготовил и согласовал с представителем застройщика акт осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; организовал составление заключения досудебной строительно-технической экспертизы, включая смету на устранение строительных недостатков на 27 листах; подготовил и направил застройщику претензию об оплате расходов на устранение строительных недостатков на 3 листах; подготовил и направил застройщику исковое заявление о взыскании расходов на устранение строительных недостатков на 14 листах; - сформировал и направил посредством системы ГАС Правосудие исковое заявление с приложениями в Ленинский районный суд города Владимира; принял участие в 9 судебных заседаниях; в ходе рассмотрения дела в суде были подготовлены и заявлены: ходатайство о вынесении определения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству об определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами на 18 листах; ходатайство о вопросах судебному эксперту и кандидатуре судебного эксперта на 3 листах; заявление о возобновлении производства по делу на 2 листах; заявление о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение; заявление об ускорении производства по делу; заявление об увеличении цены иска на 4 листах.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владимира было вынесено решение, которым с Владимирского ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 823 821,44 руб.

Истец в целях ускорения получения денежных средств по решению суда провел переговоры с ФИО2 и договорился о заключении мирового соглашения, по условиям которого ВГИФ в течение 2 дней с момента подписания мирового соглашения обязался оплатить сумму, удовлетворенную решением суда за вычетом сумм, взысканных этим же решением суда с ФИО3

Истец подготовил проект мирового соглашения, согласовал его редакцию с ВГИФ, организовал подписание этого соглашения ФИО3 и ФИО2, подготовил и направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ФИО3 782 642, 84 руб. ФИО3 свои обязательства по оплате юридических услуг в согласованном размере: 391 321,42 руб. на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не исполнил, равно, как не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в каком-либо ином размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ им на телефонный номер отца ответчика была отправлена оферта с описанием действий, а так же финансовые условия по оказанию услуг. Ответчику было представлено два варианта оплаты. Первый, с авансовым платежом, который предполагает оплату заказчиком аванса в размере 25000 руб., оплата досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей и 50 000 рублей за юридические услуги, после вступления в законную силу решения суда. Второй - без авансового платежа, в котором заказчик оплачивает 50 % от сумм, фактически полученных заказчиком от застройщика. Полагает, что истец остановился на втором варианте, так как аванс не был выплачен.

Представители ответчика ФИО5, и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснили, что не оспаривают факта оказания юридических услуг ФИО1 Между тем, договор оказания услуг не заключался и конкретные условия не обсуждались. Ответчик предлагал оплатить работу в соответствии с объемом, но истец отказался. При первой встрече в квартире был предоставлен аванс 5000 рублей и больше к финансовому вопросу не возвращались. ФИО3 направлял истцу предложение о выплате истцу 100 000 руб., но он их не принял. Доказательств, подтверждающих заключение договора, суду не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела прислал ответчику заявление о признании сторонами обстоятельств, что фактически является признанием исковых требований. Представители ответчика считают, что это попытка истца избавится от бремени доказывания.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл.39 ГК РФ, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществит; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.п.1-2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл.39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

Отношения, связанные с оказанием исполнителем услуг и их приемкой, совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятым заказчиком услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наличие фактических взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3 по оказанию юридических услуг по существу стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается, в том числе, судебным актом вступившим в законную силу - решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Владимирскому ФИО2 о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 396 981 руб.62 коп., неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 147 239 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 274 610 руб. 48 коп., всего 823821 руб. 44 коп. Участие ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, представитель участвовал в 5 судебных заседаниях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 готовил ряд письменных работ, в том числе: требование во «ВГИФ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление «ВГИФ» о дате и времени натурного осмотра объекта долевого строительства с целью выявления и фиксации строительных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, акт натурного осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о вынесении определения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вопросах эксперту от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наложении судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уточнении правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, следует, что сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания юридических услуг. Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора на оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости фактически оказанных ответчику услуг.

Таким образом, установлено, что юридические услуги ФИО1 были оказаны ФИО3, что подтверждается в том числе выданной им доверенностью (согласно протоколов судебных заседаний) и последним не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая объем и характер оказанных услуг (участие в 5-ти судебных заседаниях, большой объем письменных работ в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела и в порядке исполнения решения суда, 10 из которых представлены в материалы дела), исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает, что за оказанные ФИО3 юридические услуги с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию 130 000 руб. (по 12 000 рублей за участие в 5-ти судебных заседаниях (60 000 рублей) и 70 000 рублей за подготовку письменных работ).

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 391 132 руб.42 коп., то есть 50% от суммы, фактически полученной ответчиком от Владимирского ФИО2 на основании решения суда, необоснованно в связи со следующим.

Истец ссылается на согласование с истцом условий оферты с оплатой по факту получения денежных средств от застройщика в размере 50% от сумм, фактически полученных заказчиком. Согласование условий по оказанию юридических услуг подтверждается, по мнению истца, тем, что по результатам переговоров ДД.ММ.ГГГГ он со своего номера +<данные изъяты> направил ФИО4 на номер +<данные изъяты> в письменном виде описание действий, которые охватываются юридическими услугами, а также финансовые условия (оферта). Из условий оферты истец предложил два альтернативных способа оплаты услуг:

- с авансовым платежом, который предполагал оплату заказчиком аванса в сумме 25 000 рублей, оплату расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу в суме 25 000 рублей. 50 000 рублей подлежали оплате за юридические услуг после вступления решения суда в законную силу;

- без авансового платежа. В этом случае заказчик оплачивает исполнителю 50% от сумм, фактически полученных заказчиком от застройщика.

Истец указывает, что ответчик приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте – без аванса. В связи с чем, полагает, что договор возмездного оказания услуг следует признать заключенным между истцом и ответчиком.

Между тем, установлено, что предложение от ФИО1 поступило на мессенджер WhatsApp, на номер телефона+79017037919, принадлежащий третьему лицу по делу ФИО4, что не оспаривалось сторонами. То есть переговоры посредством переписки в WhatsApp велись между истцом и третьим лицом по делу. Какой-либо доверенности, уполномочивающей третье лицо ФИО4 представлять интересы истца ФИО3, в материалы дела сторонами не представлено. Следовательно, доводы истца о том, что ФИО4, являясь отцом ФИО3, действовал совместно с ним, и в его интересах, несостоятельны.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой ФИО3, отец которого познакомил ее с ФИО1 Он ей также оказывал юридические услуги по взысканию денежных средств с застройщика. После получения денежных средств по решению суда, она около 600 000 рублей передала ФИО1 за его услуги – 50 % от полученной суммы. После этого она разговаривала с ФИО3, который сказал, что 50% - это слишком много, и не стал платить. ФИО8 также пояснила, что по ее просьбе ФИО1 с ней заключил письменный договор на оказание юридических услуг.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд отмечает, что о взаимоотношениях истца и ответчика ей известно с их слов, они не подтверждают того факта, что стоимость услуг была согласована сторонами. Кроме того, в отличие от сторон по настоящему делу, между истцом и ФИО8 был заключен письменный договор.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства по делу и дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 – о взыскании 130 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7113 рублей. В связи с частичным удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину с ответчика в размере 3500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения того, что ответчик вел переговоры с третьим лицом по делу, истцом в ходе судебного разбирательства была представлена нотариально заверенная переписка между ФИО1 и ФИО4, за заверение которой истец понес расходы в размере 13 300 рублей, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что данная переписка не относится к предмету настоящего спора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ (расходы на производство осмотра) и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность за оказание юридических услуг в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022.

Судья Н.В. Авдеева