Дело №2-1099/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 08 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.
(дата) по адресу: (адрес) набережная, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и "Honda Civic", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ФИО3
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а именно п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка, капот, левая и правая фары, левое переднее крыло, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 521 778 рублей 40 копеек, с учетом износа - 363 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке N 182-21 от (дата).
Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и проведение дополнительных работ по разборке и осмотру автомобиля для экспертизы в размере 2 945 рублей.
В результате данного происшествия истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак х991рк/52, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 521 778 рублей 40 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей 78 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела суд не просили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщили.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 13 №... от (дата).
(дата) по адресу: (адрес) набережная, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, "Honda Civic", государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств, объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2021.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от (дата) дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителей автомобилей, а также схемы места ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки "Honda Civic", государственный регистрационный знак №..., не успел затормозить перед впереди остановившимся автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак №..., находящимся под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина водителя автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак №...52, ФИО3, в причинении истцу ущерба не оспаривалась.
Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО3 и причинением имущественного ущерба ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4
Согласно заключению №... от (дата), стоимость ремонта без учета износа составляет 521 778 рублей 40 копеек, с учетом износа запасных частей – 363 500 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленной суммой ущерба не согласился, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта №... от (дата), выполненному ООО "ЭК "Компас", по результатам проведенного исследования на автомобиле "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак №..., были образованы повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), а именно: крышки багажника, облицовки крышки багажника, петель крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, кронштейна центрального заднего бампера, настила пола багажника, обивки правой багажника, панели багажника, облицовки панели задка, крыла заднего правого, замка крышки багажника, панели задка, поперечины панели задка, панели фонаря, водосточного желоба правого, соединительной панели задней правой, кронштейна правого бампера заднего, подкрылка заднего правого колеса, лонжерона заднего правого, арки колеса наружной правой, усилителя пола, адсорбера, фонаря заднего правого, вентиляционной решетки правой, абсорбера заднего бампера, государственного регистрационного номера переднего, переднего бампера, решетки переднего бампера центральной, накладки хромированной решетки переднего бампера центральной, облицовки правой ПТФ, крыла переднего правого, блок-фары правой, блок-фары левой, воздуховода радиатора левого, воздуховода радиатора правого, решетки радиатора (в сборе), крепления правой блок-фары, панели передка, капота, крепления правой блок-фары, панели блок-фары левой, панели блок-фары правой, бачка омывателя, кронштейна правого крепления переднего бампера, усилителя арки колеса переднего правого, усилителя арки колеса переднего левого, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения и крыла переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак №..., по среднерыночным ценам по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от (дата) без, учета износа, с учетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет: 574 163 – 43 377 = 530 786 рублей.
Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертом, обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции эксперта не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В судебное заседание стороной ответчиков не представлено доказательств иного размера ущерба.
В свою очередь, требования о взыскания материального ущерба истцом предъявлены к водителю и собственнику автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак №....
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено и в распоряжении суда не имеется.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства "Honda Civic", государственный регистрационный знак №..., является ФИО2
Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В п. 6 той же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО3, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомашины ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.
В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд полагает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.
При этом, учитывая, что истец согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 521 778 рублей 40 копеек, в пределах заявленной истцом суммы требования.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.
Однако, доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с ДТП истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в данной части требований необходимо отказать.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 945 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей 78 копеек, поскольку данные расходы были вызваны противоправными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 521 778 рублей 40 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 945 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова