77RS0021-02-2025-004765-29

Дело № 02-7641/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 16.12.2015 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 320896.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывал свой номер телефона телефон на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа 320896, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 16.12.2015 года на банковскую карту (Банк Москвы) № 4652069405863364 в размере сумма.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование займом - сумма, частичное погашение процентов за пользование займом - сумма. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.

15.05.2024 мировой судья судебного участка № 377 адрес вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с фио

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил отказать в удовлетворении и применить срок исковой давности, который пропущен истцом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2015 между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 320896 путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", на сумму сумма, на срок 21 день, с 16.12.2015 по 05.01.2016 под 773,800% годовых.

По реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 16.12.2015 на банковскую карту (Банк Москвы) № 4652069405863364 в размере сумма.

До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка №377 адрес от 15.05.2024 был отменен судебный приказ № 02-0712/377/2024 от 13.05.2024 о взыскании с фио задолженности по договору займа № 3210896 от 16.12.2015 года за период с 16.12.2015 по 02.06.2023 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с адрес закона N 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, том числе сети "Интернет".

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем оформления публичной оферты о предоставлении микрозайма на сайте http://ekapusta.com.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, которую заполнил на соответствующем сайте. Правилами предоставления займов, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных.

После получения указанных выше данных, заимодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма Сумма займа была перечислена на банковскую карту (Банк Москвы) № 4652069405863364 в размере сумма.

Согласно расчету сумм задолженности по договору № 320896 от 16.12.2015 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование займом - сумма, частичное погашение процентов за пользование займом - сумма.

Как указывает ответчик фактически договоры займа не подписывал, денежными средствами не распоряжался, ранее с истцом каких-либо взаимоотношении не имел, представил документы, подтверждающие, что на момент заключения договора займа номер телефона, при помощи которого был заключен договор займа ему не принадлежал.

Суд при рассмотрении настоящего дела также учитывает цели закона ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ст. 5 настоящего Закона, согласно которым к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относится ответчик, предъявляются дополнительные требования. Так согласно ст. 3 настоящего закона упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее также - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме; Согласно ст. 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Поскольку размер займа не превышал сумма, истец принят на обслуживание микрофинансовой компанией с соблюдением простой идентификации клиента, не предусматривающей установление личности клиента при личном приеме.

Индивидуальные условия договоров между истцом и ответчиком фактически не согласовывались, с учетом того, что ответчик договоры сам не подписывал, сведения об его ознакомлении с ними отсутствуют. Как усматривается из иска, истец производил упрощенную идентификацию лица, заключающего договор займа, которая не позволяет установить личность лица, получающего займ, при личном приеме сотрудником микрофинансовой компании (истцом), и соответственно достоверно установить личность настоящего ответчика, как получателя денежных средств по договору займа.

Оценивая представленные доказательства, у суда не имеется сомнений, что ответчик не имел прямого волеизъявления на заключение договора займа и получения по нему денежных средств для личных целей.

Заемные денежные средства по договору займа ФИО1 также не получал, доказательства обратного истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в Пресненский районный суд адрес 02.04.2025 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что срок возврата займа был установлен до 05.01.2016 с 06.01.2016 кредитору должно было стать известно о нарушении своих прав, связанных с невозвратом займа. С этой даты начало течение срока исковой давности. К моменту выдачи истцу судебного приказа 13.05.2024 года срок давности истек. Таким образом, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен, ходатайства о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, при этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 года.

фио Семенченок