УИД № 58RS0026-01-2022-000783-62

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске гражданское дело по исковому заявлению ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор <№> от 14.03.2014 г., согласно которому ответчику была выпущена Карта к текущему счету <№> с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, условий договора и тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику, в рамках договора был установлен лимит кредитования с 14.03.2014 г. -40000 руб. В соответствии с условиями договора по карте «Польза СВ ST.(нов.техн.) 09.01.2014» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых. В соответствии с тарифами Банка, льготный период по карте составляет до 51 дня. Банк взял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счету, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения операции предоставить клиенту кредит по карте( в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и в сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк потребовал 05.11.2015 года полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.07.2022г. задолженность по договору <№> от 14.03.2014 г. составляет 52622, 69 руб., из которых основной долг – 39996, 24 руб., проценты – 4993,40, страховые взносы и комиссии – 3333,05 руб., штрафы – 5300 руб. Ссылаясь на ч.1ст.850, п.1 ст.819, ст. 820, ст. 309, ст.310, ст. 811, ч.2 ст. 450 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 14.03.2014 г. в сумме 53622, 69 руб., из которых : основной долг – 39006, 24 руб., проценты – 4993,40, страховые взносы и комиссии – 3333,05 руб., штрафы – 5300 руб.

- государственную пошлину в сумме 1808,68 руб.

Заявлением от 01.12.2022 года истец уточнил исковые требования и указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> от 24.08.2013 г. В соответствии с п.1.1 раздела 1 условий кредитного договора <№> от 24.08.2013 г. договор является смешанным, и в соответствии со ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. По настоящему договору Банк открывает заемщику (или использует открытый по ранее заключенному с заемщиком договору) банковский счет, номер которого указан в поле 10 заявки, счет используемый для исключительно для операций по выдаче и погашению потребительского кредита, расчетов с торговой организацией, страховщиками и банком. Банковский счет в рублях, номер которого указан в поле 19 Заявки используемый Заемщиком для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.

24.08.2013 г. в соответствии с условиями договора Банк открыл заемщику текущий счет для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. 14.03.2014 г. заемщик обратился в банк в заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту. Совершением указанных действий заемщик выразил согласие на получение услуги Банка по предоставлению кредита в форме овердрафта, предоставляемой в рамках кредитного договора <№> от 24.08.2013 г. 14.03.2014 г. на основании заявления заемщика между банком и заемщиком было заключенного соглашение об использовании кредитной карты <№> от 14.03.2014 г. ( указан в п.1 на выпуск карты). ответчику был предоставлен кредит к текущему счету <№> с лимитом овердрафта с 14.03.2014 г.- 40000 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании не присутствовал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1, в судебном заседании не присутствовала. заявлением от 05.12.2022 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности и просила в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Суд, учитывая положения ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 года ООО «ХКФ Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор <№>.

Согласно тарифов по банковскому продукту Карта «CASHBACK 29.9/2» действует с 09.01.2014 года, лимит овердрафта – от 10000 руб. до 500000 руб., льготный срок до 51 дня, процентная ставка -29,9% годовых, минимальный платеж -5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Выплаты по кредиту осуществляются минимальными платежами, которые поступают на счет в последний день каждого платежного периода

Полная стоимость кредита -32,39% годовых, сумма переплаты 547585 руб., полная сумма к выплате 1047585 руб.

Договор и тарифы о расходах по кредитным картам подписаны заемщиком 14.03.2014 года.

Ответчик не отрицает получение денежных средств и наличия задолженности по кредитным обязательствам.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не выполнил своих обязательств по возврату заемных средств, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ФИО1 суммы долга, у ООО «ХКФ Банк» имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст.200 ГК РФ).

Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 ( в редакции от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», содержит следующие разъяснения :

В п.14 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В пункте 17 указанного Постановления Пленума указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.24 указанного Постановления, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по исками о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.).

По смыслу п.2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа ( кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, банк, ссылаясь на положения п.2 ст. 811 ГК РФ фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Исходя из иска и выраженной банком позиции, им не оспаривалось, что ко взысканию в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа, как просроченный долг, заявлен весь основной долг.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей имеющейся суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи).

В соответствии с требованиями п.2 ст.200 ГК РФ, моментом, когда Банк узнал о нарушении своего права, является 05.11.2015 года, т.е. дата выставленного Банком требования полного досрочного погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

24.04.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Никольского района Пензенской области был вынесен судебный приказ № 2-516/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов <№> от 14.03.2014г. за период с 24.07.2015 по 21.06.2017 г. в сумме 53622,69 руб., и госпошлины в размере 904,34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 01.08.2017 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, был отменен судебный приказ от 24.07.2017 г. №2-516/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов <№> от 14.03.2014г. за период с 24.07.2015 по 21.06.2017 г. в сумме 53622,69 руб., и госпошлины в размере 904,34 руб.

Истец обратился в Никольский районный суд Пензенской области с указанным иском 08.09.2022г. Заявление было оставлено без движения и был предоставлен срок для исправления недостатков, по истечении которого исковое заявление было принято к рассмотрению, и определением Никольского районного суда Пензенской области от 11.11.2022 года оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска, истцом суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский райсуд в течение 30 дней, со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья :