Приговор по делу № 1-334/2023 от 23.11.2023.

Дело № 1-334/2023 (12301320030000433)

УИД № 42RS0013-01-2023-001965-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область «23» ноября 2023 год

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого П.П.М.,

защитника - адвоката ФИО2, представившей ордер № от 08.05.2023г., выданный «Адвокатским кабинетом ФИО2 г. Междуреченска Кемеровской области №», удостоверение № от 28.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении:

П.П.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158, ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Таштагольскогогородского суда Кемеровской области осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года;

-21.10.2005приговором Междуреченского городского суда по ст.ст. 111 ч.1, 111 ч.1, ст. 69 ч.3, 74 ч.5 УК РФ, к лишению свободе сроком 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/12 <адрес> г. ФИО5, убыл в <адрес>; по постановлению отДД.ММ.ГГГГ Таштагольского городского суда изменен срок к отбытию наказания на 3 года; Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом изменен срок к отбытию наказания на 2 года 10 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 68 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 68 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 68 ч.2, 74 ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,общий срок 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-5 <адрес>, убыл в <адрес>, установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Отдел МВД ФИО5 по <адрес>, снят с учете ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год; по постановлению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбытия наказания, в связи с декриминализацией деяния;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 74 ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяце, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы; по Постановлению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы, по Постановлению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно, срок 6 месяцев 25 дней, из ИК-4 <адрес> убыл в <адрес>; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Отдел МВД ФИО5 по <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ст. 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5%, сроком на 4 месяца, условно с испытательным сроком на 6 месяцев; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 4 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ст. ст. 161 ч.2 п. а,г, 68 ч.2, 74 ч.5, 71 ч.1 п. в УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы, зачтено в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-43 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФИО1 ФКУ УИИ ФИО5 по <адрес>-Кузбассу, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

задержанного в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

04 мая 2023 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, П.П.М., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей Потерпевший №1, тайно, умышленно похитил, находившийся в зале вышеуказанной квартиры робот-пылесос <данные изъяты> белого цвета, с функцией влажной уборки (базовой комплектации) модели <данные изъяты>, серийный № в сборе с конструкцией с центральной насадкой-щеткой, двумя боковыми вращающимися щетками, тремя колесами для передвижения, в комплекте с насадкой с тряпкой для влажной уборки, щеточкой для чистки, зарядной станцией и блоком питания к ней, руководством пользователя, кратким руководством пользователя, контейнером для мусора, упаковочной коробкой, кассовым чеком, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом, стоимостью 11 000 рублей, П.П.М. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый П.П.М. вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого П.П.М. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания П.П.М., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника – адвоката ФИО2 (том 1 л.д.46-48, 57-60, 151-156), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к потерпевшей Потерпевший №1, проживающей в квартире по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Потерпевший №1 ушла на работу. Ключи от своей квартиры Потерпевший №1 оставила ему, чтобы позже он ей занес их на работу. Примерно в 09 часов 00 минут у робота-пылесоса сработал таймер, и он стал ездить по квартире. В это время П.П.М. выпивал спиртное. Когда спиртное закончилось, денег на покупку спиртного у него не было, но ему хотелось выпить еще спиртного, и он решил продать этот робот-пылесос в комиссионный магазин. Он взял упаковочную коробку из-под пылесоса, поместил в нее пылесос. В коробке находились комплектующие к пылесосу, чек на его покупку. Вышел из квартиры, закрыл входную дверь, имеющимися у него ключами. Так как паспорта у него не было, он пошел к своему знакомому Свидетель №1, и попросил его продать робот-пылесос в комиссионный магазин по своему паспорту. Откуда у него робот-пылесос Свидетель №1 не спрашивал, а он Свидетель №1 не рассказывал. Примерно в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по <адрес>, где Свидетель №1 по его просьбе предъявив паспорт на свое имя, продал робот-пылесос за 3500 рублей. Когда вышел из магазина, то передал ему деньги 3500 рублей. Квитанцию, которую Свидетель №1 выдали в комиссионке, он (П.П.М.) забирать не стал, потому что ему она была не нужна и выкупать пылесос он не собирался. Квитанция осталась у Свидетель №1 Забрав деньги у Свидетель №1, они с ним разошлись по своим делам. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, подсудимый П.П.М. их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, одна, 03 мая 2023 года в вечернее время к ней в гости пришел П.П.М., с которым она была знакома непродолжительное время и общалась, вместе они распивали спиртное.

Утром, 04 мая 2023 года она ушла на работу, оставив П.П.М. ключи от квартиры.

Они договорились с П.П.М. о том, что ключи от квартиры он вернет ей позже, когда проснется. Около 17 часов 04.05.2023 П.П.М. пришел к потерпевшей на работу и сказал, что запер квартиру, а ключи от квартиры потерял, пошел их искать, после чего на связь не выходил. Несколько дней потерпевшая проживала у своей сестры. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минутона вызвала сотрудников МЧС, которые взломали дверь квартиры. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила отсутствие робота-пылесоса. Пылесос она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей.

Также потерпевшая Потерпевший №1 показала, что оценивает ущерб на сумму 11 000 рублей, который не является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, при этом она имеет возможность дополнительного заработка в интернете, занимается продажами, имеет дополнительный доход около <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты>, кредитных обязательств у нее нет, на продукты питания у нее уходит около <данные изъяты> рублей в месяц, за коммунальные услуги она платит <данные изъяты> рублей в месяц, покупку робота-пылесоса она оформила в кредит, с целью повысить процент продаж по месту своей работы в АО РТК.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 28-30, л.д.113-115, том 2 л.д.14-15), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ее знакомый П.П.М., с которым она распивала спиртное. П.П.М. остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было идти на работу в 08 часов 00 минут, в связи с чем она оставила ему ключи от своей квартиры. Они договорились с П.П.М., что ключи от квартиры он ей вернет позже, когда проснется. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ П.П.М. пришел к ней на работу и сказал, что запер ее квартиру, а ключи от квартиры потерял, пошел их искать, после чего на связь с ней не выходил. Запасных ключей от квартиры у нее не было. Она несколько дней проживала у своей сестры ФИО9 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут она вызвала сотрудников МЧС, которые взломали дверь ее квартиры. Ключи от квартиры ей были не нужны и материальной стоимости для нее они не имеют, так как позже она вставила другую дверь с новым запирающим устройством. Претензий по поводу того, что П.П.М. потерял ключи от ее квартиры, она не имеет. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила отсутствие робота-пылесоса <данные изъяты>, белого цвета, с функцией влажной уборки (базовой комплектации) модели <данные изъяты> с серийным номером № в сборе с конструкцией с центральной насадкой-щеткой, двумя боковыми вращающимися щетками, тремя колесами для передвижения, в комплекте с насадкой с тряпкой для влажной уборки, щеточкой для чистки, зарядной станцией и блоком питания к ней, руководством пользователя, кратким руководством пользователя, контейнером для мусора, упаковочной коробкой, кассовым чеком на его покупку. Пылесос находился в зале у кровати, упаковочная коробка к нему, в которой хранились документы на его покупку была на шкафу в этой же комнате. Пылесос она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ей Свидетель №1 узнала, что к нему приходил П.П.М., у которого при себе был робот-пылесос. П.П.М. просил его по своему паспорту продать пылесос в комиссионный магазин.

Свидетель №1 рассказал ей также, что помог П.П.М. продать робот-пылесос, пылесос с его комплектующими она оценила в 11000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает кредиты, ежемесячный платеж которых составляет 1500 рублей. Пылесос- предмет первой необходимости, и он ей нужен для уборки в квартире. Она участвовала в осмотре робота-пылесоса <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный № с комплектующими к нему, упаковочной коробкой и документами на его покупку, опознала пылесос по внешнему виду, цвету, серийному номеру, техническим характеристикам, которые идентичны тем, что указаны в товарном чеке, изъятом у нее в ходе осмотра места происшествия, а также идентичным характеристикам, указанным в кассовом чеке и на упаковочной коробке. Робот-пылесос с его комплектующими, упаковочная коробка к нему, руководство пользователя, краткое руководство пользователя, кассовый чек на его покупку ей возвращены сотрудниками полиции, ущерб, в сумме 11000 рублей возмещен полностью, исковых требований к П.П.М. она не имеет.

После оглашенных показаний, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, а именно настаивала на том, что ущерб в 11 000 рублей не является для нее значительным, на назначении строгого наказания П.П.М. она не настаивает.

Противоречия в своих показаниях относительно значительности ущерба, потерпевшая Потерпевший №1 объяснила тем, что при ее допросе в ходе предварительного расследования, следователь ФИО10 не спрашивала ее о дополнительном доходе, а она не посчитала нужным о нем сообщить, поддержала показания, данные ею в судебном заседании и настаивала на них.

С целью устранения противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО10, которая показала, что она является старшим следователем следственного отдела <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению П.П.М.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса поясняла, что хищением ей причинен значительный ущерб и указывала свой среднемесячный доход, стоимость похищенного имущества и то, что она нуждалась в этом имуществе.

Протокол допроса, это следственные действия, соответственно он был оформлен, заполнен и подписан потерпевшей в моем служебном кабинете №.

Помимо показаний подсудимого П.П.М. и потерпевшей Потерпевший №1, виновность П.П.М. в совершении кражи имуществапотерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ч. (т.1 л.д.32-33) следует, что 04.05.2023в 09 часов 30 минут к нему домой по <адрес> пришел его знакомый П.П.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него был робот-пылесос в упаковочной коробке и кассовым чеком на его покупку.П.П.М. спросил, есть ли у него паспорт и попросил сходить с ним в комиссионный магазин <данные изъяты>» по <адрес>, чтобы продать робот-пылесос. Около 10 часов в комиссионном магазине продавец приняла робот-пылесос за 3500 рублей. Робот-пылесос находился в упаковочной коробке с кассовым чеком на его покупку. П.П.М. остался ждать его на улице. Он, находясь в комиссионном магазине, предъявил свой паспорт, договор о продаже пылесоса был составлен на его имя. Там же ему выдали квитанцию, которая находится при нем. Когда он вышел на улицу, квитанция осталась у него, поскольку П.П.М. сказал, что квитанция ему не нужна, так как выкупать данное имущество он не собирается. Он передал П.П.М. 3500 рублей, и они разошлись. Позже, к нему пришел П.П.М. и признался, что данный робот-пылесос он похитил у Потерпевший №1, когда был ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2(том1 л.д.129-133)следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по <адрес>, где работает продавцом-приемщиком. К ней в магазин обратился ранее незнакомый Свидетель №1, предъявил паспорт на свое имя и предложил купить у него робот-пылесос в упаковочной коробке. Свидетель №1 достал пылесос из коробки, он был в корпусе белого цвета, с комплектующими и кассовым чеком к нему. Пылесос был в упаковочной коробке и с документами на его покупку, поэтому она решила, что данный пылесос принадлежит ему, за пылесос заплатила 3500 рублей. Она оформила на имя Свидетель №1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав Свидетель №1 квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ушел. Позже от коллег ей стало известно, что данное имущество, проданное Свидетель №1 было краденным.

Из показанийсвидетеляСвидетель №4(том 1 л.д.157-163) следует, чтоона является руководителем сети комиссионных магазинов «<данные изъяты>» ИП ФИО11 на территории г. Междуреченска Кемеровской области. Комиссионные магазины данной сети осуществляют прием промышленных товаров от населения для их реализации. Осуществляют прием товаров по паспорту граждан. Товар принимается в магазины без права его выкупа, оценивается товар продавцом-приемщиком, учитывая состояние товара. Гражданам выдается соответствующий документ, им разъясняется порядок приема товара и его реализации. Товар выставляется на продажу, продавцу выдается сумма денег, в какую оценен товар. У собственника испрашиваются документы на имущество. При возможности устанавливают принадлежность товара продавцу. В том, случае, если продавец оставляет товар в комиссионном магазине, и получает деньги за товар после его реализации, в этом случае у гражданина имеется срок в течение от 5 до 30 суток, чтобы выкупить свою вещь, оплатив проценты за рекламу товара. Чаще всего граждане желают получить деньги за свой товар сразу, в этом случае, товар переходит в собственность комиссионного магазина и тут же выставляется на продажу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3(том 1 л.д.61-62) следует, что проживает в квартире по <адрес> вместе с супругом – П.П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетним ребенком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный момент <данные изъяты>.

П.П.М. искал работу. В период времени, когда ее муж работал в вышеуказанной организации, <данные изъяты>. П.П.М. по характеру спокойный и уравновешенный, наркотические средства не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. <данные изъяты>. Ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ П.П.М. совершил тайное хищение пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ П.П.М. дома не было, она звонить ему не стала, так как они были в ссоре. ДД.ММ.ГГГГ когда она вернулась домой около 23 часов, П.П.М. был дома, спал. О краже П.П.М. ей ничего не рассказывал.

Кроме изложенного, виновность П.П.М. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступленияотДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отдела МВД ФИО5 по <адрес> обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что П.П.М. похитил, ключи от квартиры и робот-пылесос, стоимостью 11 999 рублей (том1 л.д.3);

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1следует, чтоона просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество (том1 л.д.4);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является квартира по <адрес> Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры был похищен робот-пылесос <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный № в сборе с конструкцией с центральной насадкой-щеткой, двумя боковыми вращающимися щетками, тремя колесами для передвижения, в комплекте с насадкой с тряпкой для влажной уборки, щеточкой для чистки, зарядной станцией и блоком питания к ней, руководством пользователя, кратким руководством пользователя, контейнером для мусора, упаковочной коробкой, кассовым чеком на его покупку, который находился в зале ее квартиры. В ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пылесоса (том1 л.д.5-10);

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО11, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят робот-пылесос <данные изъяты>, серийный № с комплектующими к нему, с упаковочной коробкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на его покупку, а также копия договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Свидетель №1 (том1 л.д.15-20);

СогласносправкамИП ФИО12 комиссионного магазина «Деньги сразу», остаточная стоимость представленного на оценку робота-пылесоса <данные изъяты>, серийный номер №, SKU: № с комплектующими и документами на его покупку с учетом износа составляет 11000 рублей (том 1 л.д.142);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), объектом осмотра является: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 990 рублей, на робот-пылесос <данные изъяты>, серийный № с комплектующими к нему, стоимостью 11990 рублей, данный документ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том1 л.д.87-89,90);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), объектом осмотра является копия договора купли-продажи №ВО028376 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО11, расположенном по <адрес> в <адрес> на имя Свидетель №1, который по своему паспорту продал робот-пылесос <данные изъяты>, серийный №,протокол признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том 1 л.д.95-97,98);

Согласно протоколу выемки квитанции № свидетеля Свидетель №1, выданной ему в комиссионном магазине «КомиссионТорг» ИП ФИО11 о продаже робота-пылесоса XiaomiMiRobotVacuum-MopEssential SKV4136 GL, модель MJSTG1, серийный № (том 1 л.д. 36-39);

Согласно протоколу осмотра документа - квитанции №ВО028376 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, согласно которой робот-пылесос <данные изъяты>, серийный № был продан в комиссионный магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО11, протокол приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (том 1 л.д. 99-101,102);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), где объектом осмотра является:

- робот-пылесос <данные изъяты>, белого цвета, с функцией влажной уборки (базовой комплектации) модели MJSTG1, серийный № в сборе с конструкцией с центральной насадкой-щеткой, двумя боковыми вращающимися щетками, тремя колесами для передвижения;

-упаковочная коробка к роботу–пылесосу, на которой указаны название, модель и серийный номер изделия: <данные изъяты>, серийный №, в которой в ходе осмотра обнаружены комплектующие: насадка с тряпкой для влажной уборки, щеточка для чистки, зарядной станцией и блок питания к ней, руководство пользователя, краткое руководство пользователя, контейнер для мусора, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку робота-пылесоса <данные изъяты>, белого цвета, с функцией влажной уборки (базовой комплектации) модели <данные изъяты>, серийный №(том 1 л.д.110);

Согласно протоколу проверки показания на месте обвиняемого П.П.М.,П.П.М. вместе с участниками проверки показаний на месте проследовал от здания ОМВД России по г. Междуреченску к дому по <адрес>, где обвиняемый П.П.М. указал на подъезд № и поднялся к <адрес>. Находясь в квартире обвиняемый П.П.М. прошел в комнату вышеуказанной квартиры и указал на место в зале у кровати, пояснив участникам проверки показаний на месте, что именно отсюда ДД.ММ.ГГГГ он похитил робот-пылесос, принадлежащий Потерпевший №1 После чего обвиняемый П.П.М. указал на шкаф в этой же комнате и показал, что с этого шкафа ДД.ММ.ГГГГ он достал упаковочную коробку, куда положил робот-пылесос. Далее, П.П.М. вместе с участниками проверки показаний на месте проследовал к комиссионному магазину по <адрес>. Находясь в помещении магазина, П.П.М. показал, что сюда по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов Свидетель №1 продал, похищенный им робот-пылесос в упаковочной коробке за 3500 рублей (том 1 л.д.122-128);

Согласно протоколу осмотра собственноручного объяснения подозреваемого (обвиняемого) П.П.М., ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по <адрес>. Они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла на работу, оставила ему ключи от квартиры. Он выпил оставшийся алкоголь, ему захотелось ещё спиртного, но денег у него на покупку спиртного не было. Тогда он похитил из квартиры Потерпевший №1 пылесос и решил продать его в комиссионный магазин. Паспорта у него при себе не было, поэтому он пришел к своему знакомому Свидетель №1, который по его просьбе продал пылесос за 3500 рублей, которые он потратил на спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он утерял ключи от квартиры Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью, объяснение осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве иного документа (том 1 л.д.23,91-93,94).

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности П.П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу.

Следственные действия, проводившиеся в жилом помещении, где объектом осмотра являлась квартира, расположенная по <адрес>, были совершены с согласия и в присутствии проживающего в ней лица.

Судебного решения для производства обыска или выемки в комиссионном магазине имущества, сданного туда по договору комиссии, не требуется. В связи с этим, суд признает каждый из указанных выше протоколов следственных действий относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены врезультате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты при производстве осмотра места происшествия, в результате обысков), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Данные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими на всех этапах уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого П.П.М. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого П.П.М. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно тайно похитил из квартиры по <адрес> робот-<данные изъяты>, серийный № в сборе с комплектацией к нему, упаковочная коробка и документы на его покупку, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Указанные показания П.П.М. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд учитывает положения п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на том, что ущерб 11 000 рублей не является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, при этом она имеет возможность дополнительного заработка в <данные изъяты>.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что данные показания в судебном заседании даны ею добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны подсудимого, с подсудимым у нее нет никаких отношений, в связи с чем, никакой заинтересованности по делу у нее нет.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и подвергать их сомнению, поскольку потерпевшая вправе самостоятельно определять причиненный ей ущерб и настаивала на незначительности ущерба.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, П.,поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый П.П.М. умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, в отсутствие собственника имущества противоправно, безвозмездно изъял робот-пылесос <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный № в сборе с комплектацией к нему, упаковочной коробкой и документы на его покупку, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, в размере 11 000 рублей.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. суд приходит к выводу о том, что виновность П.П.М. в совершении им кражи полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия П.П.М. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения П.П.М. путем исключения такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению государственного обвинителя, исследованные в судебном заседании доказательства, не подтвердили наличие в действиях П.П.М. указанного квалифицирующего признака, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что ущерб от кражи принадлежащего ей робота- пылесоса, стоимостью 11 000 рублей, для нее значительным не является, сообщила сведения о получаемом ей дополнительном доходе. Исходя из сообщенных потерпевшей о своем имущественном положении, стоимости похищенного имущества, государственный обвинитель полагает, что достаточных доказательств, указывающих на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по делу суду не представлено.

В связи с чем, государственный обвинитель просил действия П.П.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что предусматривает более мягкое наказание.

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону его смягчения соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, основано на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого, в связи с этим подлежит принятию судом.

С учетом поступившего заявления государственного обвинителя об уменьшении обвинения, действия П.П.М. суд квалифицирует по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку суд согласен с мнением государственного обвинителя, что достаточных доказательств, указывающих на наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по делу суду не представлено.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, размер ее ежемесячного дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы потерпевшей, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, отсутствие кредитных обязательств и иных обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она не подтвердила в судебном заседании, иных доказательств не представлено, в связи с чем, суд квалифицирует действия П.П.М. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому П.П.М., суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что П.П.М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживал в г. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым П.П.М., чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и правдивом сообщении сотрудникам правоохранительных органов всех обстоятельств преступлений непосредственно после их совершения, активное способствование розыску имущества, наличие у П.П.М. стойких социальных связей, наличие постоянного места жительства, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания П.П.М.

Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание П.П.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи П.П.М., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый ранее был осужден приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч.2 п. а,г, 68 ч.2, 74 ч.5, 71 ч.1 п. в УК РФ, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы в короткие сроки совершил новое преступление, что свидетельствует о его пренебрежении к обществу и государству, равно, как и к требованиям закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому П.П.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

Объективные препятствия реальному отбыванию П.П.М. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не страдает.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому П.П.М. наказания, предусмотренного санкцией статьи не связанного с лишением свободы: в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому П.П.М.наказание в виде лишения свободы на определённый срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания П.П.М. правил предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Судом установлено наличие у П.П.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания П.П.М., совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

По уголовному делу исковыетребования не заявлены.

Суд считает возможным взыскать с П.П.М. процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения трудаадвоката ФИО2, затраченные на осуществление защиты П.П.М., в сумме 15683рублей 20копеек, учитывая, что П.П.М. <данные изъяты>, сведений о нетрудоспособности не представил.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- робот-пылесос <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный № в сборе с комплектацией к нему, упаковочную коробку, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку робота пылесоса, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику имущества, а иные документы:

- собственноручное объяснение подозреваемого (обвиняемого) П.П.М.,

- копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,

- квитанцию №№ на продажу робота-пылесосаследует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

П.П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российского Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу П.П.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу этапировать и содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российского Федерации, зачесть осужденному П.П.М. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- робот-пылесос <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный № в сборе с комплектацией к нему, упаковочную коробку и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку робота- пылесоса - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику имущества;

- иные документы: собственноручное объяснение подозреваемого (обвиняемого) П.П.М., копию договора купли-продажи №ВО028376 от ДД.ММ.ГГГГ;квитанцию № на продажу робота-пылесоса - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Взыскать с П.П.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката ФИО2, в размере 15683 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья: (подпись) Ю.А. Наумова

Копия верна

Судья: Ю.А. Наумова