24RS0040-01-2025-003725-25

Дело № 2-3378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Компания Траст» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. под 17,5% годовых на срок до 29.06.2017. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ФИО2 обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 136890,22 руб., по процентам-19017,99 руб. 24.12.2015 ПАО «Сбербанк России» уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Компания Траст». 12.12.2023 ООО «Компания Траст» переименовано в ООО ПКО «Компания Траст». Выданный судебный приказ о взыскании задолженности определением мирового судьи от 23.05.2025 отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность (с учетом уточнения) за период с 20.12.2016 по 29.06.2017 в размере 35125,72 руб., в том числе: по основному долгу в размере 33178,90 руб., по процентам в размере 1946,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ООО ПКО «Компания Траст» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения, указывая, что задолженность взыскивается за пределами срока исковой давности, просила применить срок давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.06.2012 ОАО «Сбербанк России» предоставило Гульванской (при заключении договора Глуховской) О.И. кредит в размере 200 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев, до 29.06.2017.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 указанного кредитного договора ФИО2 обязалась надлежащим образом исполнять принятые обязательства по договору.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО2 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполнялись ненадлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов с июля 2014 года не вносились.

По ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора, банк вправе уступить все права требования к заемщику по договору другому лицу без согласия заемщика.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

24.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 32-01/53, в том числе и по кредитному договору № от 29.06.2012, заключенному с ФИО2

12.12.2023 изменено наименование организации ООО «Компания Траст» на ООО ПКО «Компания Траст».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в этой связи образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту за период с 29.06.2012 по 29.06.2017 составляет 155908,21 руб., в том числе: по основному долгу в размере 136890,22 руб., по процентам в размере 1917,99 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В этой связи ответчик уточнил заявленные требования. Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 20.12.2016 по 29.06.2017 составляет 35 125,72 руб., в том числе: по основному долгу в размере 33178,90 руб., по процентам в размере 1946,82 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между заемщиком и кредитором договором, а потому, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за период с 20.12.2016 по 29.06.2017 составляет 35 125,72 руб., в том числе: по основному долгу в размере 33178,90 руб., по процентам в размере 1946,82 руб.

Оценивая доводы истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

21.11.2019 ООО «Компания Траст» направило на судебный участок № 111 в Центральном районе г.Норильска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 29.06.2012 по 24.12.2015.

Мировым судьёй судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска 27.11.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 за период с 29.06.2012 по 24.12.2015 в размере 155908,21 руб.

В связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от 23.05.2025 судебный приказ отменен.

Требования о взыскании задолженности за период с 20.12.2016 по 29.06.2017 ранее в суд или на судебный участок не заявлялись, доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 13 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требования о взыскании задолженности за период с 20.12.2016 по 29.06.2017 ранее в суд или на судебный участок не заявлялись,

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.07.2025, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, в этой связи, требования о взыскании с оветчика задолженности по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, государственная пошлина в размере 1677,25 руб. оплаченная по платежному поручению № 1132 от 25.06.2025 подлежит возврату истцу, исходя из расчета 5677,25 руб. - 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Компания Траст» государственную пошлину в размере 1677 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 1132 от 25.06.2025 в казначейство России (ФНС России) в УФК по Тульской области г.Тула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.