дело № 2-1059/2022
УИД 03RS0044-01-2022-001083-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре Файзрахмановой И.Р.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от 22 апреля 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер №. 24 января 2022 года была выполнена геодезическая съемка принадлежащего ей земельного участка, сопоставлена со сведениями ЕГРН и установлено, что данный участок частично не соответствует своим границам и одна точка смещена к западу на 30 см, за счет того, что земельный участок ответчика, огорожен не в соответствии со сведениями ЕГРН. На обращения перенести забор получала отказ. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течении 10 дней с даты вступления в силу решения, переноса забора на границу своего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей, расходы на проведение геодезической съемки в размере 7000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка. В обосновании иска указал, что за ним согласно выписке ЕГРН закреплен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ<адрес> на праве собственности, площадь которого составляет 700+/9 кв.м. В декабре 2017 года земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО1 В 2020 году он обратился в ООО «Кадастровое Бюро», был осуществлен вынос границ в натуру земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> где выяснилось, что по смежной границе земельных участков, как истца, так и ответчика есть наложение. По фасадной части смежная граница забора на 20 см. отклонена от сведений ГКН в сторону ФИО1, а по задней части смежная граница забора на 20 см. отклонена от сведений ГКН в сторону ФИО4 ФИО5 инженер, проводивший вынос границ в натуру пояснил, что в данном случае, площадь земельных участков не изменяется, соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок заказчика в пределах допустимой квадратической погрешности измерений. ФИО1 приобрела земельный участок позже, забор по смежной границе уже был установлен, никаких претензий в момент покупки ею не было предъявлено. Кроме этого, в момент, съемки границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером ФИО6 была нарушена процедура извещения сторон уведомление о проводимых кадастровых работах в адрес ФИО2 не направлялось, кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности и в заключении не отразил входит ли смещение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в пределах допустимой погрешности измерений. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» от 27 июля 2022 года, считает, что в связи с неверным выносом в натуру границ земельных участков истца с кадастровым номером 02:№ земельного участка ответчика с кадастровым номером № возможно уточнение границ смежных участков по их фактическим координатам, поскольку смещение координат произошло по южной границе, их восстановление будет нецелесообразным. Просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>1 в соответствии с координатами поворотных точек: точка 1 №). Указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номерами № и № без заявлений правообладателей этих земельных участков.
Истец по основному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что не согласна на установление границы между земельными участками по указанным координатам во встречном иске.
Ответчик по основному иску ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 считали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.
Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ», Управление Росреестра по РБ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ» поступил отзыв в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу по основному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 +- 9 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> Границы земельного участка установлены.
Ответчику по основному иску ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены.
Свои требования истец по основному иску, связывает с тем, что согласно заключению кадастрового инженера от 25 января 2022 года после геодезической съемки и сопоставления со сведениями ЕГРН было установлено, что участок с кадастровым номером 02№ частично не соответствует своим границам и одна точка смещена к западу на 30 см, за счет того, что соседний земельный участок с кадастровым номером 02:№ огорожен не в соответствии со сведениями ЕГРН.
Ответчик ФИО2 не согласился с указанными выводами в заключении кадастрового инженера, указывая, что им была нарушена процедура извещения сторон о проводимых кадастровых работ, он не предупрежден об уголовной ответственности и не отразил входит ли смещение смежной границы земельных участков в пределы допустимой погрешности измерений.
Определением суда от 16 июня 2022 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз».
Согласно выводам заключения №021/18(22) от 27 июля 2022 года: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 692 кв.м., что на 8 кв.м. меньше по площади ГКН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по границе 2-3-6 равна 695 кв.м., что на 5 кв.м. меньше по площади ГКН. Отклонения в фактических площадях находятся в пределах допустимой средней квадратической погрешности, т.е. в пределах допуска. Причина несоответствия некорректно произведенный вынос границ участков по уличному фронту и в последующем установка ограждения.
Фактические границы земельных участков с №
границы участка с кн №
№
№ площадью 692 кв.м.
Обозначение характерных точек границ
Координаты «МСК-02», м
Обозначение характерных точек границ
Координаты «МСК-02», м
Х
У
Х
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Границы определены по контуру установленных заборов и стен строений (гаражей).
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:№ и земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Земельные участки с № и кадастровым номером 02:№ имеют между собой пересечения по границе т. 1 и т. 2. Площадь пересечения в районе т. 1 составляет 0,1 кв.м. и в районе т. 2 – 4 кв.м. Из приведенного исследования следует, что наложения фактических границ участков на кадастровые границы, а также несоответствие фактических площадей с площадями, содержащимися в ЕГРН, произошли из-за неверного выноса в натуру границ земельных участков и в последствии неверно были установлены заборы – со смещением. Для восстановления границ участков требуется произвести вынос координат границ участков по уличному фронту (т.т. 9,2,6) согласно координат по кадастровому учету. Также иным вариантом является провести уточнение границ участков по их фактическим координатам путем подготовки межевого плана и внесению их на кадастровый учет.
Из описательной части заключения следует: что реестровая ошибка отсутствует (стр. 17 заключения). Точки 1,7 и 8 (фактическое положение) в пределах допустимых отклонений находятся верно, а углы участков в точках 9,2,6 имеют отклонения, превышающие допустимые средние квадратические погрешности. Отклонения в данных точках достигают от 0,21 м. до 0,52 м. (стр. 19 заключения). В т. 1 имеется наложение участка истца на участок ответчика на 0,05 м. (стр. 21). В т. 2 имеется наложение участка ответчика на участок истца на 0,38 м. (стр. 22).
Таким образом, установлено, что забор ответчика по основному иску ФИО2 частично расположен на территории земельного участка истца по основному иску ФИО1 в точке 2, при этом данное отклонение, превышает допустимые средние квадратические погрешности.
Заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 021/18(22) от 27 июля 2022 года полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Основываясь на результатах заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, так как установлено, что ответчик по основному иску ФИО2 в отсутствие правовых оснований владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу, в результате установления забора вдоль смежной границы земельных участков спорящих сторон не в соответствии с границей земельных участков, установленной по данным государственного реестра недвижимости.
Согласно заключению эксперта № 021/18(22) от 27 июля 2022 года самый оптимальный способ восстановления границ земельных участков, соответствующих правовым документам является правильный вынос в натуру границ земельных участков и установление заборов по границам соответствующим сведениям кадастрового учета, а также сведениям, содержащиеся в правоустанавливающих документах. Также возможно при соглашении сторон произвести уточнение границ участков по их фактическим координатам, приведенным в вопросе № 2 (страница 24 заключения).
С учетом предложенных экспертом вариантов восстановления границ земельных участков, судом на обсуждение был поставлен вопрос об уточнение исковых требований, однако истец свои исковые требования отказалась уточнять и поддержала заявленные ею первоначальные исковые требования, также отказалась произвести уточнение границ участков по их фактическим координатам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ответчика по основному иску ФИО2 обязанности перенести принадлежащий ему забор в точке 2 согласно схеме к заключению судебного эксперта №021/18 (22) от 27 июля 2022 года (координаты «МСК-02», м Х -669234,75, У-2196731,37) по границам земельного участка с кадастровым номером 02№, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, соответствующим сведениям кадастрового учета, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику ФИО2 срок для исполнения решения суда – 1 месяц с момента вступления в законную силу решения суда.
Доводы ответчика по основному иску ФИО2 и его представителя о том, что ФИО1, приобрела земельный участок позже, чем ответчик, забор по смежной границе уже был установлен, никаких претензий в момент покупки ею не было предъявлено, не могут повлиять на выводы суда, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Более того, истец в судебном заседании пояснил, что узнал о нарушенном праве при проведении замеров в 2020 году.
Что касается встречных исковых требований ФИО2 об установлении границ земельных участков, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Согласно статье 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Между тем, наличие реестровой ошибки при описании границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 02№ судом не установлено.
Кроме того, согласование уточненной смежной границы между вышеуказанными земельными участками не осуществлено. В судебном заседании, истец не согласился произвести уточнение границ участков по их фактическим координатам.
При указанных обстоятельствах, оснований для установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, по координатам, не соответствующим сведениям кадастрового учета, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, не имеется.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей, расходов на проведение геодезической съемки в размере 7000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением, актом от 12 апреля 2022 года.
С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, выразившихся в оказание юридических и консультационных услуг с составлением искового заявления, доказанности указанных расходов, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, и взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате за юридические услуги в размере 3 000 руб.
С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате составление заключения кадастрового инженера (геодезической съемки) в размере 7 000 руб., расходов по оплате за получение выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 696 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и несение истцом таких расходов было необходимо для реализации его права обращения в суд с иском.
Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 16 июня 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Расходы по оплате были возложены на истца ФИО1, которая не оплатила стоимость проведенной экспертизы.
Эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» на основании определения суда провел вышеуказанную экспертизу и составил заключение № 021/18 (22) от 27 июля 2022 года.
Одновременно с делом поступило заявление директора ООО «Центр независимых экспертиз» об оплате судебной экспертизы в сумме 68970 рублей.
С учетом того, что ФИО1 на момент рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы не произвела, её исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68970 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Возложить на ФИО2 (№) обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащий ему забор в точке 2 согласно схеме к заключению судебного эксперта №021/18 (22) от 27 июля 2022 года (координаты «МСК-02»,м Х-669234,75, Y-2196731,37) по границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующим сведениям кадастрового учета, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек: точка 1 (Х №), отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 7000 руб., расходы по оплате за получение выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 390 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 68 970 руб. по следующим реквизитам:
р/с <***>,
к/с 30101810480730000875 в отделении НБ Республики Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, филиал «ИнвестКапиталБанк»,
БИК 048073875,
ИНН <***>,
КПП 027401001,
ОГРН <***>,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись Л.И. Галикеева