РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 город Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Сараниной
при секретаре Е.Н. Плешивцевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работ, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работ, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указал, что на земельном участке с кадастровым номером по адресу Тамбовская область был возведен ответчиками дом. Строительство дома и сооружение крыши осуществлялось ответчиками на основании устного договора подряда, который истец и ответчики заключили между собой предварительно обговорив все его существенные условия. В ходе выполнения работ истцом ответчику по ведомости уплачивались суммы: руб. - аванс, руб. - аванс, руб. - аванс, руб. - расходные материалы, всего руб. За получение указанных сумм ФИО2 в ведомости поставил подпись. После того, как работы были выполнены ФИО1 усомнился в их качестве. Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» установлены отклонения от нормативно-технических требований при строительстве дома по адресу Тамбовская область . Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения дома Тамбовская область в соответствие с нормативно-техническими требованиями на основании экспертного заключения установленная базисно-индексным методом составляет руб.
В период с марта по август 2018 Ответчики по устной договоренности с Истцом выполнили строительно-монтажные работы по возведению бревенчатого жилого дома (сруба) на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовской области, . Материалы для выполнения работ были предоставлены Истцом по рекомендации Ответчиков. Истец, вступая в правоотношения с Ответчиками, имел намерения получить качественно возведенный жилой дом. После завершения выполнения работ было установлено, что строительно-монтажные работы Ответчиками выполнены с множеством нарушений строительных норм, определяющих порядок и способы выполнения работ. Некачественное выполнение строительно-монтажных работ со стороны Ответчиков явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Имеющиеся недостатки в произведенных строительно-монтажных работах определены в представленном Истцом в обосновании иска Экспертном заключении составленным специалистом ООО «Тамбов-Альянс» ФИО4, а так же подтверждены в рамках судебной экспертизы экспертом АНО «Судебный экспертнокриминалистический центр» ФИО5 в заключении эксперта .В октябре 2020, Истец, используя свое право предусмотренное п.1. ст.723 ГК РФ, отказался от исполнения договора с Ответчиками и обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс» для производства исследования размера причиненных ему убытков. Согласно заключению специалиста ООО «Тамбов-Альянс» ФИО4, изложенного в Экспертном заключении . стоимость ремонтно-восстановительных необходимых для приведения построенного дома в соответствие с нормативно-техническими требованиями составила 360 917 рублей. Таким образом, определив размер причинных убытков. В период производства работ Истец по требованию Ответчиков выплатил рублей, что подтверждают все стороны процесса. В нарушение норм действующего законодательства, письменного договора подряда между сторонами не заключалось, поэтому к сложившимся правоотношениям необходимо применять нормы права регулирующие как подрядные отношения так и неосновательное обогащение. Достоверно установить не представляется возможным существенные условия договора, включая виды, объемы, стоимость работ, срок их выполнения работ, распределение затрат связанных с выполнением работ, порядок сдачи работ и другие условия. Таким образом, при отсутствии письменного договора строительного подряда, достоверно установить, размер и порядок оплаты выполненных Ответчиками строительно-монтажных работ не представляется возможным. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по состоянию (на момент выполнения работ) составила рублей. Истцом Ответчикам оплачено за выполненные работы рублей. Таким образом, Ответчики получили от Истца переплату в размере рублей в качестве неосновательного обогащения ( рубля). Размер убытков истца, связанных с некачественным выполнением строительномонтажных работ по заключению специалиста ФИО4 составляет рублей, по заключению эксперта ФИО5 - рублей. В данном случае при определении размера убытков Истец руководствуется заключением специалиста ФИО4, а заключение эксперта ФИО5, считает неверным. Таким образом, размер убытков истца составляет рублей. Расчет исковых требований: руб. (убытки) + руб. (неосновательное обогащение) = рублей. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 рублей,из которых: рублей в качестве убытков, причиненные некачественным выполнением строительно-монтажных работ и рублей, в качестве неосновательного обогащения.
С встречными требованиями, с учетом уточнений обратились в суд ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указали, что между истцами и ответчиком был заключен устный договор на проведение строительно-монтажных работ: рубка бревен ручным способом в чашу для сруба; сборка а (стены и балки); изготовление перерубов на полы; устройство фронтонов; устройство стропильной системы крыши; устройство покрытия металлочерепицей; устройство подшивных полок. Работы проводились с марта по август 2018 года из материала, предоставленного ответчиком без наличия проектной документации на основании устных рекомендаций и пожеланий. Монтаж стен сруба был осуществлен на фундамент, возведенный ранее ответчиком. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и признается сторонами, что в период с марта по август 2018 ФИО2 и ФИО3 по устной договоренности с ФИО1, выполнили строительно-монтажные работы по возведение бревенчатого жилого дома (сруба) на земельном участке, расположенном по адресу Тамбовская область, . Согласно письменному ходатайству ФИО1 , стороны договорились о следующих работах: Рубка бревен ручным способом в чашу для сруба, Сборка сруба (стены и балки), Устройство фронтонов, Устройство стропильной системы крыши, Устройство покрытия металлочерепицей, Изготовление перерубов на полы, Устройство подшивных полок. Полностью аналогичный перечень работ указывают во встречном исковом заявлении, ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы ФИО6 и ФИО3 В объяснениях в ходе судебных заседаний стороны также подтверждают, что между ними была договоренность о вышеуказанном объеме работ, а также что данный объем работ сторонами был выполнен. Как следует из письменного ходатайства ФИО7. , расчет стоимости работ был согласован сторонами следующим образом: Рубка сруба - руб. (234 кв.м, по руб. за кв.м.) Сборка сруба - руб. (190 кв.м, по руб. за кв.м.) Устройство фронтонов - руб. (44 кв.м, по руб.) Устройство стропильной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, устройство подшивных полок - руб. (134 кв.м, по руб.) Изготовление перерубов на полы, как указывает в своем ходатайстве ФИО1, согласовано не было. Итого общая стоимость работ руб., из которых получено ФИО6 и ФИО3 в качестве аванса руб. ( руб. - руб.) не выплачено ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 сумма в размере руб., по руб. каждому, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 198 400 руб., по 99 200 руб. каждому за исполненные строительно-монтажных работ по адресу Тамбовская область, , расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец - ответчик ФИО1, представитель истца ФИО8 поддержали требования по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений 16 , просили требования удовлетворить в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик - истец ФИО2, представитель ФИО9 по ордеру ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, просили в удовлетворении требований отказать, встречный иск поддержали, по основаниям изложенным в нем, с учетом уточнений .
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил в удовлетворении требований отказать, встречный иск поддержал, по основаниям изложенным в нем, с учетом уточнений .
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 1 статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Судом установлено и следует из материалов дела, по устной договоренности в 2018 году между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор подряда производства строительно - монтажных работ по возведению дома (рубка бревен ручным способом в чашу для сруба, сборка сруба (стены и балки), устройство фронтонов, устройство стропительной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, изготовление перерубов на полы, устройство подшивных полок). Работы проводились на земельном участке по адресу Тамбовская область . В ходе выполнения работ ФИО1 передано ФИО2, ФИО3 суммы: руб. - аванс, руб. - аванс, руб. - аванс, руб. - расходные материалы, всего руб. За получение указанных сумм ответчик ФИО2 в ведомости поставил подпись (л.д.64 - 1 том) Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
После того, как работы были выполнены ФИО1 усомнился в их качестве, обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» установлены отклонения от нормативно-технических требований при строительстве дома по адресу Тамбовская область (л.д.7-21)
Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения дома Тамбовская область в соответствие с нормативно-техническими требованиями на основании экспертного заключения установленная базисно-индексным методом составляет руб.(л.д.45-53)
Из пояснений ФИО1 следует, что строительно - монтажные работы выполнялись частично ФИО2, ФИО3, часть работ выполнялись ответчиками с привлечением ФИО1 по просьбе ответчиков и за его счет дополнительных рабочих, ответчикам в помощь. Для сборки сруба дополнительно было нанято 6 человек, для устройства фронтонов было нанято 2 человека. ФИО1 по требованию ответчиков для устройства фронтонов нанималась спецтехника-автокран. Строительно - монтажные работы(рубка бревен ручным способом в чашу для сруба, сборка сруба (стены и балки), устройство фронтонов, устройство стропительной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, изготовление перерубов на полы, устройство подшивных полок) выполнены ФИО2, ФИО3 полностью, оплачено ФИО2, ФИО3 руб. за производство работ, руб. стоимость расходных материалов. С заявлением , в котором указано, что сумму денежных средств в размере руб. им не выплачена ФИО2 и ФИО3 он не согласен, данное заявление составлял его представитель, считает, что задолженности за производство строительно-монтажных работ перед ФИО2, ФИО3 он не имеет.
Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что общая стоимость строительно - монтажных работ, как стороны договорились, составляла руб. из которых ФИО2 и ФИО3 получено руб., в полном объеме оплата по договору ФИО1 не произведена, согласно расчету ФИО2 и ФИО3 задолженность составляет руб. ( (рубка сруба- (234 кв.м. по руб. за кв.м.), сборка сруба - руб. (190 кв.м. по руб. за кв.м.), устройство фронтонов - руб. (44 кв.м. по руб. за кв.м.), устройство стропительной системы крыши, устройство покрытия мталлочерепицей, устройство подшивных полок - руб. (134 кв.м. по руб.), изготовление перерубов на полы согласовано не было), - ), с дефектами установленными судебной экспертизой и стоимостью по устранению выявленных дефектов согласны.
Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка и здания по адресу Тамбовская область Муниципальный район является ФИО11 (дочь истца ФИО1)
Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Недостатки и отступления от нормативных требований (дефекты) возведенного жилого дома по адресу Тамбовская область отраженные в экспертном заключении ООО Тамбов -Альянс имеются. При этом недостатки №3,6 и 11 отраженные в вышеназванном экспертном заключении не являются дефектами. Выявленные дефекты (Таблица ) являются отступлениями от нормативных требований допущенными в процессе строительства. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет руб. В процессе исследования не установлено каких - либо дефектов, обусловленных использованием при строительстве некачественных строительных материалов. Сметная стоимость производственных строительно - монтажных работ (рубка бревен ручным способом в чашу для сруба, сборка сруба (стены и балки), устройство фронтонов, устройство стропительной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, изготовление перерубов на полы, устройство подшивных полок) без учета стоимости строительных материалов в ценах на период производства экспертизы руб. Сметная стоимость производственных строительно - монтажных работ (рубка бревен ручным способом в чашу для сруба, сборка сруба (стены и балки), устройство фронтонов, устройство стропительной системы крыши, устройство покрытия металлочерепицей, изготовление перерубов на полы, устройство подшивных полок) без учета стоимости строительных материалов в ценах 2018 составляет руб.(л.д.190-229)
В судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 пояснил, что на исследовании стоял перечень работ, который был отражен в экспертном заключении ООО Тамбов-Альянс . По большей части недостатки подтвердились, по отдельным недостаткам указано о необходимости их устранения. Разница стоимости устранения недостатков обусловлена тем, что эксперт ФИО4 производя расчеты по устройству кровли по металлочерепице применил дорогостоящую расценку, которая предусматривает собой комплекс работ, которые не должны выполняться. Считал смету исходя из тех мероприятий, которые необходимо произвести. Относительно металлочерепицы, которая укладывается, устраивается с крыши при этом он разбил расценку на составные части, взяв совершенно другие расценки, которые отражают реальный перечень работ приближенный к тому, что необходимо сделать чтобы устранить недостатки - то есть демонтировать листы металла черепицы, уложить их, затем разобрать конструкцию крыши, собрать конструкцию крыши и положить их обратно используя при этом листы металлочерепицы, который были использованы до этого, поскольку листы металлочерепицы были уложены с использованием саморезов с пресшайбой с помощью саморезов. После того, как демонтировали саморез с прейшабой никаких недостатков это не влечет за собой по отношению к металлочерепице, остается лишь отверстие. Что касается отверстия, дело в том, что если имело место укладка металлопрофиля в этом случае необходимо было бы попасть в обрешетку. Когда укладывается на обрешетку металочерепица, можем не попасть в обрешетку. В этом случае менять листы металлочерепицы не разумно. Те отверстия которые остаются в этих же отверстиях встает саморез с прессшайбой, а под металлическими прессшайбами ЭПДН прокладка, которая закрывает пространство больше чем отверстие от ранее существовавшего самореза. Это является основанием для того, чтобы не менять профильные листы, сохраняется профиль металлочерепицы, исключается бесполезный набор работ, который изначально не выполнялся ответчиками и не должен выполняться в случае устранения недостатков. Те трещины которые образуются в процессе усушки материала, они являются сопутствующим дефектом бревна, который возникает не по причине его неправильной укладки, а по причине неверного ухода за бревном, скорой потери влажности бревна в процессе усушки. Ответчики срубили жилой дом, собрали тепловой контр и на этом закончили работу. Необходимо в дальнейшем было дать дому чтобы он дал первичную усадку, в первые месяцы необходимо обработать антисептическими составами. Для того чтобы жилой дом не давал большие трещины радиальные так и вдоль, необходимо было предотвратить скорую усушку дерева (необходимо было совершить запил зачистку торцов бревен, закрасить их эмалью либо масленой краской, то есть закрыть те места, через которые дерево в первые месяцы жизни теряет влагу в наибольшей степени). Если бы это было сделано было бы меньше трещин усушки. В данном случае этот дефект не обусловлен действиями ответчиков. Тот объем трещин, который был зафиксирован, он выходит за рамки Госта. Те пункты которые приводит досудебный специалист, они не содержат положений о том, что в обязательной степени должны осуществляться укладка гидроизоляции в двух-трех и более слоях. Они содержат в себе требования о необходимости отсечной гидроизоляции, данная гидроизоляция была выполнена ответчиком, поэтому не является пункт дефектом. Не по всем мероприятиям, которые подразумевают устранения тех или иных недостатков имеются нормативы, равно так как нет нормативов по конопатке. В данной ситуации заделывается расстояние между венцов путем конопатки. Конопатка является природным естественным материалом, которая имеет степень теплопроводности гораздо меньшую чем само дерево. В качестве недостатков установлено, что нагель для крепления венцов выполнен из рифленой арматуры вместо деревянных нагелей, не потребовалось производить частичную разборку стен, для того, чтобы подтвердить данный недостаток, с ним согласны ответчики. На момент проведения осмотра были зафиксированы недостатки только в фронтомной части зависания бревна, в остальных местах зависания бревен не было. Зависание во фронтомной части были зафиксированы по причине не укладки на арматуру, а в связи с тем, что ответчиками были закреплены элементы стропильной системы жестко, что не подразумевает собой сборку крыши на срубе, который прошел ручную рубку. Крыша должна находится несколько в подвижном состоянии. В данном случае ответчики смонтировали ее жестко, что повлекло зависание бревен с одной стороны. Дом был осмотрен спустя значительный промежуток времени, в течении которого дом первичную усадку уже дал. Дав первичную усадку, не было зафиксировано участков стен где имелись щели, которые свидетельствовали бы о том, что бревна зависли. Данный дефект не является значительным, так как свои свойства, а именно перемещение в ту или иную сторону как по вертикали так и по горизонтали бревен относительно друг друга в ходе осадки не произошло. Чтобы началось гниение необходимо попадание влаги. Влага не попадет, в связи с тем, что после того как дом дал первичную усадку, его необходимо проконопатить. После того, как межвенцовые швы заделаны дом начинают протапливать, постепенно набирая температуру, чтобы не было большой усушки и образований трещин. После того как дом прошел вторичную усадку после протапливания, его доконопачивают. Так как шов закрыт, попадания влаги технически не возможно, металл будет сохранять свои свойства в течении длительного срока до тех пор, пока само бревно не прогниет, либо не разрушится шов и вода не начнет туда попадать. При исследовании было зафиксировано смещение от оси нагеля выполненного из арматуры. Устройства гидропароизоляции не рассчитывал. Устройство фронтонов посчитано в общем объеме. Устройство - карнизы, посчитано в квадратных метрах. Рубить сруб, чтобы он не поддавался интенсивной сушке целесообразно зимой, когда дерево не набрало повышенной влажности.
Согласно разъяснению по заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» стоимость работ по устройству пароизоляционного слоя крыши, выполненных ФИО2 и ФИО3 при осуществлении работ по строительству дома, в ценах действовавших на момент выполнения работ составляет руб.
В силу пункта 7 части 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пункту 1 статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019)
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Суд, проанализировав заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела, изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано.
Суд признает судебное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами представленными сторонами в совокупности и во взаимосвязи.
Судебное заключение подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, а также пояснения сторон, письменные возражения, заявления, позицию сторон по делу, а также принимая во внимание, что договор подряда в письменной форме сторонами не заключался, достоверно определить условия договора, виды работ их стоимость, условия выполнения работ и устранение их недостатков установить не представляется возможным, расчет стоимости работ стороны представляют различный, учитывая категоричные разногласия относительно стоимости работ, недостатков, исходя их характера спорных правоотношений, суд считает необходимым принять за основу стоимости произведенных строительно-монтажных работ, а также дефектов и стоимость их устранения, заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».
Следовательно, установив факт наличия дефектов от нормативных требований возведенного жилого дома, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о возмещении ущерба частично, следует взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере руб.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства ФИО1 перечислялись по существующему обязательству (договору подряда), стороны согласились в размером оплаты, следовательно в данном случае перечисление денежных средств в большем размере ФИО1, чем установлено экспертизой не является неосновательным обогащением.
Доводы ФИО1, его представителя относительно представленной рецензии ООО Тамбов - Альянс о существенных многочисленных допущенных экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» нарушениях при исследовании, отклоняется судом, поскольку рецензияне является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями ГПК РФ. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензии, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение судебной экспертизы, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.
Поскольку, согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» стоимость строительно-монтажных работ без учета стоимости строительных материалов в ценах на период производства экспертизы руб., а в ценах 2018 составляет руб., ответчики получили оплату за производство работ в размере руб. ( руб. оплата работ + руб. расходные материалы) суд полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 оплаты по договору не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере руб. по руб. каждому не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены в размере руб., следует взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работ, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работ, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В. Саранина