Дело № 2-378/2022

УИД 75RS0021-01-2022-000687-93

Категория дела 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 18 октября 2022 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга, уплаченного по решению суда, исполнительского сбора, морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2013 года между Сельскохозяйственным кооперативом Содружество и ФИО3 был заключен договор займа №89-2 на сумму 100000 рублей под 48% годовых, поручителями были ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Улетовского районного суда от 17 декабря 2014 года по делу 2-1161/2014 года иск кооператива Содружество удовлетворен: взыскано с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу кооператива задолженность по договору займа в сумме 171078,00 рублей по состоянию на 17 декабря 2014 год, и проценты до полного погашения долга. Постановлением об окончании исполнительного производства от 29 мая 2019 года исполнительное производство № 29022/15/75062 от 04 сентября 2015 года возбужденное на основании исполнительного листа по делу 2-1161/2014 от 27 апреля 2015 года производство окончено на основании ст.47.п1 ФЗ №229 об исполнительном производстве. Фактически СПИ с расчета истца была взыскана сумма в размере 171078.00 рублей. В виду того, что со заемщиками вместе со ФИО2 являлись ФИО4 и ФИО3 следовательно, с ФИО4 и ФИО3 также взыскивались денежные средства.На исполнении в Улетовском РОСП находится исполнительное производство № 19862/22/75062 от 25 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 суммы задолженности кредита в пользу СКПК Содружество на сумму 166216 рублей на основании решения Улетовского районного суда по делу №2- 1161/2014 где был выдан исполнительный лист ФС000623274. Постановлением об окончании исполнительного производства от 29 мая 2019 года исполнительное производство окончено, взыскано со ФИО2 171078 рублей в период с 07 августа 2016 года.30 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство в Улетовском РОСП на основании исполнительного листа ФС 000623274 от 17 декабря 2014 г. по делу №2-1161/2014 на сумму 166216 руб. - данная сумма это проценты за неисполнение денежного обязательства из расчета 48% годовых за пользование займом от остатка суммы займа по день фактической уплаты суммы основного займа, т.е. 4% в месяц.Фактически данная сумма в размере договора 100000 рублей под 48% годовых получила на руки ФИО3 За весь период с момента взыскания до уплаты долга с истца снималась пенсия, фактически она жила все годы на 5000 руб. в месяц. Несколько раз обращалась к ФИО3 о том, чтобы она погасила долг, но она и разговаривать не хотела. За все это время она испытывала большое нервное потрясение, не спит ночами, страдает головными болями и т.д. оценивает компенсацию морального вреда причиненного ответчиком в 100000 рублей, для защиты своих интересов она обратилась в ООО Забюрист и оплатила 30000 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 171078.00 рублей,моральный ущерб в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель, по устному ходатайству ФИО5, поддержав исковые требования в полном объеме пояснили, что сумма171078 руб., которую истец просит взыскать с ФИО3, это сумма, указанная в постановлении СПИ от 29 мая 2019 года об окончании ИП №29022/15/75062-ИП от 04 сентября 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Улетовским районным судом18 января 2015 года. Утверждают, что вся сумма задолженности, указанная в постановлении от 29 мая 2019 года в размере 171078 руб. уплачена ФИО2, в связи с чем эта сумма в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО3, которая не исполнила свои обязательства, взятые по договору займа с СКПК Содружество.

Протокольным определением от 19 сентября 2022 года по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО1, которая пояснила, что договор займа №89-2 от 13 ноября 2013 года между СКПК «Содружество» и ФИО3, поручителями по которому выступали ФИО4 и ФИО2 на сумму 100000руб. на самом деле заключался для нее и все денежные средства по нему фактически получила она. В связи с принятым судом решением о принудительном взыскании долга по договору займа, ею всем трем лицам, включая ФИО2 были даны обязательства, оформленные расписками о том, что она берет на себя обязательства по возврату всех выплаченных ими средств судебным приставам по указанному договору займа до полного погашения. Указанные условия были приняты сторонами обязательств, а ею исполнены в полном объеме. Таким образом, она как основной должник по исполнительному производству и договору займа, выплатила ФИО2, ФИО3 и ФИО4 все выплаченные ими денежные средства по исполнительному производству, кроме того, ею был оплачен исполнительский сбор удержанный со ФИО2 в размере 11975,46 руб. Указала, что сумма по исполнительному производству№29022/15/75062-ИП от 04 сентября 2015 года, в том числе государственная пошлина, а также исполнительский сбор, удержанный со ФИО2 и других должников, она возместила в полном объеме. При удержании со ФИО2 денежных средств из пенсии, она (Вельц) всегда возвращала ей всю удержанную сумму, о чем имеются расписки, квитанции и справки по операциям. Всего со ФИО2 было удержано по спорному исполнительному производству68867,89 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 11975,46 руб., при этом вся удержанная сумма была возвращена ФИО1 ФИО2, всего было возвращено ФИО2 81960 руб.

Указанные выше пояснения ФИО1 истец ФИО2 подтвердила в полном объеме, указав, что договор займа действительно оформлялся для ФИО1, деньги по договору были переданы тожеФИО1, которая в последующем возвратила ей (ФИО2) сумму, удержанную по исполнительному производству в размере 81950 руб. ФИО2 полностью согласилась с пояснениями ФИО1 по способу и размеру возврата ей денежных средств, удержанных из ее пенсии, всего в размере 81950 руб., в том числе переводы, которые поступали от ФИО1 на карточку ее дочери, в счет оплаты долга по исполнительному производству. В связи с тем, что ФИО1 выплатила ей в счет возврата долга по исполнительному производству сумму в размере 81950 руб., а всего, как она указывает в иске, ею было оплачено по исполнительному производству, как то следует из постановления от 29 мая 2019 года об окончании исполнительного производства 171078 руб., а также оплачен исполнительский сбор вразмере 11975,46 руб., что значительно меньше, выплаченной ФИО1 суммы, уточнила исковые требования, просила привлечь по делу в качестве соответчика ФИО1, взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу в порядке регресса сумму долга в размере 89128 руб. (171078руб.-81950руб.), уплаченного по решению суда, исполнительский сбор в размере 11975,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., государственную пошлину (т.1 л.д. , т.2 л.д. ).

Соответчики ФИО3 и ФИО1 исковые требования, в том числе с учетом их уточнений не признали, просили отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, ввиду того, что вся сумма, выплаченная ФИО2 в рамках исполнительного производства №29022/15/75062-ИП от 04 сентября 2015 года, а также сумма исполнительского сбора, всего в размере 81950 руб. возвращена истцу ответчиком ФИО1, которая взяла на себя обязательства по возврату долгаа.Указанная в постановлении СПИ об окончании ИП от 29 мая 2019 года суммы в размере 171078 руб., которую истец заявляет как сумму оплаты по исполнительному производству только ФИО2, это сумма солидарного удержания с должников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по указанному выше исполнительному производству.

Третье лицо по делу ФИО4, будучи надлежаще извещенной о слушании дела в судебное заседание н6е явилась, просила рассмотреть требования ФИО2 в ее отсутствие (т.2 л.д. ).

Улетовское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, а также привлеченный судом в качестве третьего лица по делу СКПК «Содружество» в судебное заседание не явились, представили заявления (ходатайство) о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2013 года между СКПК «Содружество и ФИО3 был заключен договор займа № 89-2 на сумму 100000 рублей сроком на 24 месяца под 48% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсационных взносов за пользование им, был оформлен договор поручительства со ФИО2 и ФИО4(л.д.9,57-59). Решением Улетовского районного суда от 17 декабря 2014 года удовлетворены требования СКПК «Содружество» к ФИО6 с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СКПК «Содружество» взыскана задолженность по договору займа в сумме 171078 (сто семьдесят одна тысяча семьдесят восемь) рублей по состоянию на 25 ноября 2014г., проценты за неисполнение денежного обязательства из расчёта 48% годовых за пользованием займом от остатка суммы займа 100000 рублей с 26 ноября 2014 года по день фактической уплаты суммы основного займа в кассу кооператива в солидарном порядке, возврат государственной пошлины в равных долях по 1540,52 руб. с каждого из ответчиков (л.д.24-25).Решение суда вступило в законную силу 18 января 2015 года. По делу в отношении должников выписаны исполнительные листы, на основании заявления взыскателя СКПК «Содружество» поступили на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей Улетовского РОСП, на основании которых 04 сентября 2015 года возбуждены исполнительные производства № №29024/15/75062-ИП – в отношении ФИО3, №29022/15/75062-ИП - в отношении ФИО2, №29022/15/75062-ИП (л.д.108-122, 123-130,131-138).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Как следует из материалов указанных выше исполнительных производств, с ФИО3 была удержана в рамках исполнения решения суда задолженность в размере 22,63руб., что также подтверждается сведениями СКПК «Содружество» о взыскании с заемщика ФИО6 и зачислении в счет оплаты долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-1161/2014 в размере 18,33руб. (л.д.120,98-99,100-102, 166, 167-168), исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено на основании постановления от 28 января 2019 года об окончаниии возвращении ИД взыскателю (л.д.122);

со ФИО2 была удержана в рамках исполнения решения суда задолженность в размере 67327,37 руб., что также подтверждается сведениями СКПК «Содружество» о взыскании с поручителяФИО2 и зачислении в счет оплаты долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-1161/2014 в размере 68867,89руб. (л.д.126-128а,169-170,171-193,98-99,100-102,), исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании постановления от 29мая 2019 года окончено, при этом установлено, что сумма, взысканная по ИП составляет 171078руб., исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д.129-130);

с ФИО4 была удержана в рамках исполнения решения суда задолженность в размере 103728руб., что также подтверждается сведениями СКПК «Содружество» о взыскании с поручителя ФИО2 и зачислении в счет оплаты долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-1161/2014 в размере 105268,52 руб. (л.д.134-136, 194-195, 196-226, 98-99, 100-102)., исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании постановления от 29 мая 2019 года окончено, при этом установлено, что сумма, взысканная по ИП составляет 171078 руб. исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д.137-138).

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Исходя из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из представленных в суд материалов исполнительных производств, о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 взыскании в пользу СКПК «Содружество» задолженности, сумма, взысканная по ИП в размере 171078 руб., является суммой солидарного взыскания с указанных выше должников в пользу СКПК «Содружество», в связи с чем исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением. При этом на долю ФИО2 по солидарному обязательству приходится взысканная сумма в размере 68867,89 руб. (л.д.98-99, 100-101, т.2 л.д. ).

В настоящее время на исполнении в Улетовском РОСП УФССП по Забайкальскому краю находятся на исполнении исполнительные производства о солидарном взыскании в пользу СКПК «Содружество»процентов за неисполнение денежного обязательства из расчета 48% годовых от остатка суммы займа в размере 166216 руб., возбужденные 25 мая 2022 года по заявлению СКПК «Содружество» от 17 мая 2022 года. Исполнительные производства не окончены, по ним производятся удержания с должников (л.д. 75-80, 81-88).

Указанное подтверждается сообщением СКПК «Содружество» от24 августа 2022 года, согласно которому по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа дело № 2-1161/2014 г., выданного Улётовским районным судом Забайкальского края на имя ФИО6, ФИО2, ФИО4 задолженность перед -КПК «Содружество» погашена в части взыскания в солидарном порядке задолженности по договору займа: сумма основного долга в размере - 100000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом - 46443 руб. 00 коп. неустойка - 24635 руб. 00 коп., расходы по плаченной государственной пошлине в размере - 1540 руб. 52 коп. с каждого, Итого: за период с 10 декабря 2015 г. по 23 сентября 2019 г. с заёмщика и поручителей в принудительном порядке взыскано: 174159 руб. 26 коп. из них: 18 руб. 33 коп. - взыскано с заемщика ФИО6, 58867 руб. 89 коп. - взыскано с поручителя ФИО2, 105268 руб. 52 коп. - взыскано с поручителя ФИО4 Также, по решению суда, в части взыскания с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке процентов за неисполнение денежного обязательства из расчёта 48 процентов годовых за пользование займом от остатка суммы займа - 100000 руб. 00 коп. с 26 ноября 2014 года по день фактической уплаты всей суммы займа, начислено166216 руб. 00 коп. из них на сегодняшний день с поручителя ФИО2 взыскано 14455 руб. 78 коп. На 24 августа 2022 года остаток солидарной задолженности по процентам за неисполнение денежного обязательства перед СКПК «Содружество» составляет 151760 (сто пятьдесят :дна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 20 коп.На 24 августа 2022 г. имеется задолженность по уплаченной государственной пошлине на имя ФИО6 в размере -1540 руб. 30 коп. (л.д.98).

Обращаясьс иском в судФИО2 просила взыскать с ответчиков сумму, указанную в постановлении от 29 мая 2019 года, как сумму оплаты долга только одной ФИО2, не учитывая солидарность взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа, всего в размере 171078 руб. со всех должников.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, а также разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пояснений истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО1 Договор займа №89-2 от 13 ноября 2013 года был заключен между СКПК «Содружество» и ФИО3, поручителями по договору являлись ФИО2 и ФИО4, однако все денежные средства, полученные по договору были переданы ФИО1, которая в свою очередь взяла на себя обязательства перед заемщиком и поручителями нести все расходы, понесенные ими при принудительном взыскании долга по указанному выше договору займа в пользу СКПК «Содружество». Данное обязательство было оформлено распиской, представленной в материалы дела представителем истца от 25 сентября 2015 года, написанной и переданной ФИО1 в подтверждение взятых на себя обязательств перед ФИО2 по исполнению возврата средств, выплаченных ФИО2 по исполнительному производству о взыскании долга по договору займа от 13 ноября 2013 года №89-2. Сторонами не были оспорены условия данного договора как и не оспорен сам договор. Условия, указанные в расписке подписаны ФИО1, без замечаний и возражений со стороны ФИО2, расписка передана ФИО2 при ее подписании и находилась у нее до рассмотрения данного дела. Кроме того, не подлежит сомнению действительность общей воли сторон с учетом цели договора. Ответчик ФИО1 действительно выражала намерение выплачивать ФИО2, удержанную судебным приставом исполнителем сумму до полного погашения долга.

Судом установлено, что со ФИО2 было удержано в рамках исполнения решения суда задолженность в размере 67327,37 руб., что также подтверждается сведениями СКПК «Содружество» о взыскании с поручителя ФИО2 и зачислении в счет оплаты долга по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу №2-1161/2014 в размере 68867,89 руб. (л.д.100-101, 126-128а).

Как следует из пояснений истца и ее представителя со ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением по исполнительному производству от 04 сентября 2015 года взыскана сумма исполнительского сбора в размере 11975,46 руб., которую истец также просила взыскать с солидарных ответчиков.

Ответчиком ФИО1 представлены расписки, квитанции и справки по операция, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств в счет возврата, сумм, внесенных ФИО2 в рамках исполнительного производства №29022/15/75062 от 04 сентября 2019 года, оконченное на основании постановления от 29 мая 2019 года на общую сумму 81950 руб. (л.д.143-154). Возврат ответчиком ФИО1 указанной суммы полностью подтвердила ФИО2, представив, в связи с этим уточнение к исковому заявлению о взыскании суммы долга, с учетом оплаченной ФИО1 суммы (л.д.140-141).

Поскольку сумма гарантии ответчика ФИО1 по возврату долга возвращено ответчиком в соответствии с условиями договора (расписки от 25 сентября 2015 года), в размере 68867,89 руб., а также сумма исполнительского сбора, (уплаченная ФИО2 в размере 11975,46 руб.), всего в размере 81950 руб., на стороне ответчика ФИО1 и ФИО3 не образовалось неосновательного обогащения по отношению к ФИО2 в указанном в иске и его уточнений размере.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая то, что по спорному исполнительному производству со ФИО2 всего было удержано 68867,89 руб., а также удержана сумма исполнительского сбора в размере 11975,46 руб., всего 80843,44 руб., а выплата ответчиком ФИО1 в счет возврата ФИО2 сумм, уплаченных по исполнительному производству составила 81950 руб., что не оспаривается сторонами, отсутствуют основания для взыскания с должников денежных средств в порядке регресса. По делу не установлено наличие обстоятельств с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного долга (пункт 3).

Последний платеж ФИО2 был совершен 14 мая 2019 года платежное поручение от должника №127389, ПД195606 от 17 мая 2019 года, исполнительное производство прекращено 29 мая 2019 года (л.д. 129-130).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано в суд 28 июля 2022 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный положения ГК РФ, на момент обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, истцом пропущен.

По мнению суда, истец была осведомлен о времени окончания исполнительного производства, поскольку у нее имелось постановление об окончании исполнительного производства, которое она приложил к исковому заявлению (л.д.10). Стороны подтвердили, что они также были своевременно извещены об окончании исполнительного производства.

ФИО2 располагала достаточным количеством времени для того, чтобы, действуя разумно и добросовестно, с момента совершения последнего платежа по платежному поручению от 14 мая 2019 года, обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в пределах срока исковой давности.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере 89128 руб., исполнительского сбра в размере 11975,46 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. и государственной пошлины.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга, уплаченного по решению суда, исполнительского сбора, морального ущерба, судебных расходов, государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 23 октября 2022 года.