Приговор по делу № 1-242/2023 от 07.09.2023.

№ 1-242/2023

74RS0029-01-2023-000303-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Черепановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

14 февраля 2022 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 16 сентября 2022 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В период до 11.09.2022 у ФИО1, являющегося потребителем наркотических средств, именуемых среди наркопотребителей: «соль», «героин», «меф», достоверно знающего о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием, возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление лицам для потребления наркотического средства, помещения квартиры по месту своего жительства, расположенной по адресу <адрес>, фактически предоставленного ФИО1, его матерью П.И.Ю.

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью увеличения количества продаж наркотических средств ранее знакомым лицам, склонным к наркотизации, и иной личной выгоды, связанной с потреблением наркотических средств, принесенных к нему по месту жительства лицами, склонными к наркотизации, в период с начала 2022 года до 12:20 часов 16.09.2022, предоставлял квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, где проживал, путем использования обстановки, а именно имеющейся в комнатах квартиры различной мебели, позволяющей другим лицам посещать указанное жилое помещение с целью систематического употребления наркотических средств, а также обеспечивал возможность вышеуказанным лицам нахождения в состоянии наркотического опьянения по указанному адресу.

Кроме этого, в указанный период, для более комфортного употребления наркотических средств по указанному адресу, ФИО1 предоставлял лицам, склонным к наркотизации, приспособление для употребления наркотиков: инъекционные шприцы, полимерные трубки. При этом для обеспечения безопасности и предотвращения задержания сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 предоставлял квартиру только лицам из числа ранее знакомых, в том числе и приобретавших у него наркотические средства. В целях конспирации для общения с последними, ФИО1 по предварительной договоренности по средствам телефонной связи, впускал в свою квартиру только знакомых ему лиц, употребляющих наркотические средства, запирал квартиру на замок, которую никому не открывал во время потребления наркотических средств, тем самым обеспечивая им безопасное употребление наркотических средств, предоставляя возможность нахождения наркозависимым лицам в своей квартире в состоянии наркотического опьянения, чтобы их незаконные действия не были замечены правоохранительными органами и посторонними лицами.

Таким образом, ФИО1 в указанный период, действуя из личной заинтересованности, связанной с целью сбыта наркотических средств «посетителям», действуя умышленно, систематически по предварительной договоренности, предоставлял квартиру, расположенную по <адрес>, для потребления наркотических средств своим знакомым Н.М.В., Т.Д.И., О.В.Е., Ф.И.А. и другим неустановленным в ходе следствия наркозависимым лицам.

Так, ФИО1 неоднократно в период до 12:20 часов 16.09.2022, в том числе 11.09.2022 около 11:00 часов, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по <адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, в том числе, связанной и с целью сбыта наркотических средств «посетителям», предоставлял для потребления наркотических средств ранее знакомой Н.М.В. в распоряжение помещение вышеуказанной квартиры, инъекционный шприц, а также наркотические средства, после потребления которых Н.М.В. неоднократно находилась в состоянии наркотического опьянения по указанному адресу. При этом 11.09.2022 Н.М.В. после употребления наркотического средства - героин (диацетилморфин), по месту жительства ФИО1 покинула вышеуказанную квартиру. После чего, 13.09.2022 около 14:00 часов у дома 20 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорске, Н.М.В. была задержана сотрудниками полиции, и в отношении нее проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.09.2022 у Н.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством – морфин.

20.09.2022 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Н.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств, без назначения врача.

Кроме того, ФИО1 неоднократно в период с начала 2022 года до 12:20 часов 16.09.2022, в том числе 14.09.2022 около 14:45 часов, находясь по месту своего проживания, <адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, связанной с целью сбыта наркотических средств посетителям, предоставлял для потребления наркотического средства ранее знакомому Т.Д.И. в распоряжение помещение вышеуказанной квартиры, инъекционные шприцы, наркотическое средство, после потребления которого Т.Д.И. неоднократно находился в состоянии наркотического опьянения по указанному адресу. 16.09.2022 после употребления по месту жительства ФИО1 наркотического средства – героин (диацетилморфин), Т.Д.И. покинул вышеуказанную квартиру, после чего в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов у <адрес>, Т.Д.И. был задержан сотрудниками полиции, и в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.09.2022 года у Т.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - морфин.

30.09.2022 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Т.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача.

Также ФИО1 неоднократно в период с начала 2022 года до 12:20часов 16.09.2022, в том числе 16.09.2022 в период до 12:20 часов, находясь по месту своего проживания в квартире по <адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, связанной как с целью сбыта наркотических средств «посетителям», так и в целях совместного потребления наркотических средств, принесенных с собой «посетителями», предоставлял для потребления наркотического средства ранее знакомому Ф.И.А. в распоряжение помещение вышеуказанной квартиры, инъекционные шприцы, наркотические средства, после потребления которых Ф.И.А. неоднократно находился в состоянии наркотического опьянения по указанному адресу. 16.09.2022 после употребления Ф.И.А. принесенного с собой наркотического средства - героин (диацетилморфин) у ФИО1 по месту его жительства, Ф.И.А. покинул вышеуказанную квартиру, после чего в тот же день 16.09.2022 около 12:28 часов в подъезде № 1 <адрес>, Ф.И.А. был задержан сотрудниками полиции, и в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.09.2022 года у Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - морфин.

02.11.2022 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Ф.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача.

Также ФИО1 неоднократно в период с начала 2022 года до 12:20часов 16.09.2022, в том числе, 16.09.2022 в период до 12:20 часов, находясь по месту своего проживания в квартире по <адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности, связанной как с целью сбыта наркотических средств «посетителям», так и в целях совместного потребления наркотических средств, принесенных с собой «посетителями», предоставил для потребления принесенного с собой наркотического средства - героин (диацетилморфин), О.В.Е., который пришел вместе с ранее знакомым Ф.И.А., в распоряжение помещение вышеуказанной квартиры, инъекционные шприцы, после потребления принесенного с собой наркотического средства О.В.Е. находился в состоянии наркотического опьянения по указанному адресу. 16.09.2022 после употребления по месту жительства ФИО1 наркотического средства «героин» О.В.Е. покинул вышеуказанную квартиру. 16.09.2022 около 12:28 часов в подъезде № <адрес>, О.В.Е. был задержан сотрудниками полиции, и в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.09.2022 года у О.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - морфин.

29.09.2022 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области О.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача.

Он же, ФИО1, совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период до 19:25 час. 15.09.2022 ФИО1, желая улучшить свое материальное положение, в целях получения прямо или косвенно финансовой, или иной материальной выгоды от незаконного оборота наркотиков, решил заняться незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Магнитогорска Челябинской области, понимая, что от этой незаконной преступной деятельности можно получать постоянный и большой доход.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 разработал систему контактного незаконного сбыта наркотических средств с использованием способов конспирации, а именно, посредством сотовой связи, используя мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, а также сим-карту оператора сотовой связи «Тинькоф» с абонентским номером №, осуществлял телефонные переговоры, с использованием только ему понятных терминов и фраз с лицами, пожелавших приобрести у него наркотическое средство, в результате достигнутой договоренности, после получения денежных средств в указанной им сумме, передавал, то есть незаконно сбывал наркотическое средство наркопотребителям, с целью получения материальной или иной выгоды.

В указанный период ФИО1, подыскав источник незаконного приобретения наркотических средств, систематически приобретал крупные партии наркотических средств у неустановленных лиц, которые, находясь как в неустановленном следствием месте, так и по месту своего фактического проживания – в <адрес>, расфасовывал для удобства розничной торговли на более мелкие массы в бумажные свертки либо полимерные пакеты-«гриппер», которые в последующем сбывал наркопотребителям.

Таким образом, ФИО1, имея преступный умысел, с целью систематического извлечения материального дохода от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, осуществлял незаконные приобретение, хранение, расфасовку и незаконный сбыт наркотических средств различной массы, контактным способом – путем передачи наркотических средств наркопотребителям «из рук в руки».

Так, в период до 19:25 час. 15.09.2022 ФИО1, осуществляя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства и получения прибыли, из неустановленного источника незаконно приобрел наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,04 гр., которое незаконно храня при себе, доставил по месту своего проживания – в <адрес>, где незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта.

15.09.2022 в период до 19:25 час. Д,А.М., используя мобильный телефон, достоверно зная, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств, обратился к последнему с просьбой о продаже ему наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, на сумму 500-700рублей для личного потребления, на что ФИО1 согласился и сообщил Д,А.М. о необходимости личной встречи по месту своего проживания – около <адрес>, при которой он после получения денежных средств в указанной сумме, передаст Д,А.М. наркотическое средство.

После чего, до 19:25 час. 15.09.2022 Д.А.М., согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО1, прибыл к <адрес>, где по указанию ФИО1 передал тому в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в сумме 540 рублей.

15.09.2022 в период до 19:25 час. ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, получив от Д,А.М. 540 рублей за приобретаемое наркотическое средство, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, лично передал Д,А.М. наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,04 гр, находящееся в бумажном свертке, тем самым незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство Д,А.М.

Указанное наркотическое средство, массой не менее 0,04 гр Д,А.М. незаконно хранил при себе, до момента своего задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 незаконно сбыл Д,А.М. наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,04 гр.

15.09.2022 около 19:25 час. у дома 25 по ул. Герцена в г.Магнитогорске Д,А.М. был задержан сотрудниками полиции, которые в период с 19:50 час. до 20:20 час. при личном досмотре в помещении ОНК УМВД России по <...> в г.Магнитогорске, обнаружили и изъяли у Д,А.М. один бумажный сверток с наркотическим средством - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,04 гр.

Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона - отнесен к наркотическим средствам.

Он же, ФИО1, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В период до 12:20 час. 16.09.2022 ФИО1, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации является уголовно-наказуемым деянием и, имея умысел на хранение наркотического средства для личного потребления, осознавая общественную опасность преступных действий и желая их совершения, умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, суммарной массой не менее 0,86 гр, что является значительным размером, часть из которого массой не менее 0,04 гр, ФИО1 незаконно хранил при себе, а оставшуюся часть наркотического средства незаконно храня при себе, доставил по адресу своего проживания - в <адрес>, где незаконно хранил без цели сбыта, до задержания сотрудниками полиции.

Около 12:20 час. 16.09.2022, находясь около <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые в период с 14:00 час. до 14:36 час. 16.09.2022 в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проведенного в кабинете № 16 здания УМВД России по г.Магнитогорску, расположенного по ул. Грязнова, 34/1 в г.Магнитогорске, обнаружили и изъяли у ФИО1 наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,04 гр.

После чего 17.09.2022 в период с 00:25 до 01:30 час. в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты у ФИО1 наркотические средства:

- спрессованное порошкообразное вещество, массой 0,80 гр, содержащее наркотическое средство - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона;

- вещество массой 0,02 гр, отделенное с головки изделия, и на внутренних поверхностях фрагмента стержня из стекла и первого фрагмента стержня из полимерного стекла содержатся следы наркотических средств - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола;

- следы наркотических средств: a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, и следы наркотического средства героина (диацетилморфина), содержащиеся на поверхности электронных весов;

- следы наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, содержащиеся на внутренней поверхности второго фрагмента стержня из полимерного стекла.

Хранение наркотических средств, совершенные гражданами считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями): ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, героин (диацетилморфин), тетрагидроканнабинол - отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером является масса ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, превышающая 0,2 гр, в связи с чем, суммарная масса наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, равная 0,86 гр, является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств и в хранении наркотических средств для личного употребления признал, вину в незаконном сбыте наркотических средств Д,А.М. не признал.

Пояснил, что несколько раз в отсутствие родителей по адресу: <адрес>, где он с И.Т.А. и ее сыном временно проживали, он и его знакомые Т.Д.И. и Н.М.В. употребляли совместно приобретенные наркотические средства. Какой-либо выгоды он с этого не имел, а домой приглашал для того, чтобы соседи, либо посторонние не видели, как они употребляют наркотики.

По факту приобретения и хранения наркотических средств пояснил, что 16.09.2022 в ходе личного досмотра, в здании наркоконтроля у него был обнаружен сверток с веществом «соль», незначительного количества. Сотрудникам он пояснил, что данное вещество приобрел для личного употребления. В ночное время 17.09.2022 совместно с сотрудниками приехали на обыск в <адрес>, где был изъят кусочек хлеба с частицами наркотического вещества «соль». Рассыпанные частицы наркотика прилипли на хлеб с предыдущего употребления данного вещества.

По факту незаконного сбыта наркотического вещества пояснил, что 15 сентября 2022 года ему позвонил Д,А.М., интересовался, не собирается ли он приобретать наркотические вещества. Он ответил что, так как у них не хватает денежных средств, приобретать наркотик не имеет смысла. У него была часть денег, и через некоторое время он перезвонил Д., уточнил сколько у него денег, Д. сообщил, что 700 рублей. Он позвал Д. к себе, чтобы уговорить на совместные денежные средства приобрести героин. Д. пришел, они встретились на лестничной клетке между третьим и четвертым этажами подъезда где он живет по <адрес>. Выяснилось, что Д. хочет приобрести «соль», а он хотел «героин». О виде наркотика они не договорились, и Д. ушел. Перед уходом Д. пояснил, что у него есть небольшое количество «соли» и угостил его. Он (ФИО2) обмакнул сигарету в вещество и употребил путем курения. Они договорились, если будет нужное количество денег, они созвонятся и совместно приобретут наркотики. 16 сентября 2022 года его задержали сотрудники наркоконтроля, от которых узнал, что Д. задержали вечером 15 сентября 2022 года. Его доставили в отдел и в ходе очной ставки Д. пояснил, что приобрел обнаруженное у него наркотическое средство, у ФИО1 Он удивился, не согласился с показаниями Д. и воспользовался ст.51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания Д. пояснил, почему он оговорил его и дал суду правдивые показания, которые письменно подтвердил. У Д. изъяли 0,04 гр наркотика, что для потребителя наркотических средств является маленьким количеством, обычно употребляют не менее 0,15 гр. Он употребил, обмакнув сигаретой, также не более 0,04 гр, удовольствие от такого количества не получил. 0,04 гр недостаточная доза для употребления наркотика. Д. обратился за приобретением наркотика к нему, так как он знал, как через Интернет можно купить «закладку», у Д. не было телефона, поэтому звонил с номера жены. Если бы он уже приобрел наркотики, то Д. сложился бы с другим человеком, а так как он никуда не ездил, и Д. знает, что ему нужен наркотик, так как он наркозависим, то обратился к нему.

В ходе предварительного расследования он давал показания добровольно, с протоколами допросов знакомился, протоколы подписал, аудиозаписи разговоров с Д. и с Б. слушал. В ходе телефонных разговоров с Д. он обсуждал количество денег на приобретение наркотика, а объем и вид наркотика они не обсуждали.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 16 сентября 2022 года ФИО1 вину в совершении сбыта наркотического средства Д,А.М. не признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, том 3 л.д. 100-101, 111-113.

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 08 ноября 2022 года, ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство 16.09.2022 в ходе личного досмотра и изъятое наркотическое средство в ходе проведения обыска в <адрес>, на электронных весах и в курительной трубке, он приобрел для личного употребления. На весах он взвешивал наркотик, а через трубку употреблял. Почему обнаружен наркотик «соль», массой 0,80 гр, на хлебе, который он выложил из кармана, на кухонный стол, ему неизвестно.

Наркотическое средство «соль», изъятое 16.09.2022 у И.Т.А., ему не принадлежит.

По адресу <адрес> он проживает с конца августа – начала сентября 2022 года. О.В.Е. он увидел впервые 16.09.2022, его привел Ф.. Ф. периодически приходил к нему домой совместно употреблять наркотики героин и «соль». 16.09.2022 незадолго до его задержания Ф. употреблял принесенную с собой «соль» через трубку, которую изъяли в ходе обыска в квартире. Трубка принадлежит ему. Т. тоже приходил к нему 2-3 раза для совместного употребления наркотика в период с 01.09.2022 по 16.09.2022. Т. употребляет героин. Иногда Т. приходил с девушкой. Наркотическое средства, изъятое у Д., он ему не передавал. 15.09.2022 вечером ему позвонил Д., и предложил сложиться деньгами на приобретение героина. Он сказал, что у него денег нет. Д. приехал к нему вечером, при себе имел наркотик «соль». Он сказал, что у него нет денег на героин, тогда Д. достал «соль» и угостил его. Он макнул край сигареты в «соль» и закурил, после чего Д. ушел, том 3 л.д.119-125.

В ходе очной ставки со свидетелем Д,А.М., обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, том 3 л.д. 115-117.

После оглашения показаний, ФИО1 показания не подтвердил. Пояснил, что в ходе допроса он не придал значение названию наркотика. Не подтвердил показания в части того, что у него не было денег на приобретение наркотика. У него были деньги на банковской карте, были изъяты деньги при задержании, что подтверждается залоговым билетом из магазина «Победа» по пр.К.Маркса,82, так как 15.09.2022 он заложил сотовый телефон за 2000 рублей и золотую иконку для приобретения наркотических средств. Следователю он об этом сообщал, следователь запросы не делал.

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 15 декабря 2022 года, ФИО1 пояснил, что изъятые в ходе его личного досмотра 16.09.2022 банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф» на имя Ш.Т., принадлежат его сожительнице И.Т.А. (фамилия Ш. по мужу), которыми они пользовались вместе, изъятые денежные средства в размере 600 рублей, принадлежат ему, он снял деньги с карты на еду. Сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с номером № зарегистрирована на его имя. Абонентский номер оператора связи «Тинькофф» с номером № зарегистрирован на И.Т.А. (Ш.). Он пользовался обоими номерами.

Прослушав фрагменты аудиозаписей, ФИО1 пояснил, что разговор происходит между ним и Д,А.М., они договариваются на совместное приобретение наркотического средства и Д,А.М. должен принести ему 700 рублей. Голос Д. он узнает.

Далее послушав аудиозапись, ФИО1 пояснил, что разговор происходит между ним и мужчиной, голос не узнает, они договариваются на совместное приобретение наркотического средства.

Далее послушав аудиозапись, ФИО1 пояснил, что разговор происходит между ним и его знакомым Ю., они договариваются на совместное приобретение наркотического средства.

Далее послушав аудиозапись, ФИО1 пояснил, что разговор происходит между ним и его знакомым А.Д.Г., они договариваются на совместно приобретение наркотического средства. Далее речь в разговоре идет о том, что А.Д.Г. подъехал к нему, он вышел из дома, сел к нему в автомобиль, они договорились на покупку наркотического средства «героин», А.Д.Г. перевел ему 2100 рублей, он вернул ему 400 рублей, и приобрел наркотическое средство «героин» в сети Интернет. Затем А.Д.Г. уехал за наркотиком, а его задержали сотрудники полиции. 13.09.2022 Н. он не видел. 12.09.2022 был на поминках, после которых с первой женой и матерью поехали на пер. Первооктябрьский, 82, затем он уезжал, вернулся. В период с 12 по 14 сентября 2022 года находился на пер.Первооктябрьский с матерью, ФИО3 и ее семьей, том 3 л.д. 126-131.

После оглашения показаний, ФИО1 показания подтвердил частично. Пояснил, что 13 сентября 2022 года он ненадолго уезжал к К., встречался с Т.. С Т. они вместе приобрели наркотик «соль», вернулись на <адрес>, где ждала Н.. Так как дома никого не было, они с Т. в подъезде разделили наркотик, вышли из подъезда. Он поехал к К.Т. и Н. пошли по своим делам. Наркотическое средство «соль» путем курения он употребил с Ф.. Он не знал, что у них есть героин. После того, как он вышел из квартиры, О.В.Е. пояснял, что он употребил свою часть героина у него дома. О.В.Е. употребил наркотик у него дома в тот день без его (ФИО2) разрешения.

В ходе очной ставки со свидетелем Н.М.В., ФИО1 пояснил, что 13.09.2022 он был у К.. 13.09.2022 он и Т. на совместные денежные средства приобрели наркотические средства, после чего в подъезде его дома разделили наркотик поровну, после чего Т. и Н. ушли. Возможно, Т. передал Н. свою часть наркотика, который был у нее изъят, том 3 л.д. 132-136.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 16 января 2023 года, ФИО1 пояснил, что в августе 2022 года он приехал в г.Магнитогорск, проживал по <адрес> К нему в квартиру несколько раз приходили наркозависимые лица для употребления наркотических средств, среди которых были Т.Д.И., Н.М.В., Ф.И.А., О.В.Е. Он употребляет героин, «соль», иногда гашиш. 15.09.2022 он приобрел наркотик «соль» для личного употребления, часть которого употребил, часть была у него изъята 16.09.2022 в ходе личного досмотра, а часть – дома, который смешался с куском хлеба, который он носил в кармане, а затем выложил, и был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска. 16.09.2022 Д. наркотическое средство он не сбывал, том 3 л.д. 143-148.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 18 января 2023 года, ФИО1 пояснил, что Д. наркотическое средство не сбывал, том 3 л.д.177-181.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что 15 и 16 сентября 2022 года он употреблял наркотик «соль» и «героин». Приобрел «героин», массой 0,45 гр., на 1800 рублей, с учетом комиссии около 2000 рублей. Ф. переводил 400 рублей с личных денежных средств, которые он занял у знакомого по имени Вячеслав.

Свидетель З.В.В. суду показал, что он старший оперуполномоченный ОНК УМВД России по г.Магнитогорску. В сентябре 2022 в Магнитогорский отдел по обороту за контролем наркотиков УМВД России по г.Магнитогорску поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Магнитогорска. В ходе проведения комплекса оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1, проживающий по <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также содержит притон для употребления наркотиков по месту проживания. 13 сентября 2022 года в отношении ФИО1 было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около 12:15 час ФИО1 был обнаружен при подходе к своему дому с мужчиной и женщиной, они проследовали в подъезд, где расположена квартира ФИО1 Спустя 10-15 минут вышли из подъезда, ФИО1 пошел в одну сторону, а мужчина и женщина проследовали в квартал жилого <адрес>, где разделились, впоследствии у <адрес> по пр. К.Маркса, была задержана девушка, ею оказалась Н.М.В., которая была доставлена в отдел по контролю за оборотом наркотиков, для проведения смотровых мероприятий, в дальнейшем была направлена на медицинское освидетельствование. В ходе проведения медицинского освидетельствования установлено, что Н.М.В. находилась в состоянии наркотического опьянения, при этом сама Н.М.В. подтвердила, что наркотики употребила ранее 11 сентября 2022 года в квартире по месту проживания ФИО1 По данному факту Н.М.В. была привлечена к административной ответственности.

Задержать ФИО1 в ходе проведения ОРМ, не представилось возможным. 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по месту проживания ФИО1 Около 16:35 час. ФИО1 был обнаружен около своего дома, зашел в квартиру. Около 19:15 час. в вышеуказанный подъезд проследовал мужчина, позже установлен как Д,А.М. Было видно, что Д,А.М. проследовал на лестничную площадку <адрес>, где из квартиры вышел ФИО1 Спустя примерно 10 минут, Д,А.М. вышел из подъезда и направился в сторону ул.Герцена. Д. был задержан и доставлен в отдел по обороту наркотиков. В ходе проведения личного досмотра, у Д,А.М. был обнаружен сверток с веществом, как позже установлено, с наркотиком. При этом Д,А.М. пояснил, что приобрел данный наркотик «соль» незадолго до задержания у ФИО1 на сумму 540 рублей. В ночное время наблюдение не велось.

16 сентября 2022 года наблюдение было продолжено около 11:20 час. При входе в подъезд, где расположена квартира ФИО1 были обнаружены двое мужчин, позже были установлены их данные, это О.В.Е. и Ф.И.А.. Было видно, что они проследовали в квартиру №, где проживал ФИО1 Около 12:15 час. ФИО1 был обнаружен при выходе из подъезда, проследовал в сторону ул.Первомайской, на проезжей части стоял грузовой автомобиль «ГАЗ», в котором находились лица. В кабине автомобиля ФИО1 пробыл 3-5 минут, затем направился в сторону своего дома. Около 12:20 час. ФИО1 был задержан. Позднее, при выходе из квартиры, была задержана сожительница ФИО1, которая пояснила, что у нее дома находятся знакомые ФИО1 – Ф. и О.В.Е.. Она поднялась, постучалась, были задержаны Ф. и О.В.Е.. Все были доставлены в отдел по контролю за оборотом наркотиков. При проведении дополнительного комплекса ОРМ, был установлен еще один посетитель квартиры ФИО1 Д., в тот же день был также задержан, освидетельствован на состояние наркотического опьянения. В ходе обыска по месту проживания ФИО2, он участия не принимал, но ему известно, что в ходе обыска были изъяты наркотические вещества.

В ходе предварительного следствия свидетель З.В.В. дал аналогичные показания, а также пояснил, что в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток с веществом. В ходе проведения личного досмотра И.Т.А. изъят полимерный пакет-«гриппер» с веществом. В результате проведения личных досмотров О.В.Е. и Ф.И.А. ничего запрещенного не изъято. После проведения досмотровых мероприятий все вышеуказанные лица были направлены на медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования было установлено опьянение О.В.Е. и Ф.И.А., составлены протоколы об административном правонарушении за употребление наркотических средств без назначения врача, и материалы направлены мировому судье Ленинского района г.Магнитогорска, которым 29.09.2022 и 02.11.2022 О.В.Е. и Ф.И.А. соответственно, были признаны виновными в употреблении наркотических средств без назначения врача и им было назначено наказание.

Затем 16.09.2022 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что среди знакомых ФИО1 есть знакомый Т.Д.И., который приобретает у ФИО1 наркотические средства для личного употребления, и употребляет наркотические средств по месту жительства ФИО1 С целью проверки данной информации было установлено местонахождение Т.Д.И. и последний был задержан 16.09.2022 около 15:00 час у <адрес>, доставлен в ОНК УМВД России по г.Магнитогорску, где в ходе дачи объяснения как позже стало известно Т.Д.И. пояснил, что действительно неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства для личного потребления, которые, в том числе, употреблял у ФИО1 дома. Также Т.Д.И. пояснил, что последний раз он употреблял наркотические средство героин в квартире ФИО1 по <адрес> 14.09.2022 года. После чего Т.Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер г.Магнитогорска. После получении актов медицинских освидетельствований на состояние опьянения в отношении Т.Д.И. составлен протокол об административном правонарушении за употребление наркотических средств без назначения врача, и материалы направлены мировому судье Ленинского района г. Магнитогорска, которым 30.09.2022 Т.Д.И. был признан виновным в употреблении наркотических средств без назначения врача, и ему назначено наказание, том 3 л.д. 40-41, 42-43.

После оглашения показаний свидетель З.В.В. их полностью подтвердил.

Свидетель Г.М.З. суду показал, что ФИО1 – его друг, проживал по <адрес>, жили недалеко друг от друга, общались семьями. Ему известно о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, но вместе с ФИО1 он наркотические средства не употреблял. С Д,А.М. познакомились, когда тот устроился к нему на работу. ФИО1 с просьбой найти Д. к нему не обращался. Последний раз созванивались с ФИО2 в июне-июле 2022 года. Сотрудники наркоконтроля приезжали за ним, увезли на допрос. Перед допросом следователя, с ним провели беседу оперативные сотрудники. Выясняли, приобретал ли он у ФИО2 что-то. Он сказал, что никогда у ФИО1 наркотические средства не покупал. Также он не видел, чтобы дома у ФИО2 кто-либо употреблял наркотики, и сам не употреблял наркотики у него дома. Охарактеризовал Д,А.М. как проблематичного человека, у того проблемы с полицией.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.М.З. показал, что у него имеется знакомый ФИО1, которого он знает много лет, иногда они вместе употребляли наркотики. В сентябре 2022 года решил употребить наркотик, созвонился с ФИО1, сказал, что хочет употребить наркотик и предложил сложиться ФИО1 на совместную покупку наркотика. ФИО1 согласился. Они встретились, он дал ФИО1 какую-то часть денег и тот вложил свою часть денежных средств, после чего ФИО1 заказал в сети Интернет наркотик, они вместе съездили, из тайника «закладки» забрали наркотик «соль», разделили пополам, после чего он уехал домой, где употребил наркотик. В квартире у ФИО1 он не был, знает, что ФИО1 живет по <адрес>.

В конце октября 2022 года ему позвонил ФИО1, сообщил, что арестован за сбыт наркотиков, что на ФИО1 дает показания Д., и попросил его найти Д,А.М. Он сказал, что не знает, где живет Д,А.М., уже с ним не работает и как найти Д,А.М., он не знает. Зачем ФИО1 искал Д,А.М., он не знает. Более ФИО1 ему не звонил, том 3 л.д.94-96.

После оглашения показаний свидетель Г.М.З. их полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Б.Ю.П. суду показал, что состоит на учете у нарколога. С ФИО1 знаком около года. ФИО1 проживает в соседнем квартале, дома у ФИО2 не был, они общались на лестничной площадке в подъезде. Знает, что Пензин проживает с родителями, с супругой и детьми. Совместно с ФИО2 наркотические средства не употреблял, ФИО2 ему ничего не продавал.

Его допрашивали на следствии, показания он давал добровольно, находился в трезвом состоянии, давление на него никто не оказывал. С протоколом допроса знакомился, читал, а там, где плохой почерк, говорил об этом следователю. Следователь сказала, что записала показания с его слов, и если что-то не так, он может сказать об этом в суде. Письменные замечания в протокол допроса не вносил, так как был без очков, но следователю о плохом зрении не сообщал. После ознакомления с протоколом своего допроса, подписал его, с протоколом был согласен. Знает, что на свидании с матерью, Пензин прочитал матери его показания, после чего мать ФИО2 рассказала ему, какие показания он (Б.) давал на следствии. Дополнил, что перед допросом следователем, с ним беседовали оперативные работники, он сказал, что расскажет, как было.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Ю.П. показал, что он употребляет наркотики, знаком с ФИО2, который также употребляет наркотики. Периодически с ФИО1 они договаривались о совместном приобретении наркотических средств. Он давал ФИО1 деньги, тот клал их на свою карту и переводил деньги за наркотик, а затем они вместе, либо ФИО1 ездили за «закладкой» и полученный наркотик делили и употребляли. Поскольку он употребляет редко наркотики, то лично приобретать наркотик через Интернет не умеет, в связи с чем за помощью в его приобретении обращался к ФИО1

Несколько раз он приходил в квартиру ФИО1 и тот угощал его наркотиком. Деньги за это ФИО1 с него не брал, но иногда ФИО1 мог у него «перехватить» небольшую сумму, иногда просил добавить на что-то, на такси. Деньги обратно с ФИО1, которые тот брал у него, он не требовал, так как ФИО1 периодически угощал его бесплатно наркотиком.

Продавал ли ФИО1 наркотические средства, говорить не желает.

В ходе допроса следователем ему предоставлена аудиозапись, прослушав которую он пояснил, что разговор происходит между ним и ФИО1 Голос ФИО1 опознает с уверенностью, так как неоднократно разговаривал с ФИО1 по телефону. ФИО1 использовал несколько абонентских номеров. В разговоре речь идет о том, что он сказал ФИО1, что скинет ему 1000 рублей на совместную покупку наркотического средства «соль». На что ФИО1 сказал, что идет к дому. После окончания разговора ФИО1 подошел к его дому, а он с балкона скинул ФИО1 1000 рублей в пачке сигарет и ФИО1 ушел, как он понял для покупки наркотика. Позже ФИО1 ему позвонил, сказал, что наркотик в купленной «закладке» не нашел. Вернуть деньги с ФИО1 не требовал, так как он думал, что ФИО1 позже все равно угостит его наркотиком. Где ФИО1 приобретал наркотики, ему не известно. Если он ездил совместно с ФИО1 за «закладкой» с наркотиком, то это были места тайников из интернет-магазинов, том 3 л.д.88-90.

После оглашения и обозрения протокола допроса (том 3 л.д.88-90) свидетель Б.Ю.П. показал, что все подписи в нем выполнены им. Печатный текст видит расплывчато. Про телефонный разговор он говорил. Подтвердил показания в части совместного приобретения наркотических средств. Не подтвердил в части того, что ФИО1 его угощал наркотиком. Пояснил, что при ознакомлении ему был непонятен печатный текст, текст «плывет». Следователь ему прочитала протокол допроса, сказала, что записала все с его слов, что в суде он может отказаться от показаний, сказать про противоречия, что он и делает.

Затем пояснил, что следователь ему не читала протокол допроса, он прочитал первые пять строчек и последние семь строчек протокола, но точно не помнит. Запись в конце протокола «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им.

Свидетель П.И.Ю. суду показала, что подсудимый ее сын, ей известно, что он употребляет наркотические средства. В квартире по <адрес> она проживает с мужем, а также с сыном ФИО1, его сожительницей Т. и ее сыном Г.. Она никогда не видела дома наркотические вещества, никогда не видела, чтобы дома употребляли наркотики. Во время обыска, проводившегося в их квартире, она была на работе. Она работает пять-шесть дней в неделю, с 09:00 час до 17:30 час. Муж работает по пятидневке с 08:00 час до 17:00 час. По поводу обнаруженного во время обыска, сын ей ничего не рассказывал. Б.Ю.М. ей знаком, сын с ним общался с детства. Она не просила Б.Ю.М. изменить свои показания в суде. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, ответственного. В г.Магнитогорске сын живет около 1 года 4 месяцев, выезжает к г.Курган на отметку в инспекцию. К сыну и его сожительнице приходили друзья, с которыми общались в подъезде. В ее присутствии в квартиру друзья не заходили. У сына есть дочь Д., которая проживает в Доме малютки, у Д. есть сестра, которая не является дочерью сына, но сын о них заботился. Сын неофициально работал.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 и его сожительница И.Т.А. проживали в ее квартире, отдельно в своей комнате, а она с мужем в другой комнате. В комнату, где проживали ФИО1 и И.Т.А. она не заходила, что там происходило неизвестно. Вечером 15.09.2022 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержан за незаконный оборот наркотических средств. В ночное время в их квартире проходил обыск, в комнате, где проживал ФИО1 и И.Т.А. изъяты трубки для курения, остатки вещества. В комнате ФИО1 был нарушен порядок, все валялось и было грязно.

По факту того, что к ФИО1 приходили в дневное время различные люди, ей ничего не известно, поскольку она с мужем ежедневно на работе, возвращались в вечернее время, дома ничего подозрительного она не замечала, каких-либо посторонних предметов не видела. Входы в комнату ее и ФИО1 разные, они практически не пересекались с ФИО1 и И.Т.А. Она слышала, что ФИО1 может выйти из квартиры, а спустя несколько минут зайти домой, но для чего и зачем тот выходил, ей не известно, том 2 л.д. 220-222.

После оглашения и обозрения протокола допроса (том 2 л.д. 220-222), свидетель ФИО4 подтвердила показания, подтвердила выполнение ею подписей. Пояснила, что в ходе допроса давление на нее никто не оказывал.

В ходе предварительного следствия свидетель К.Н.М. показала, что она проживает в <адрес>. В квартире № проживает семья П-ных, у которых есть сын ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать с нейтральной стороны, некоторое время назад стала замечать, что домой к ФИО1 стали приходить подозрительные люди и это происходило практически всегда в дневное время, в вечернее время реже. Родители ФИО2 уходили на работу рано утром, возвращались поздно вечером. В то время, когда к ФИО1 приходили знакомые, из его квартиры пахло подозрительными запахами. Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства и его знакомые были также наркозависимого вида. Она поняла, что ФИО1 совместно с друзьями дома употребляют наркотические средства. Во время таких посещений в квартире ФИО1 постоянно были шум и крики. Ее квартира находится слева от квартиры П-ных, она слышала, что к ФИО1 кто-то пришел, так как стучали стуком в дверь и были слышны голоса на лестничной площадке. Также она неоднократно замечала, что пришедшие к ФИО1 знакомые, если того не было дома, ждали ФИО1 в подъезде, во время этого был подозрительный запах. Также она замечала использованные инъекционные шприцы в подъезде на площадке и на улице справа от входа в подъезд, под балконом квартиры ФИО1, том 2 л.д.129-132.

В ходе предварительного следствия свидетель Г.И.А. показала, что она проживает в <адрес>. По адресу <адрес> проживает семья П-ных, у которых есть сын ФИО1 Последнего характеризует с нейтральной стороны, при встрече он здоровается, всегда общительный. Около года назад она заметила, что в квартиру №, когда дома отсутствуют родители ФИО1, стали ходить толпами друзья. Если ФИО1 не было дома, то приходящие друзья находились в подъезде, после которых оставался мусор и неоднократно видела, что те лежали на лестнице, она думала что они спят. Знакомых ФИО1 она неоднократно выгоняла из подъезда. Также она заметила, что ФИО1 стал ездить на «такси». Также она слышала, что домой к ФИО1 приходили поздно вечером, но не в таком количестве, как днем в отсутствие родителей. Помимо этого, она замечала, в те моменты, когда к ФИО1 приходили его друзья, то ФИО1 был как будто в курсе, что те пришли. После того как в сентябре 2022 года ФИО1 арестовали, в их подъезде стало тихо и чисто, том 2 л.д.133-136.

Свидетель Д,А.М. суду показал, что ФИО2 знает лет 5-6. Пензин проживал по <адрес>, квартиру знает визуально. Был один раз в коридоре квартиры, поговорили, и он ушел, более в квартиру не заходил. С ФИО1 совместно употреблял наркотические средства «соль», но не в квартире у ФИО1 В сентябре 2022 года по телефону он с ФИО1 договорились сложиться деньгами и приобрести «соль». Для этого он пришел по месту жительства ФИО2, они встретились между третьим и четвертым этажами, он передал ФИО2 700 рублей. ФИО2 взял деньги, и они договорились через какое-то время встретиться, чтобы поехать за закладкой, и употребить наркотик. После чего он пошел домой, и его задержали сотрудники полиции. При этом у него изъяли наркотик «соль», который он приобрел ранее. Наркотик находился у него в рукаве. Поскольку у него было немного наркотика, он и заказал еще. Он ранее судим по ст. 228 УК РФ, боялся ответственности, поэтому сказал, что приобрел наркотик у ФИО2. Затем составили протокол личного досмотра, допросили его. С протоколом он ознакомился, был согласен, подписал без замечаний. На следующий день задержали ФИО2, провели очную ставку с ФИО2, в ходе которой он сказал, что приобрел наркотик у ФИО2. После каждого ответа подписывал протокол. По окончанию очной ставки знакомился с протоколом, подписал без замечаний. На допрос его пригласили по телефону, предоставили послушать телефонные переговоры с ФИО1 Разговор состоялся до задержания, в день задержания. После допроса, он прочитал протокол, в протоколе было много записано неверно, о чем они сообщил следователю. Следователь исправила, после чего он снова ознакомился с протоколом, и поскольку в нем все верно было отражено, он подписал протокол. На очной ставке он говорил неправду, так как боялся за себя. Ранее у ФИО1 наркотики он не покупал, они совместно их приобретали.

В ходе предварительного следствия свидетель Д,А.М. показал, что около двух лет употребляет наркотическое средство «соль» примерно раз в месяц. У него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу <адрес>. ФИО1 знает 15 лет, через общих знакомых, регулярно поддерживает с ним приятельские отношения. Летом 2022 узнал, что у ФИО1 можно приобрести наркотические средства, летом 2022 ФИО1 постоянно проживал по <адрес>12, у своих родителей. Июль, август, сентябрь 2022 он созванивался с ФИО1 по абонентскому номеру № (зарегистрирован на него), также этим абонентским номером пользуется его сожительница, на ФИО1 номер №. В основном разговоры по телефону происходили для покупки наркотического средства «соль», он звонил и спрашивал у ФИО1, есть ли у того наркотик в наличии, на что тот отвечал, что есть. Тогда он говорил, на какую сумму ему нужен наркотик, а ФИО1 говорил подходить к нему домой. Если у ФИО1 не было в наличии наркотика, то тот перезванивал после приобретения и сообщал, что можно прийти за наркотиком и отдать сумму, на которую они договорились ранее. Было такое, что он и ФИО1 складывались на приобретение наркотика, но очень редко. 15.09.2022 он приобрел наркотик «соль» у ФИО1 на сумму 540 рублей. Он приобретал наркотик у ФИО1 в различных массах на суммы от 300 до 1000 рублей, в зависимости от указанной им суммы, ФИО1 продавал ему наркотик. Точной продаваемой массы ФИО1 никогда не указывал. Он приобретал наркотик у ФИО1, так как ему это было удобно, поскольку в его возрасте заказывать наркотик через Интернет и искать закладки с наркотиком неприемлемо.

Август и сентябрь 2022 он около 4 раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль». Платил за данный наркотик наличными, суммы были разные в основном от 300 до 500 рублей, которые всегда отдавал ФИО1 наличными.

Передача наркотического средства, а также денежных средств осуществлялась у ФИО1 в квартире, в коридоре, либо в подъезде или возле подъезда ФИО1 Также ему известно, что к ФИО1 приходят друзья для совместного употребления наркотиков. Он неоднократно видел в подъезде ФИО1 шприцы и другие приспособления для употребления наркотиков и предупреждал ФИО1 о том, чтобы тот перестал с рук продавать наркотик, так как это видят соседи и сообщат о нем в полицию. Где сам ФИО1 брал наркотики, ему не известно.

15.09.2022 около 18:00-18:20 час он позвонил ФИО1 по номеру №, спросил можно ли у того купить наркотическое средство «соль», на что ФИО1 ответил, что на 500 рублей продавать наркотик не выгодно, хотя бы купить на 700 рублей, на что он сказал ФИО1, что приобретет на 700 рублей. ФИО1 сказал, что если будет что-то для продажи, то ему позвонит.

Около 19:10 час 15.09.2022 ФИО1 ему перезвонил, спросил купит ли он на 700 рублей наркотик «соль». Он согласился, и ФИО1 сказал прийти к нему домой. Он пошел к ФИО1, поднялся на этаж, постучал в стену квартиры ФИО1, она являлась стеной комнаты ФИО1 (так он поступал всегда, когда приходил к ФИО1, потому что стук в дверь слышен в подъезде и квартире, а стук в стену слышно только в комнате ФИО1). ФИО1 открыл дверь и протянул ему бумажный сверток, в котором как он понял находится наркотик, при этом ФИО1 пояснил, что он должен деньги в сумме не 700 рублей, а 550 рублей. Тогда он передал ФИО1 деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и достал деньги монетами, всего было 40 рублей, которые он передал ФИО1 пояснив, что больше у него нет. Таким образом, он приобрел у ФИО1 наркотик «соль» 15.09.2022 на сумму 540 рублей. Он понял, что ФИО1 насыпал ему наркотика меньше чем на 700 рублей, в связи с чем и попросил меньшую сумму.

Наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке, которое ему продал ФИО1, он спрятал в правый рукав куртки. Наркотик он хотел употребить дома один. Он пошел в сторону дома, но по ул.Герцена около 19:20 час был задержан сотрудниками полиции, доставлен в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых провели личный досмотр, в ходе которого с правого рукава куртки был изъят бумажный сверток с наркотическим средством «соль», который он купил у ФИО1 незадолго до своего задержания. Изъятый у него бумажный сверток с веществом внутри был упакован в бумажный конверт, который опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором также все присутствующие лица поставили свои подписи. Также в ходе досмотра сотрудниками полиции составлялся протокол личного досмотра, в котором указывалось все изъятое и упаковка. После ознакомления с протоколом все участвующие лица поставили свои подписи.

В ходе допроса следователем ему предоставлена аудиозапись, фрагмент разговора, прослушав которую он пояснил, что разговор происходит между ним и ФИО1 Голос ФИО1 опознает с уверенностью, так как неоднократно разговаривал с ФИО1 по телефону. В разговоре речь идет о том, что он позвонил ФИО1 с намерением приобрести у того наркотик, спросив катался ли тот куда (имея ввиду приобретал ли наркотик и есть ли у ФИО1 в наличии наркотик), сказав, что есть 500 рублей, но ФИО1 сказал, что это мало. Тогда он сказал ФИО1, что приобретет у того наркотик на 700 рублей, ФИО1 сказал, что если что перезвонит.

Далее прослушав следующую аудиозапись, фрагмент разговора, он пояснил, что разговор происходит между ним и ФИО1 В разговоре речь идет о том, что ФИО1 позвонил ему и спросил готов ли он еще купить наркотик на 700 рублей, на что он ответил утвердительно и ФИО1 сказал приходить. Позже он пришел к ФИО1 домой и приобрел у него «соль» за 540 рублей, так как тот уже сказал, что продаст наркотик не за 700 рублей, а за 540 рублей. Указанную сумму он передал ФИО1

В связи с тем, что его абонентский № находится в пользовании у него и его сожительницы, то после звонка ФИО1 15.09.2022 когда тот сказал, что ему нужно прийти для покупки наркотика, он ушел из дома без телефона. А поскольку после покупки наркотика у ФИО1, его задержали сотрудники полиции, то его сожительница - К.С.М. стала звонить на телефон ФИО1 и искать его. Сама К.С.М. не знает ФИО1, но знает, что тот ему звонил перед уходом из дома, в связи с этим и стала звонить ФИО1 и искать его. ФИО1 ответил К.С.М., что он к тому приходил, но ушел, том 2 л.д. 208-212, 213-219.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Д,А.М. показал, что наркотическое вещество, которое у него изъяли 15.09.2022 в ходе личного досмотра, он получил в подъезде № <адрес> 15.09.2022 от ФИО1, вечером созвонился с ФИО2 и тот отдал ему сверток с наркотиком, а он отдал ФИО2 в счет оплаты за него 540 рублей. Ранее он приобретал у ФИО2 наркотическое средство не менее 4 раз на протяжении месяца–полтора, поскольку 2 месяца назад они созвонились, и Пензин предложил ему приобрести наркотики у него. Дома у ФИО2 он наркотики не употреблял, том 3 л.д. 115-117.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы сторон, свидетель Д,А.М. показания подтвердил частично. Не подтвердил в части приобретения у ФИО2 наркотических средств, а также о том, что у ФИО2 дома собирались наркоманы, что когда приходил к нему, то видел у него наркоманов. Он оклеветал ФИО2, поясняя, что приобретал у него наркотики. Подтвердил, что с ФИО2 складывались деньгами на приобретение наркотика, заходил и они виделись в подъезде. Показания в ходе очной ставки подтвердил частично, утверждая, что наркотические средства у ФИО2 не приобретал.

Он осужден за приобретение и хранение наркотиков, боялся за себя, поэтому оклеветал ФИО2. Второй протокол допроса он полностью не читал.

После допроса в судебном заседании, в адрес суда от свидетеля Д,А.М. поступило письменное заявление, в котором указано о том, что 15.09.2022 при выходе из подъезда дома по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, при досмотре у него обнаружен пакетик «соли». Так как ранее он был судим по ст.228 УК РФ, то дал показания против ФИО1 боясь, что вновь осудят. На самом деле он не покупал наркотические средства у ФИО1, они приобрели для совместного использования. В гостях у ФИО2 ни разу не был, но наговорил про притон в квартире. Просит принять во внимание его новые показания.

Свидетель И.Т.А. суду показала, что с ФИО1 сожительствовали с 2021 года по ноябрь 2022 года, проживали по адресу <адрес>, с родителями ФИО2 и ее 3-летним сыном Г.. Родители проживали в одной комнате, а они – в другой. Родители работали по пятидневке, с 08:00 час до 20:00 час. Она с сыном постоянно находилась дома, Пензин подрабатывал на стройке, почти каждый день. Д., Ф., О.В.Е. ей не знакомы. Утром 16 сентября 2022 года к ним в квартиру пришли Дятлов, Ф., О.В.Е., она открыла им дверь, впустила в квартиру и разбудила ФИО2. ФИО2 к ним вышел, все прошли на кухню, она вернулась в комнату. Родителей дома не было. Когда ФИО2 вышел на улицу, его задержали. Д., Ф., О.В.Е. оставались дома ждать ФИО2. В ходе обыска в квартире она не участвовала, ей известно, что ничего запрещенного обнаружено не было. Ни в квартире, ни в комнате, в которой они проживали с ФИО2, наркотические средства ни они, ни иные лица не употребляли. Она не видела, чтобы в квартире употребляли наркотики. ФИО2 не распространял наркотики. В ходе следствия ее допрашивали несколько раз, показания она давала добровольно, давления на нее никто не оказывал. С протоколами допросов она знакомилась, подписывала, в них было верно все отражено. В ходе первого допроса она находилась в невменяемом состоянии, в последующие находилась в адекватном состоянии.

В ходе предварительного следствия свидетель И.Т.А. показала, что с мая 2021 года она проживала с ФИО1 и сыном Г. в г.Кургане, где ФИО1 работал, ходил в инспекцию отмечаться, так как условно осужден за хранение наркотических средств. Ей известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, но в момент проживания в г.Кургане ФИО1 наркотик не употреблял.

В марте 2022 она с сыном и ФИО1 вернулись в г. Магнитогорск и стали проживать в квартире родителей ФИО1 по <адрес>, совместно с его родителями. В г.Магнитогорск приехали, так как ФИО1 переживал за свою родную дочь – Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как мать девочки положили в больницу и дочь А. (отец не ФИО1) и дочь Д. (дочь ФИО1) забрали на время в детский дом, и ФИО1 хотел забрать свою дочь на время, пока их мать находится в больнице, но поскольку ФИО1 судим и употребляет наркотические средства, то ему дочь не отдали. При этом с марта 2022 года ФИО1 стал употреблять наркотические средства, к нему домой стали ходить его друзья, которые также были наркозависимыми лицами и которым ФИО1 помогал в приобретении наркотиков. После приобретения наркотических средств таких как «героин», «соль» или «меф» ФИО1, находясь в кухне своей квартиры, разводил наркотик, то есть в стеклянную тару высыпал наркотик и добавлял в воду, затем набирал в шприц нужную массу наркотика и передавал своим знакомым. Шприцы всегда находились у них дома, так как ФИО1 знал, что ему придется продавать наркотик и отдавал наркотик уже разведенным.

Было такое, что ФИО1 складывался с кем-то заранее, так как самому не хватало на покупку наркотиков и затем употребляли вместе наркотик в квартире ФИО1 – на кухне. Также было такое, что кто-то из знакомых ФИО1 приходил к ним домой и приносил с собой наркотик для употребления, ФИО1 разрешал употребить наркотик у него в квартире, при этом давал свои шприцы, а за это с ним делились наркотиком для потребления. Из знакомых ФИО1 она знает Ф.И.А. и Д., приходили и другие парни, с которыми лично не знакома. Практически всегда, когда к ФИО1 приходили парни и девушки, с которыми тот договаривался на совместное употребление или, которые позже приходили взять у ФИО1 наркотик, она всегда уходила в свою комнату, ФИО1 не хотел, чтобы она знала, чем тот занимается. Сама она с ФИО1 употребляла наркотические средства, когда никого не было дома.

16.09.2022 около 11.30 час к ним в квартиру пришли знакомые ФИО1 И.А. и его знакомый – В.. Она открыла дверь, запустила Ф.И.А. и В. в квартиру, так как знает, что Ф.И.А. ФИО1 всегда пускает в квартиру и те вместе употребляют наркотик у них в квартире. Она проводила Ф.И.А. и В. в кухню, где увидела, что В. из кармана куртки достал более 2-3 пакетов-«гриппер», в которых находилось порошкообразное вещество, она поняла что это наркотики. Она позвала ФИО1, ФИО1 достал шприцы. Поняла, что ФИО1, Ф.И.А. и В. будут употреблять наркотик, и ушла в комнату. Через несколько минут ФИО1 сказал, что ненадолго уйдет, что Ф.И.А. и В. будут ждать его на кухне. Через несколько минут она услышала на улице голос ФИО1, с балкона увидела, что ФИО1 задержали. Она выбежала. Сотрудник полиции сказал, чтобы она также проехала с ними. Она поднялась в квартиру, дверь была закрыта. Она поняла, что дверь закрыл Ф.И.А. и В., она постучала в дверь, так как в квартире остался ее сын и те открыли дверь. Когда Ф.И.А. и В. вышли из квартиры, их также задержали сотрудники полиции. Сотрудник полиции разрешили ей одеться и забрать ребенка. Когда она зашла в свою комнату, и стала одеваться, на полу возле двери при входе в комнату увидела пакет «гриппер» с наркотиком. До прихода Ф. и В. наркотиков в квартире не было. Она оделась, взяла пакет с наркотиком, была доставлена в УМВД России по г. Магнитогорску, где в ходе ее личного досмотра был изъят пакет «гриппер».

Также, 11 и 14 сентября 2022 года к ним домой для употребления наркотических средств также приходили знакомые ФИО1 – Т.Д.И. и Н.М.В., употребляли «героин» путем введения инъекций. Кто принес в квартиру «героин», не помнит, ФИО1 сам разводил наркотик и набирал по шприцам, которые были у них дома для таких случаев.

В ходе допроса ей следователем предоставлена аудиозапись, прослушав которую, пояснила, что разговор происходит между ФИО1 и каким-то парнем. Голос ФИО1 опознает с уверенностью, так как неоднократно разговаривала с ФИО1 по телефону. Возможно ФИО1 разговаривает с Д., так как тот часто просил у ФИО1 продать наркотик на маленькие суммы от 500 до 800 рублей. Речь в разговоре идет о том, что Д,А.М., либо другой парень, позвонил ФИО1 и просит продать тому наркотик на 500 рублей, на что ФИО1 отказал, сказав, что это маленькая сумма и самому не хватает для употребления.

Далее прослушав аудиозапись, фрагмент разговора, свидетель пояснила, что разговор ФИО1 происходит с тем же парнем, возможно это Д,А.М., о том, что ФИО1 спрашивает парня есть ли у того еще 700 рублей, на что тот отвечает положительно и ФИО1 говорит прийти к нему домой, том 2 л.д. 223-226, 227-231, 232-237.

После оглашения показаний свидетель И.Т.А. их подтвердила, пояснила, что ранее события действительно помнила лучше. Отвечая на вопросы сторон, показала, что сама не видела, чтобы ФИО2 «складывался, угощался». Когда к Пензину приходили люди, она уходила в комнату. Она не видела, как ФИО1 брал деньги у кого-либо. Пензин помогал ей в содержании ее сына.

Свидетель Т.Д.И. суду показал, что подсудимый его знакомый, который проживает по ул.Первомайская. Он приходил к ФИО2 однажды вместе с гражданской женой летом 2022 года. Квартира у ФИО2 двухкомнатная. Пензин проживал с матерью, отцом, женой и ребенком. Он у ФИО2 наркотические средства не приобретал, совместно наркотики не употребляли, в квартире у ФИО2 никогда наркотические средства не употреблял. Вместе они приобретали наркотики для личного употребления, после чего делили и расходились.

В ходе следствия его допрашивали два раза. Он в этот момент находился под стражей. В ИВС показания давал добровольно, без оказания на него давления. После составления протокола следователь зачитала его вслух, он его подписал, без замечаний.

При допросе в отделе наркоконтроля ему сказали, что ФИО2 в чем-то обвиняют, спросили, общается ли он с ФИО2. Он сказал, что заходит к нему, так как у него нет Интернета, берет телефон, адрес заказывает. В протоколе допроса было указано, что ФИО2 якобы предоставлял квартиру для употребления наркотиков, что он с гражданской женой заходил к нему, что он шел к нему употребить наркотики. Сотрудники полиции сказали, что нужно дать такие показания, что шло наблюдение, они видели, как он часто приходил к ФИО2, настаивали на том, чтобы он говорил, что он вместе с женой употребляли у ФИО2 в квартире «соль», что все так говорят. Он тогда находился под административным надзором, с инспектором были проблемы, в отношении него было подано заявление о замене наказания на реальное отбывание наказания, пообещали, что его не закроют. Он бегло прочитал протокол. Моральное давление в недобровольной даче показаний заключалось в том, что сотрудники знали, что он употребляет наркотики, сказали, что рано или поздно найдут что-то, говорили, что будут сидеть в кабинете до тех пор, пока не найдут общий язык, то есть дали понять, что не уйдет из кабинета, пока не сделает так, как надо. Протокол подписал. Находился в наркотическом состоянии.

Затем его допрашивали в отделе полиции. Показания не давал, следователь торопилась, записала его данные, назвала кого-то, сказала, что показания одинаковые, ни о чем не спрашивала, сказала потом в протоколе распишешься. Он расписался. У него была «ломка». Протокол подписал. Следователю сообщил о том, что состояние здоровья не позволяет допрос вести. Когда допрашивали его сожительницу Н., она находилась в наркотическом опьянении, о чем он сообщил следователю.

После ОНК его увезли в спецприемник, из спецприемника - в СИЗО, из СИЗО - на ИВС. Около 7 лет он сотрудничал с ОНК, иногда участвовал в следственных действиях, за что получал денежные средства.

13 сентября 2022 год он с ФИО2 вместе забрали закладку, пришли в подъезд, туда пришла Н., в подъезде разделили «закладку» и разошлись. ФИО5 ничего не передавал. Он отдал Н. свой наркотик.

В ходе предварительного следствия 30.09.2022, 05.12.2022 свидетель Т.Д.И. показал, что он является наркозависимым лицом. В последнее время употребляет героин, из-за отсутствия мобильного телефона, начал приобретать наркотики у знакомого ФИО2. Последние два месяца приобретал и употреблял наркотики у ФИО2 дома. Приходил в основном с Н., по условному стуку по стене ФИО1 впускал в квартиру, где он употреблял наркотики. ФИО2 разводил в рюмке героин с водой, набирал в шприц, и разливал на 4 шприца по 1 кубу, которые передавал ему, Н., И.Т.А. и один оставлял себе. Когда он приносил с собой наркотик, часть наркотика давал ФИО2 в счет предоставления квартиры для потребления наркотических средств. После употребления наркотиков ФИО2 разрешал побыть в квартире, пока не закончится действие наркотика. Последний раз он употребил наркотик 14.09.2022 около 14:45 часов в квартире ФИО2, предварительно встретившись с ним и договорившись об употреблении наркотиков у него дома.

Ему известно, что его знакомый ФИО1 является наркозависимым. В начале лета 2022 года он случайно встретился с ФИО1 и в ходе разговора ФИО1 сказал, что до сих пор потребляет наркотик «героин». Они обменялись номерами телефонов. Сначала он звонил ФИО1 и предлагал совместно скинуться деньгами на «героин», но ФИО1 ему всегда говорил, что у него уже есть наркотик. ФИО1 говорил, что приобретает наркотик в утреннее время и что наркотик к обеду у него в наличии. То есть ФИО1 сам приобретал «героин», массой примерно 0,3 грамма, который разводил в шприцах пропорционально массе 0,1 на 1 куб воды шприца. Он приобретал 1 куб разведенного наркотика у ФИО1 за 1000-1200 рублей. С тех пор он стал в дневное время приезжать домой к ФИО1, <адрес>, у ФИО1 уже был разведен героин в шприцах, где находилось около 1 куб разведенного наркотика «героин» и готового к употреблению. ФИО1 давал ему шприц с героином, и они с ФИО1 совместно проходили на кухню. Героин он употребляет только внутривенно. Находясь в кухне квартиры ФИО1 внутривенно вводил наркотик. В комнате у ФИО1 он употреблял наркотик, один раз, в основном все происходило в кухне, так как у сожительницы ФИО1 в комнате всегда был ребенок. После употребления наркотического средства он отдавал деньги ФИО1 и уходил. В случаях, когда он приходил домой к ФИО1 за покупкой наркотика «героин» совместно со своей сожительницей - Н.М.В., то ФИО1 набирал в шприц наркотика «героин» условной массой на его же сумму – 1000-1200 рублей, только шприц он делил с Н. на двоих. Когда он приходил к ФИО1 для покупки и употребления наркотиков, то практически всегда ФИО1 сам давал шприц, в который либо набирал наркотик из общей разведенной массы, либо наркотик уже был в шприце. Не было такого, что у ФИО1 не было шприцов дома.

Предварительно он никогда не складывался деньгами с ФИО1 для употребления наркотика «героин», всегда передавал деньги ФИО1, после того как тот даст ему шприц с наркотиком, либо после употребления. Он знал, что в продаваемом ФИО1 ему разведенном наркотике массы меньше, чем на сумму 1000 -1200 рублей, но его это устраивало. К тому же помимо наркотика он платил за шприц, и пребывание в квартире ФИО1 Также ему было удобно самому никуда не ездить не искать закладки с наркотиком, а прийти в квартиру, где уже готов раствор для употребления наркотика, где его никто не видит из посторонних, как он употребляет и получив эффект от употребления наркотика «героин», спокойно уйти домой.

14.09.2022 в дневное время, обычно приходил к ФИО1 в период с 09.00 до 10.00 часов, (так как знал если прийти позже, то ФИО1, либо уже сам употребит приобретенный утром наркотик, либо уже кто-то купит наркотики), он созвонился с ФИО1 и договорился что придет, своим звонком он имел ввиду, что придет к ФИО1 употреблять наркотик. Из разговора с ФИО1, он понял, что у ФИО1 есть в наличии уже наркотик «героин». ФИО1 сказал, что уже купил наркотик, и что ему можно приезжать. Он приехал в квартиру ФИО1, тот дал уже готовый разведенный раствор «героина» и он находясь в кухне квартиры ФИО1, по <адрес> употребил наркотик, после чего ушел. До 16.09.2022 он более наркотик не употреблял. 16.09.2022 в дневное время, он находился возле <адрес>, где недалеко проживает его знакомый, поскольку 14.09.2022 он у ФИО1 употребил в квартире купленный у того же героин, то еще находился в состоянии наркотического опьянения. Он был доставлен сотрудниками полиции в здание УМВД России по г. Магнитогорску и после досмотровых мероприятий его направили на освидетельствование в наркологический диспансер. Позже он узнал, что в крови у него морфин, за что 30.09.2022 ему назначили наказание административный арест 1 сутки, которое он отбыл.

Примерно раза 3-4 с начала лета 2022, он мог прийти к ФИО1 домой со своим наркотиком «героин», который приобретал лично, и делился наркотиком с ФИО1, за что тот предоставлял свою квартиру для потребления наркотика, но это было редко. В основном он приобретал наркотик у ФИО1 и у того же дома употреблял наркотик, шприц при помощи которого он употреблял наркотик, купленный у ФИО1, выбрасывал на улице.

Когда он приезжал к ФИО1 домой, домофон входной двери был сломан, он стучал в стену, которая являлась стеной спальни ФИО1 и тот открывал ему дверь. Запустив его в квартиру, ФИО1 всегда закрывал дверь на щеколду, чтобы никто посторонний в квартиру войти не мог. В квартиру ФИО1 всегда приходили только знакомые лица, кого знал и звал сам ФИО1

Несколько раз, когда он приходил к ФИО1 для покупки и употребления наркотика «героин», к тому также приходили знакомые наркозависимые лица.

Утром 13.09.2022 он пришел к ФИО2, употреблял у него наркотик. ФИО2 сказал, что у него куплена закладка «соль». Они поехали за закладкой. Ему позвонила Н., сказала о необходимости употребить наркотик, он сказал ждать возле подъезда ФИО2. Когда они с ФИО2 вернулись, ФИО2 сказал, что героина у него нет, есть «соль». Н. согласилась приобрести у него «соль». Они зашли в подъезд, в квартиру попасть не смогли, так как сожительницы ФИО2 не было дома. Н. сказала, что у нее есть 600 рублей, и ФИО2 отсыпал ей «соль». Втроем они вышли из подъезда. ФИО2 ушел по своим делам. Н. пошла в магазин за фольгой, чтобы употребить наркотик, он ее не дождался и уехал домой. Позже Н. рассказала, что когда она шла за фольгой, ее задержали и изъяли купленный у ФИО2 наркотик «соль», направили на освидетельствование в наркологический диспансер г. Магнитогорска, где у нее в анализах обнаружили наркотик, которые как она пояснила сотрудникам полиции и в суде, что употребила 11.09.2022. Данный факт он может подтвердить, так как 11.09.2022 Н.М.В. находилась в квартире ФИО1 вместе с ним, и они вместе сложились по 500 рублей и как всегда на сумму 1000 рублей купили у ФИО1 разведенный куб шприца «героин». Это он может сказать с уверенностью, так как он и Н.М.В. покупали героин и употребляли его только у ФИО1, том 3 л.д. 19-23, 24-27.

В ходе предварительного следствия 17.01.2022 свидетель Т.Д.И. показал, что приобретенный с ФИО2 13.09.2022 наркотик, ФИО2 в своем подъезде разделил поровну, половину отдал ему, а половину забрал себе. У него с Н. общий бюджет и всегда друг для друга имеется наркотик, в этот раз он наркотик отдал Н., том 3 л.д. 36-39.

В ходе очной ставки со свидетелем Н.М.В. свидетель Т.Д.И. подтвердил, что 13.09.2022 он пришел к ФИО2. ФИО2 сказал, что у него куплена закладка с наркотиком «соль». Ему позвонила Н., которой необходимо было употребить наркотик, он сказал, что он и ФИО2 едут к ФИО2, чтобы она ждала их у ФИО2. ФИО2 забрал закладку с наркотиком «соль», и они поехали к нему домой, ФИО2 сказал, что у него нет героина, есть «соль». Н. сказала, что приобретет наркотик у него. Они втроем зашли в подъезд ФИО2, где ФИО2 отсыпал «соль», и передал Н., после чего они вышли из подъезда, том 3 л.д. 31-55.

После оглашения показаний свидетель Т.Д.И. подтвердил их частично. Подтвердил, что совместно с ФИО2 они приобретали наркотик. В остальном не подтвердил. Следователь К ему показания читать не дала, сказала, что показания у наркоманов одинаковые, чтобы он расписался, т.е. воспользовалась его состоянием. Он расписался в протоколах под давлением.

После обозрения протокола допроса (том 3 л.д. 19-22, 24-27, 36-39, 31-35), свидетель Т.Д.И. подтвердил выполнение им подписи в протоколах, выполнение текста в конце протокола его рукой. На действия следователя с жалобами никуда не обращался. Боялся, если обратится, то его заключат под стражу. Ему сказали, если он скажет «как надо», то будет на свободе.

После допроса в судебном заседании свидетеля Т.Д.И. от него поступило письменное заявление, в котором он просит не принимать во внимание данные им показания на предварительном следствии относительно сбыта наркотических средств ФИО1, поскольку вынужден был дать неправдивые показания, оговорить ФИО1 в том, что тот никогда не совершал, поскольку на него оказывали давление оперативные сотрудники, учитывая его наркотическую зависимость, и он не мог давать трезво оценку своим словам.

Свидетель О.В.Е. суду показал, что в сентябре 2022 года он с ранее знакомым ему Ф.И.А. приобрели героин, немного употребили. И. созвонился с ФИО2, после чего они поехали к ФИО2. Он находился в наркотическом опьянении. Он и Ф. зашли в квартиру к ФИО2, прошли на кухню, поговорили. Затем Пензину позвонили, и он вышел на улицу. Затем они услышали крики и быстро употребили наркотик, шприц у него был с собой, чтобы наркотик не изъяли. Услышали крики, подруга ФИО2 выбежала на улицу. Зашли сотрудники полиции, их задержали, доставили в отдел, допросили, обыскали. У него ничего не обнаружили. В ходе следствия показания давал добровольно, протоколы подписывал. Протокол допроса не читал, так как не хотел читать. Что прочитал, все верно было указано. С ФИО2 у него никаких договоренностей не было. Он не слышал, чтобы Ф. общался с ФИО2 об употреблении наркотиков. Перед тем, как уйти из квартиры, ФИО2 согласия на употребление наркотиков не давал.

В ходе предварительного следствия свидетель О.В.Е. показал, что 16.09.2022 года он находился дома, утром ему позвонил его знакомый Ф.И.А. и предложил приобрести героин для дальнейшего употребления. Он согласился, они совместно приобрели героин на 1000 рублей. Забрав наркотик, Ф. предложил поехать к его знакомому ФИО2. Приехав на <адрес>, Ф.И.А. постучал в дверь квартиры, открыла И.Т.А. Он и Ф.И.А. зашли в квартиру, из комнаты вышел ФИО1 и они втроем прошли на кухню. Он из кармана достал два пакета-«гриппер», в которых находился купленный им и Ф.И.А. героин. ФИО1 дал ему стопку для разведения наркотика, шприц. Он высыпал героин в стопку, развел. ФИО1, пока он разводил «героин» для употребления, через имеющуюся трубку покурил наркотик «мефедрон», это он понял из разговора ФИО1 и Ф.И.А.

Когда раствор был готов и набран в шприцы, то есть он набрал раствор в свой шприц, а Ф.И.А. в свой, а доза ФИО1 осталась в стопке, то ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок и тот вышел из квартиры, сказав, что скоро вернется. После того как ФИО1 вышел из квартиры, он услышал, что И.Т.А. стала кричать что ФИО1 задерживают, выбежала из квартиры. Они закрыли дверь квартиры на замок. Он и Ф.И.А. употребили «героин» путем ввода инъекции. Остатки «героина» из стопки он и Ф.И.А. также употребили. Шприцы они выкинули из окна на улицу, так как поняли, что ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Позже в квартиру постучала И.Т.А., они открыли дверь, вышли в подъезд, и были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в УМВД России по г.Магнитогорску. В ходе личного досмотра у него ничего запрещенного не обнаружено. Затем он был направлен в наркологический диспансер, где у него в организме было обнаружено наркотическое средство. 29.09.2022 в суде он пояснил, что обнаруженный у него 16.09.2022 в крови «морфин», который остается от употребления «героина» он употребил 16.09.2022 в квартире ФИО1

Он и Ф.И.А. употребили наркотик «героин» у ФИО1, так, как и он, и Ф.И.А. проживают с родителями, а денег на аренду жилья для употребления наркотического средства «героин» нет, употреблять наркотик в подъездах путем введения инъекций опасно, так как могут увидеть жильцы дома и вызвать сотрудников полиции.

За то, что ФИО1 пустил их к себе в квартиру для употребления наркотических средств, они должны были с ФИО1 поделиться частью наркотика, это ему Ф.И.А. сообщил сразу, том 2 л.д. 238-242, 243-246, 247-249, том 3 л.д.1-4.

После оглашения показаний свидетель О.В.Е. их подтвердил, пояснив, что не помнит показаний, так как находился в наркотическом опьянении.

В ходе предварительного следствия свидетель А.Д.Г. показал, что у него есть знакомый ФИО1, который является потребителем наркотических средств. В сентябре 2022 года у него были проблемы в семье, и он решил расслабиться путем употребления наркотических средств, так как спиртное он не употребляет. Он вспомнил про ФИО1, позвонил ему и попросил помочь приобрести наркотик «соль», сказав, что у него есть 1850 рублей. Когда он подъехал к дому ФИО1 на автомобиле ГАЗ 3309 госномер О363КА, 59, тот вышел из подъезда и сел к нему в кабину автомобиля. Он попросил ФИО1 помочь ему в приобретении наркотика «соль» или «героин». ФИО1 сказал, что сложится с ним на наркотик «героин». ФИО1 сказал ему адрес тайника «закладки», он уехал, но его остановили сотрудники ГАИ, после чего он побоялся ехать за наркотиком, подумав, что возможно за ФИО1 следят и поэтому его остановили. Более ФИО1 он не звонил.

После прослушивания аудиозаписи, показал, что разговор происходит между ним и ФИО1 Голос ФИО1 опознает с уверенностью, так как неоднократно разговаривал с ФИО1 по телефону. В разговоре речь идет о том, что он позвонил ФИО1 с просьбой помочь приобрести наркотик для употребления. В разговоре речь идет о «соли», а позже в машине он и ФИО1 договорились приобрести «героин». Почему в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил ему наркотик «мефедрон» не знает, далее в разговоре речь идет о том, что он позвонил ФИО1 и сказал, что подъезжает к дому ФИО1, чтобы тот выходил и в последующем помог в приобретении наркотика «героин», хотя изначально говорил про «соль». Ранее он никогда не пробовал наркотики. У ФИО1 он никогда не приобретал наркотики и 16.09.2022 он впервые обратился к ФИО1 за помощью в приобретении наркотика, том 3 л.д.84-87.

В ходе предварительного следствия свидетель Н.М.В. показала, что наркотическое средство героин она употребляет систематически внутривенно около 3 лет, а при отсутствии употребляет наркотическое средство «соль», путем курения. Ее сожитель Т.Д.И. тоже употребляет наркотические средства. Примерно в июне 2022 года она и Т.Д.И. пришли в гости по адресу <адрес>, где как сказал Т.Д.И., можно приобрести и употребить наркотик «героин» у знакомого ФИО2. Придя впервые к ФИО1 домой, в тот момент в квартире ФИО1 находился один, из разговора она поняла, что тот проживает с сожительницей Т., с ее сыном, что ФИО1 и Т. являются наркозависимыми лицами, и употребляют наркотики «героин» и «соль». С того времени с целью употребления наркотиков в квартире по <адрес> она и Т.Д.И. стали приходить к ФИО1 Иногда приходя в квартиру ФИО1 для употребления наркотиков, она и Т.Д.И. приносили наркотик с собой, но в большинстве случаев, ФИО1 уже знал, что они придут и разводил для них в шприц условную дозу героина массой 1 куб шприца, которую она и Т.Д.И. употребляли совместно внутривенно, за что Т.Д.И. отдавал ФИО1 деньги в сумме 1000-1200 рублей. Иногда она и Т.Д.И. складывались деньгами, чтобы заплатить ФИО1 за наркотик.

Предварительно для покупки наркотика «героин» она, ФИО1 и Т.Д.И. складывались несколько раз, но в основном платили деньги ФИО1 уже по факту передачи им наркотика. Она знала, что в продаваемом ей и Т.Д.И. разведенном наркотике массы меньше, чем на сумму 1000-1200 рублей, но ее и Т.Д.И. это устраивало, так как помимо наркотика они платили за шприц, и пребывание в квартире ФИО1 Также было удобно прийти к ФИО1 в квартиру где уже готов раствор для употребления наркотика, где никто не видит из посторонних как она употребляет наркотик и получив эффект от употребления наркотика «героин», спокойно уйти домой.

Также ей известно, что ФИО1 предоставляет свою квартиру для употребления наркотических средств и другим наркозависимым лицам. Шприцы которые предоставлял ФИО1 для употребления наркотика, они выкидывали либо в мусорку в квартире ФИО1, либо уносили с собой и выкидывали на улице.

Несколько раз было, что «героин» она приобретала перед посещением квартиры ФИО1 через тайники – «закладки», с которым приходила к ФИО1 и отдав при этом ФИО1 часть наркотиков в счет оплаты за предоставление его квартиры для употребления наркотического средства, но в основном она и Т.Д.И. покупали уже приготовленный раствор ФИО1, за что тому передавали деньги в сумме 1000-1200 рублей за разовую дозу.

Квартира у ФИО1 двухкомнатная, чаще всего употребляли наркотик в кухне, но было и в комнате, где проживал ФИО1 В дневное время родители ФИО1 находились на работе, и кроме них в квартире никого не было.

Где ФИО1 приобретал наркотики, ей не известно. Когда она хотела употребить наркотик, приходила к ФИО1, так как знала, что у того практически всегда в наличии есть наркотик «героин», его можно приобрести и употребить.

11.09.2022 года около 11 час она и Т.Д.И. вновь пришли к ФИО1 для приобретения и употребления наркотика «героин» в квартире, по <адрес>, употребляли героин 11.09.2022 только у ФИО1 дома.

13.09.2022 года около 11:30 она поехала к дознавателю отдела полиции «Правобережный», где в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за что сейчас она осуждена. Выйдя с отдела полиции, так как ей нужно было срочно употребить наркотики, она направилась домой к ФИО1, так как знала, что у того есть в наличии наркотик «соль» либо «героин». Приехав домой к ФИО1, никого дома не оказалось. Она пошла к своему знакомому Василию, полных данных не знает, который проживает в <адрес>, у которого взяла сотовый телефон, чтобы позвонить Т.Д.И.

Т.Д.И. сказал, что он находится с ФИО1 и чтобы она ждала около подъезда ФИО1 Спустя некоторое время, к дому ФИО1 подошли ФИО1 и Т.Д.И., вместе поднялись в квартиру ФИО1 по <адрес> с целью употребления наркотика дома у ФИО1, но поскольку у ФИО1 не было ключей от квартиры, а его сожительницы - Т. не было дома, они в квартиру не попали. После чего, находясь на 4-м этаже <адрес>, в подъезде ФИО1, ФИО1 достал полимерный пакет типа гриппер с веществом внутри, сказав, что это наркотическое средство «соль», и поделил на две части, одну часть из которой высыпал себе на фрагмент бумаги, а остатки в пакете-«гриппер» передал Т.Д.И. Позже Т.Д.И. ей передал наркотик. Она деньги ФИО2 за наркотик не давала. Далее она, ФИО1, Т.Д.И. вышли на улицу из подъезда. ФИО1 ушел по делам, она и Т.П.С. пошли в квартал <адрес>, где хотели выкурить наркотик «соль», который ей дал ФИО1 Она не нашла фольгу через которую можно употребить «соль» и пошла в магазин за фольгой, а Т.Д.И. остался ждать ее в соседнем квартале. После чего ее задержали, доставили в здание ОНК УМВД России по г.Магнитогорску где в присутствии понятых провели личный досмотр, в ходе которого с правого кармана ее куртки был изъят полимерный пакет «гриппер» с наркотическим средством – «соль», которое ей передал Т.Д.И. Также она была освидетельствована на состоянии опьянения в наркологическом диспансере и у нее в анализах обнаружен наркотик «морфин», так как 11.09.2022 года в дневное время она употребила наркотик «героин» в квартире по <адрес>, у ФИО1 По данному факту она была наказана мировым судьей Ленинского района г.Магнитогорска к штрафу 4000 рублей, том 3 л.д. 15-18.

В ходе очной ставки со свидетелем Т.Д.И. свидетель Н.М.В. показала, что 13.09.2022 она, ФИО2 и Т. встретились в подъезде ФИО2, где ФИО2 отсыпал ей наркотик для личного употребления, деньги за наркотик она ему не передавала, том 3 л.д. 31-35.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Н.М.В. подтвердила, что 13.09.2022 ей позвонил Т. и сказал приехать к подъезду ФИО2, что они туда придут. Она, Т. и ФИО2 встретились в подъезде ФИО2, где наркотик разделили на 2 части, одна – для ФИО2, вторая – для нее и Т.. Кто-то из них отсыпал ей наркотик. Втроем они вышли из подъезда, она пошла в магазин, ее задержали сотрудники полиции. Кто передал ей наркотик, она не помнит. Ранее она говорила, что отсыпал ей наркотик ФИО2, так как так ей сказали говорить сотрудники полиции. В тот день ни с Т., ни с ФИО2 на наркотик она не складывалась. С ФИО2 о приобретении наркотика не договаривалась, том 3 л.д. 132-136.

Свидетель Ф.И.А. в ходе предварительного расследования показал, что с ФИО2 знаком в течении пяти лет. Узнав, что ФИО2, как и он, употребляет героин, стали часто общаться и совместно употреблять героин, складывались на дозу, и совместно употребляли в подъездах, и у ФИО1 дома. Утром 16.09.2022 он встретился со своим знакомым О.В.Е., позвонил ФИО2, предложил встретиться, так как давно не виделись. ФИО2 сказал, что он может прийти с О.В.Е.. Тогда он предложил О.В.Е. пойти с ним к ФИО2. Пришли к ФИО2, дома находились ФИО2, его жена И.Т.А. и сын. Он, ФИО2 и О.В.Е. прошли на кухню, где пили чай. Ни у него, ни у О.В.Е. при себе наркотических средств не было. Через некоторое время Пензину позвонили, и он ушел, попросив его подождать. Через некоторое время И.Т.А. в окно увидела, что ФИО2 ведут к машине и выбежала на улицу. Он и О.В.Е. остались в квартире. Через некоторое время кто-то постучал в квартиру, они к двери не подходили. Только на стук И.Т.А. открыли дверь квартиры и их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел. О том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, ему известно от сотрудников полиции. От следователя ему известно, что при досмотре И.Т.А. изъято наркотическое средство, том 3 л.д.5-9, 10-11, 12-13.

Свидетель Г.Е.Ш., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что ФИО1 знает со школы, охарактеризовал его положительно, как отзывчивого, порядочного человека. В 2022 году он был в гостях у ФИО2. Никого посторонних у ФИО1 дома не было. ФИО2 в его присутствии наркотические средства не употреблял. Он у ФИО2 наркотические средства не употреблял, и ФИО2 ему наркотические средства не предлагал. Ему известно, что ФИО2 задержали за сбыт наркотических средств Д. Он видел, как ФИО2 задерживали. Через 2-3 дня он встретил Д., со слов которого узнал, что Д. шел с наркотиком к ФИО2, и когда возвращался от ФИО2, был задержан, что в полиции оклеветал ФИО2.

Свидетель П.И.Н., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что с ФИО2 жили в одном квартале. В сентябре 2022 года он был в гостях у ФИО2. Дома была мама. Бывало он заходил к ФИО2 и они шли гулять. Он употребляет наркотики. Употребляет ли наркотики ФИО2, ему не известно, в его присутствии ФИО2 наркотики не употреблял, ему наркотики не передавал, кому-либо в его присутствии не передавал. Когда он был в гостях у ФИО2, не видел, чтобы у него дома кто-либо употреблял наркотические средства. Охарактеризовал ФИО2 как прямолинейного, честного. О том, что ФИО2 задержан, узнал от его мамы. Дятлов после задержания рассказывал, что его задержали с наркотическими средствами. Дятлов употребляет наркотические вещества.

Свидетель К.Ю.В. суду показала, что работает следователем ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Первоначальные следственные действия проводились ею с ФИО2 в присутствии защитника. Все пояснения подсудимого были зафиксированы с его слов. После ознакомления с протоколом допроса, Пензин подписал его без замечаний. Свидетели допрашивались ею индивидуально, в свободной форме рассказывали о событиях. В ходе допросов всем разъяснялись права, обязанности, после ознакомления или оглашения протокола допроса, и утверждения текста протокола, свидетели ставили свои подписи, замечаний к протоколам не поступало. В ходе допросов свидетели находились в обычном состоянии, жалоб на состояние здоровья от них не поступало.

Свидетель К.Е.Н. суду показала, что работает следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Челябинской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ею допрашивались свидетели, в том числе, Д,А.М. Первый допрос Д. проводился не ею. В последующем она допрашивала Д. после прослушивания фонограммы телефонных переговоров, полученной в ходе ОРМ. Во время допроса ее монитор повернут к свидетелям, когда она печатает протокол допроса, свидетель уже читает все на экране, затем она распечатывает протокол допроса, после чего свидетель читает протокол допроса. Д. добровольно давал показания. Он прослушал запись телефонных переговоров, дал пояснения, которые она записала, после чего Д. подписал протокол. В ходе допроса Д. вел себя спокойно. Когда допрашивается потребитель наркотических средств, всегда выясняется в каком состоянии находится свидетель и понимает ли задаваемые вопросы. Д. сообщил, что после задержания не употреблял наркотики. Свидетеля Т. также допрашивала она, свидетель находился в нормальном состоянии, не в наркотическом опьянении. Затем его допрашивали в СИЗО, где Т. также добровольно дал показания, подписал протокол допроса без указания каких-либо замечаний.

После обозрения протоколов допроса свидетелей Б., Т., П.И.Ю. , подсудимого (том 2 л.д. 213-219, 220-222, том 3 л.д. 36-39, 24-27, 88-90, 119-125, 126-131, 132-136, 143-148, 177-181), свидетель К.Е.Н. показала, что она допрашивала Д.Т., Б. и ФИО2. Показания свидетелей в протоколах отражались с их слов, после допросов свидетели их прочитали и подписали без замечаний. Жалоб, заявлений о применении к ним неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, не поступало. Также ею был допрошен ФИО2 в присутствии адвоката. Допрашиваемые могли сообщить при допросах любые обстоятельства, независимо от того, задала она вопрос или нет.

Кроме показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

По всем преступлениям виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 16.09.2022 о том, что в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ). В ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 15.09.2022 около 19:25 часов был задержан Д,А.М., в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом внутри. В ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, около 12:20 час. 16.09.2022 ФИО1 был задержан у <адрес>, том 1 л.д. 59-60,

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.09.2022, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung», имей код №, №; с сим картами операторов сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и «Тинькофф» с абонентским номером №, был упакован в бумажный конверт, опечатан, том 1 л.д. 86-91,

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра сотовый телефон «Samsung», который в дальнейшем признан вещественным доказательством, том 2 л.д. 57-65, 66,

- СD-R диском, на который зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с абонентских номеров – №, № в период с 15.09.2022 по 16.09.2022 включительно, содержащий записи разговоров ФИО1 полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, предоставленным ОНК УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, том 3 л.д. 79,

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2022, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных ОНК УМВД России по г.Магнитогорску, а именно дискового носителя на котором зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с абонентских номеров – №, № в период с 15.09.2022 по 16.09.2022 включительно, содержащие записи разговоров ФИО1 с потребителями наркотических средств, том 3 л.д. 71-78, 80,

- показаниями свидетелей З.В.В., Т.Д.И., Н.М.В., О.В.Е., Г.М.З., Д,А.М., И.Т.А., Б.Ю.П., А.Д.Г., К.Н.М., Г.И.А., Ф.И.А., К.Ю.В., К.Е.Н.

Не доверять показаниям свидетеля З.В.В., являющегося сотрудником правоохранительных органов, в чьи служебные обязанности входит выявление, пресечение преступной деятельности, находившихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, суд не усматривает, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется, он надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. По всем оперативно-розыскным мероприятиям имеется разрешение суда на их проведение. В материалах дела имеется постановление о рассекречивании результатов ОРД (том 3 л.д.64-79). Оперативные мероприятия осуществлялись в строгом соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, с составлением необходимых документов, в связи с чем суд признает их в качестве доказательств.

В силу изложенного, доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств результатов ОРМ, проведенных сотрудниками ОНК, являются несостоятельными.

По факту систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств виновность ФИО1 подтверждается

следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Магнитогорску от 30.09.2022 о том, что до сентября 2022 года ФИО1 систематически предоставлял помещение квартиры по месту своего жительства, расположенной по <адрес>, лицам для потребления наркотических средств, том 2 л.д.83-84,

- протоколом обыска в жилище от 17.09.2022 по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 пластиковые трубки, 1 стеклянная трубка, 1 деревянная трубка со следами вещества; электронные весы, том 1 л.д.206-212,

- заключением эксперта № 814 от 03.10.2022 года, согласно которого в веществе массой 0,02 г, отделенном с головки изделия, и на внутренних поверхностях фрагмента стержня из стекла и первого фрагмента стержня из полимерного стекла содержатся следы производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона и следы тетрагидрокан-набинола, которые отнесены к наркотическим средствам;

на поверхности электронных весов, содержатся следы производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона и следы героина (диацетилморфина), которые отнесены к наркотическим средствам;

на внутренней поверхности второго фрагмента стержня из полимерного стекла содержатся следы производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона, который отнесен к наркотическим средствам, том 1 л.д. 217-221,

- протоколом осмотра предметов, изъятых по месту проживания ФИО1, по <адрес>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, том 1 л.д. 223-224, 225-226,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2316 от 13.09.2022, согласно которого у Н.М.В. установлено состояние опьянения, в биологических средах обнаружено наркотическое средство – морфин, том 2 л.д. 96-97,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2347 от 16.09.2022, согласно которого у Т.Д.И. установлено состояние опьянения, в биологических средах обнаружено наркотическое средство – морфин, том 2 л.д. 111,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2340 от 16.09.2022, согласно которого у Ф.И.А. установлено состояние опьянения, в биологических средах обнаружено наркотическое средство - морфин, том 2 л.д. 121,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2339 от 16.09.2022, согласно которого у О.В.Е., установлено состояние опьянения, в биологических средах обнаружено наркотическое средство – морфин, том 2 л.д. 116,

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29.09.2022 О.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача, том 1 л.д. 177,

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2022 Ф.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача, том 2 л.д. 125,

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 30.09.2022 Т.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача, том 2 л.д. 114,

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20.09.2022 Н.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств, без назначения врача, том 2 л.д.99.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, проживая фактически по адресу <адрес>, имея возможность распоряжаться данным жильем по праву предоставленному его родителями, и имея умысел на систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств в период до 16.09.2022 создал условия для потребления наркотических средств и систематически предоставлял свое жилое помещение своим знакомым Т.Д.И., Н.М.В., Ф.В.Е., О.В.Е. и другим наркозависимым лицам.

ФИО1, осуществляя свои преступные цели, обслуживал лиц, потребляющих наркотические средства, обеспечивал их инъекционными шприцами, водой и полимерными трубками для потребления наркотических средств как инъекционно, так и путем курения, также обеспечивал им безопасное употребление наркотических средств, предоставляя возможность нахождения после употребления в период «эйфории» наркозависимым лицам в своей квартире. Кроме того, после неоднократного посещения данной квартиры лицами, употребляющими наркотические средства, ФИО1 самостоятельно убирал приспособления для употребления наркотиков – инъекционные шприцы, полимерные трубки, используемые для потребления наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств признал. Из его показаний следует, что к нему в квартиру несколько раз приходили наркозависимые лица для совместного употребления наркотических средств, среди которых были Т.Д.И., Н.М.В., Ф.И.А., О.В.Е.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля З.В.В. о том, что в отношении ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, показаниями свидетелей Н.М.В., Т.Д.И., Ф.И.А., О.В.Е., однозначно пояснившими в ходе предварительного следствия, что они употребляли лично в квартире ФИО1 наркотические средства, ФИО1 сам им предлагал их употребить у него дома, предоставлял все необходимые приспособления для употребления наркотических средств; показаниями свидетеля И.Т.А., подтвердившей указанные обстоятельства; показаниями свидетелей К.Н.М. и Г.И.А., являющихся соседями ФИО1, которые подтвердили нахождение посторонних лиц в квартире ФИО1 в отсутствие его родителей для употребления наркотических средств, в подъезде были использованные шприцы, из квартиры исходили специфические запахи, а после задержания ФИО1 в подъезде стало тихо и чисто; показаниями свидетеля Б.Ю.П., который обращался к ФИО1 и они совместно приобретали наркотические средства, а также несколько раз он приходил в квартиру ФИО1 и тот угощал его наркотиком; подтверждается протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты приспособления для совместного употребления наркотиков – электронные весы, трубки, со следами наркотических средств, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н.М.В., Т.Д.И., Ф.И.А., О.В.Е., которыми установлено состояние опьянения указанных лиц; осмотром сотового телефона «Samsung», изъятого в ходе личного обыска у ФИО1, которым подтверждается общение ФИО1 с наркозависимыми лицами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т.Д.И. в судебном заседании о том, что ФИО1 не предоставлял ему помещения для потребления наркотических средств, к показаниям свидетеля И.Т.А. в судебном заседании о том, что в квартире наркотики ни она с ФИО2, ни иные лица не употребляли, поскольку показания опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаний Т.Д.И. следует, что последний приходил к ФИО1 с целью употребить наркотики, у ФИО1 часто был уже наркотик в наличии, причем готовый к употреблению, имелись приспособления для употребления наркотиков, что согласуется в данной части с показаниями И.Т.А., сожительницы ФИО2, протоколом осмотра по месту их проживания, в ходе которого изъяли электронные весы и трубки со следами наркотических веществ, с помощью которых они употребляли наркотики, а также показаниями свидетелей Н.М.В., О.В.Е., Б.Ю.П. о том, что они употребляли наркотики в квартире ФИО1 О.В.Е., кроме того пояснил, что за то, что ФИО1 пустил О.В.Е. и Ф. в квартиру для употребления наркотиков, они должны были поделиться наркотиком с ФИО2, о чем его Ф. предупредил перед визитом к ФИО2, а также показаниями свидетелей соседей К.Н.М. и Г.И.А., изложенными выше.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Ю.П. в судебном заседании о том, что ФИО1 его наркотиком не угощал, поскольку его показания опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования о том, что он несколько раз приходил в квартиру ФИО1 и ФИО1 угощал его наркотиком, а после прослушивания аудиозаписи показал, что деньги за ненайденный наркотик у ФИО1 не требовал вернуть, так как знал, что позже ФИО1 его угостит наркотиком.

Доводы Б.Ю.П. о том, что он не смог самостоятельно прочитать весь текст протокола своего допроса из-за плохого зрения, суд не принимает во внимание, так как Б.Ю.П. также пояснил, что следователь ему прочитала протокол его допроса, после чего он подписал его без замечаний, показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Далее, отвечая на вопросы сторон, свидетель Б.Ю.П. пояснил, что следователь не читала ему протокол допроса. Суд относится критически к данным доводам, не принимает их во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд критически относится к доводам свидетеля Т.Д.И. о том, что показания, изобличающие вину ФИО1, он давал под моральным давлением, следователь К.Ю.В. не дала ему прочитать протокол допроса, воспользовалась его состоянием. Из показаний следователя К.Ю.В., допросившей Т. 30.09.2023, следует, что свидетели допрашивались индивидуально, давали показания в свободной форме, после ознакомления или оглашения протокола допроса, свидетели ставили свои подписи, без замечаний. В болезненном состоянии Т.Д.И. в ходе допроса не находился. Из показаний следователя К.Е.Н., допросившей Т.Д.И. в последующем, следует, что показания свидетелей, в том числе Т.Д.И. отражались с их слов, после допросов свидетели их прочитали и подписали без замечаний. Жалоб, заявлений о применении к ним неправомерных действий со стороны сотрудников полиции, не поступало. Каких-либо заявлений о том, чтоТ.Д.И. не может давать показания, в томчисле, из-за нахождения в состоянии наркотического опьянения, от него не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. То обстоятельство, что знакомые ФИО1 - свидетели по настоящему делу Т.Д.И., Ф.И.А., Б.Ю.П. являются наркозависимыми лицами, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, суд расценивает их показания как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Каких-либо данных о том, что свидетели Ф.И.А., О.В.Е., Н.М.В., Т.Д.И. во время допросов на стадии предварительного следствия находились в состоянии наркотического опьянения, в материалах дела не имеется, сами свидетели об этом не поясняли. Перед допросом свидетелям были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, заявили, что чувствуют себя нормально, желают дать показания, которые дают добровольно, без какого-либо психологического давления или физического принуждения. Протокол был прочитан ими лично, никаких заявлений и замечаний от них не поступило.

Действительно, актами медицинских освидетельствований на состояние опьянения, у Н.М.В., Т.Д.И., Ф.И.А., О.В.Е. установлено состояние наркотического опьянения.

Однако, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н.М.В. проведено 13 сентября 2022 года, допрошена Н.М.В. в качестве свидетеля 05 декабря 2022 года, очные ставки проведены с ее участием 12 и 15 декабря 2022 года, то есть почти через 3 месяца и более после медосвидетельствования (том 2 л.д. 96-97, том 3 л.д. 15-18, 31-35, 132-136).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т.Д.И. проведено 16 сентября 2022 года, допрошен Т.Д.И. в качестве свидетеля 30 сентября 2022 года, 05 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, очная ставка проведена с его участием 12 декабря 2022 года, то есть почти через 3 месяца и более после медосвидетельствования (том 2 л.д. 111, том 3 л.д. 19-23, 24-27, 36-39, 31-35).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ф.И.А. проведено 16 сентября 2022 года в 18:54 часов и в 19:03 часов, допрошен Ф.И.А. в качестве свидетеля 16 сентября 2022 года с 21:18 часов до 21:28 часов, то есть через два часа после медосвидетельствования, в последующем он допрошен 01 ноября 2022 года и 11 января 2023 года, то есть через полтора месяца и более после медосвидетельствования (том 2 л.д. 121, том 3 л.д. 5-9, 10-11, 12-13).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения О.В.Е. проведено 16 сентября 2022 года в 18:40 часов и в 18:50 часов, допрошен О.В.Е. в качестве свидетеля 16 сентября 2022 года с 21:07 часов до 21:17 часов, то есть через два часа после медосвидетельствования, в последующем допрошен 30 сентября 2022 года и 2 ноября 2022 года, то есть через две недели и более после медосвидетельствования (том 2 л.д. 116, 238-242, 243-246, 247-249, том 3 л.д. 1-4).

Таким образом, то обстоятельство, что у Н.М.В., Т.Д.И., Ф.И.А., О.В.Е., согласно актам судебно-медицинского освидетельствования обнаружено состояние наркотического опьянения, не свидетельствует о их нахождении в момент проведения следственных действий с их участием в состоянии наркотического опьянения.

Доводы Т.Д.И. о том, что Н.М.В. допрашивали в наркотическом опьянении, суд не принимает во внимание по вышеописанным обстоятельствам. Замечания, указывающие на невозможность ее участия в следственных действиях по состоянию здоровья, Н.М.В. не высказывала.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении свидетеля Н.М.В. сотрудниками полиции совершены неправомерные действия, оказывалось давление с целью получения изобличающих ФИО1 показаний, о чем свидетель Н.М.В. сообщила при проведении очной ставки с ФИО1, суд находит неубедительными.

Действительно, в Ленинский межрайонный СО СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области 09.01.2023 зарегистрировано сообщение о преступлении по заявлению Н.М.В. По указанному сообщению, по результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ 19.01.2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту незаконного сбыта наркотического средства, виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Магнитогорску от 16.09.2022 о том, что около 19:25 час. 15.09.2022 у <адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по г.Магнитогорску задержан Д,А.М. В ходе проведения личного досмотра, у Д.А.М. обнаружено и изъято наркотическое средство, находящееся в свертке, том 1 л.д.59-60,

- протоколом личного досмотра Д,А.М. от 15.09.2022, в ходе которого у Д,А.М. обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, том 1л.д. 61-63,

- справкой об исследовании № от 16.09.2022, согласно которой в порошкообразном веществе массой 0,04 гр, содержится ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, отнесенный к наркотическим средствам, том 1 л.д. 65,

- заключением эксперта № от 03.10.2022, согласно которого порошкообразное вещество массой 0,03 гр содержит производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, которое отнесено к наркотическим средствам, том 1 л.д. 70-73,

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, изъятого у Д,А.М. в ходе личного досмотра наркотического средства, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, том 1 л.д. 76-79,

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2022, дискового носителя на котором зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с абонентских номеров – №, № в период с 15.09.2022 по 16.09.2022 включительно, содержащие записи разговоров ФИО1 с потребителями наркотических средств, в дальнейшем они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, том 3 л.д. 71-78, 80.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля З.В.В., который принимал участие в ОРМ по факту незаконного сбыта наркотических средств Д,А.М., показаниями свидетеля Д,А.М., который пояснил в ходе предварительного следствия, что 15.09.2022 он приобретал наркотическое средство «соль» у ФИО1 на сумму 540 рублей, осмотром сотового телефона «Samsung», изъятого в ходе личного обыска у ФИО1, в ходе осмотра которого обнаружены телефонные соединения Д,А.М. 15.09.2022 в 18.21 (входящий), 19.08 (исходящий вызов), 19.09 (входящий вызов), с абонентом номера принадлежащего ФИО1, а также приложением «WhatsApp», в котором имеется переписка подтверждающая что ФИО1 приобретает у неустановленных лиц наркотические средства для дальнейшего сбыта, ФИО1 использовал сотовую связь для связи с покупателями - потребителями наркотических средств; СD-R диском с записью телефонных разговоров 15.09.2022 ФИО1 с Д,А.М., в ходе которых они договариваются о встрече, Д,А.М., позвонив ФИО1 высказывает желание приобрести у ФИО1 наркотическое средство, на что последний соглашается, и находясь на лестничной площадке 4 этажа в подъезде № <адрес> незаконно сбывает Д,А.М. наркотическое средство, которое в последующем изъято у Д,А.М. сотрудниками полиции в ходе личного досмотра; исследованными аудиозаписями, подтверждающими, что ФИО1 в ходе телефонных переговоров соблюдает конспирацию, достоверно знает, что продаваемое им средство - наркотическое и его действия носят незаконный характер, в ходе разговора абоненты завуалировано называют продажу наркотического средства, упуская упоминания наркотика и ведут речь только о сумме, на которую наркопотребителю нужно продать наркотическое средство, либо ведут речь только о массе наркотика: «не катался никуда», «750 наскребешь», «че сделаем 0,5?», «на 0,5 соляги», «сколько у вас денег?» и т.п., а также аудиозаписями установлено, что ФИО1 передавал наркотическое средство наркопотребителям, находясь у себя дома либо в своем подъезде: «ну давай иди до меня», «я с Васей подъедем к тебе прям», «можешь быстро до меня сейчас добраться» и т.п., протоколом личного досмотра ФИО6, в ходе которого у последнего изъят наркотик, при этом Д,А.М. пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел за 540 рублей незадолго до своего задержания 15.09.2022 у ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, 4 этаж, квартира направо.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство Д.А.М. он не сбывал, а сложился с Д,А.М. денежными средствами для совместного приобретения наркотического средства, и довод о том, что Д,А.М. пришел со своим наркотиком к нему, суд расценивает позицией защиты и стремлением избежать уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что подсудимый вправе избрать любую версию своей защиты.

Вместе с тем, показания подсудимого в данной части опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, результатами ОРМ «Наблюдение» оперативными сотрудниками было установлено местонахождение ФИО1, который в период до 18:20 час 15.09.2022 находился около своего дома под наблюдением сотрудников, затем зашел в квартиру по месту своего жительства, откуда не выходил до момента прихода Д,А.М., то есть в период до фактического обращения Д,А.М. к ФИО1 с просьбой о приобретении наркотического средства, ФИО1 не покидал местожительства и постоянно находился под наблюдением сотрудников полиции, что опровергает версию ФИО1 о том, что после обращения Д,А.М., он с учетом денежных средств последнего, приобрел наркотическое средство для совместного приобретения. То есть, в период до обращения Д,А.М., у ФИО1 уже находилось в наличии наркотическое средство, часть из которого он сбыл за денежное вознаграждение Д,А.М.

Также вышеуказанный довод ФИО1 опровергается показаниями свидетелей Д,А.М., Т.Д.И., Н.М.А., И.Т.А. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 незаконно сбывал наркотические средства за денежное вознаграждение; изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО1 предметами, в том числе электронными весами, которые необходимы для взвешивания и расфасовки наркотических средств.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д,А.М. в судебном заседании о том, что ФИО1 не сбывал ему наркотические средства, а также изложенным сведениям в письменном заявлении, направленном в суд после своего допроса, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, где он давал последовательные согласующиеся между собой показания о том, что к ФИО1 он приехал именно приобрести наркотическое средство, при этом они по телефону договорились при помощи специальных фраз на приобретение наркотика, что подтверждается записью телефонного разговора ФИО1 и Д,А.М.

При этом доводы свидетеля Д,А.М. о том, что он, опасаясь собственного привлечения к уголовной ответственности за найденный у него наркотик, оговорил ФИО1, сообщив, что наркотик купил у ФИО1, по мнению суда, не выдерживают никакой критики. Для привлечения к уголовной ответственности за приобретение, либо хранение наркотического средства, юридического значения источник приобретения наркотического средства не имеет. Более того, как следует из показаний свидетеля Г.М.З., в конце октября 2022 года ему позвонил ФИО1, сообщив, что арестован за сбыт наркотиков, что на него дает показания ФИО6, попросил его (свидетеля) найти Д,А.М.

Кроме того, из показаний свидетеля Б.Ю.М. следует, что ФИО1 в ходе свидания с мамой, сообщил ей о том, какие показания давал свидетель Б.Ю.М., которые мать ФИО1 передала ему.

Оснований считать показания свидетелей Д,А.М., Т.Д.И., И.Т.А. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами в связи с тем, что указанные лица не подтвердили оглашенные показания, что Т.Д.И. и Д,А.М. заявили в судебном заседании о том, что оговорили ФИО1 в ходе предварительного следствия, не имеется. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия давали последовательные, согласующиеся между собой показания и с иными представленными доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание, что указанные свидетели являются знакомыми ФИО1 лицами. Они наркозависимы и намеренно дали показания в суде о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетелей Д,А.М., Т.Д.И., И.Т.А. в ходе предварительного расследования, при этом к их показаниям в судебном заседании относится критически.

По факту незаконного хранения наркотического средства виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.09.2022, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, том 1 л.д. 86-91,

- заключением эксперта № 813 от 03.10.2022, в соответствии с которым представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,04 гр. (при поступлении) содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, том 1 л.д. 94-96,

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, в ходе которого осмотрено изъятое у ФИО1 16.09.2022 в ходе личного досмотра наркотическое вещество, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, том 1 л.д. 98-99, 100-101,

- протоколом обыска в жилище от 17.09.2022, в ходе которого по месту проживания ФИО1 по <адрес> обнаружены и изъяты: комкообразное вещество, 2 пластиковые трубки, 1 стеклянная трубка, 1 деревянная трубка со следами вещества, электронные весы, том 1 л.д. 206-212,

- заключением эксперта № 814 от 03.10.2022 года, согласно которого в спрессованном порошкообразном веществе, массой 0,80 гр., содержится производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, которое отнесено к наркотическим средствам; в веществе массой 0,02 гр., отделенном с головки изделия, и на внутренних поверхностях фрагмента стержня из стекла и первого фрагмента стержня из полимерного стекла содержатся следы производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона и следы тетрагидроканнабинола, которые отнесены к наркотическим средствам; на поверхности электронных весов, содержатся следы производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона и следы героина (диацетилморфина), которые отнесены к наркотическим средствам; на внутренней поверхности второго фрагмента стержня из полимерного стекла содержатся следы производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона, который отнесен к наркотическим средствам, том 1 л.д. 217-221,

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены изъятые по месту проживания ФИО1 наркотическое средство, весы электронные, вещество в котором содержатся следы производного наркотических средств, отделенное с головки деревянного изделия в виде трубки, изделие в виде трубки, фрагменты трех стержней, том 1 л.д. 223-224, 225-226,

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.09.2022, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung», имей код №, №»; с сим картами операторов сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и «Тинькофф» с абонентским номером <***>, том 1 л.д. 86-91,

- протоколом осмотра сотового телефона от 10.11.2022, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, в телефоне имеется информация о соединениях с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Д,А.М., 15.09.2022, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу сотового телефона «Samsung» в качестве вещественного доказательства, том 2 л.д. 57-66,

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2022, дискового носителя на котором зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с абонентских номеров – № № в период с 15.09.2022 по 16.09.2022 включительно, содержащие записи разговоров ФИО1 с Д,А.М. с абонентским номером № относительно оборота наркотических средств, в дальнейшем они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, том 3 л.д. 71-78, 80.

Помимо признательных показаний ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей З.В.В., принимавшего участие в ОРМ по факту незаконного хранения ФИО1 наркотических средств; протоколом обыска в жилище, в ходе которого по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства, приспособления для употребления и расфасовки наркотика; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого обнаружено приложение «WhatsApp», используя которое ФИО1 приобретал у неустановленных лиц наркотические средства и хранил для личного употребления; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружено наркотическое средство, ФИО1 пояснил, что в изъятом свертке находится наркотическое средство «соль» для личного потребления, иными исследованными доказательствами.

Все заключения экспертов, содержание которых приведены в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении, являются относимыми, допустимыми, поскольку проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и достаточный опыт работы по специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в качестве доказательств его виновности, в части не противоречащих установленным судом обстоятельств совершенных им преступлений.

Доводы подсудимого о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО1 16.09.2022 подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из постановления старшего следователя Правобережного межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области от 24.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОКОН УМВД России по г.Магнитогорску Е.С.С., К.К.С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, том 5 л.д.62-63.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения не имеется, так как неприязни к подсудимому и личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Показания свидетеля П.И.Ю. суд принимает в части характеризующих сведений относительно сына, и критически относится к тому, что ей не было известно о незаконной деятельности ФИО1 по обороту наркотических средств.

Свидетели защиты Г.Е.Ш., П.И.Н. в судебном заседании положительно охарактеризовали ФИО1, а также пояснили о том, что в их присутствии ФИО1 наркотики не употреблял и им не предлагал.

Показания свидетелей П.И.Ю. , Г.Е.Ш., П.И.Н. не являются основанием для оправдания подсудимого, либо прекращения уголовного дела, поскольку суду представлена достаточная совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом предварительного расследования при описании преступления не указаны обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, суммарной массой 0,86 гр., а именно: место, время и способ приобретения наркотического средства, в связи с чем, из объема, предъявленного подсудимому обвинению по преступлению относительно наркотического средства массой 0,86 г, суд исключает квалифицирующий признак - «приобретения» наркотического средства.

В силу изложенного, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,04 гр.), как незаконный сбыт наркотических средств,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0,86 гр.), как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление по ч. 1 ст.232 УК РФ является оконченным, поскольку квартира ФИО1 фактически использовалась одними и теми же лицами несколько раз, либо разными лицами для потребления наркотических средств. При этом не имеет юридического значения, преследовал ли ФИО1 корыстную либо иную цель. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 преследовал определенную цель, он рассчитывал на совместное употребление наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей Т.Д.И., Н.М.В., из которых следует, что они делились наркотическим средством с ФИО1 за предоставленное помещение для употребления наркотических средств и шприцы.

Умысел ФИО1 был прямым, поскольку он понимал, что предоставляет свое жилье для потребления наркотических средств наркопотребителям и желал совершать такие действия.

В силу примечания к ст. 232 УК РФ, под систематическим предоставлением помещений в указанной статье, понимается предоставление помещений более двух раз. Согласно представленным стороной обвинения доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей, ФИО1 предоставлял свою квартиру, для потребления наркотических средств как минимум три раза, 13.09.2022, 14.09.2022 и 16.09.2022.

Преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является умышленным и оконченным, поскольку действия ФИО1 были направлены на возмездную реализацию наркотических средств, а так же на выполнение всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют основание их приобретения, хранение, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ является умышленным, поскольку ФИО1 осведомлен о правилах обращения с наркотическими средствами, о последствиях в случае их нарушения, и осознано хранил наркотическое средство для личного потребления.

Квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - «в значительном размере» - также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером является масса ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, превышающая 0,2 гр, в связи с чем, суммарная масса наркотического средства - a-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, равная 0,86 гр, является значительным размером.

<данные изъяты>

Совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, по ч. 1 ст. 232 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает, относительно ч.1 ст. 228 УК РФ правовых оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает <данные изъяты> в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования по ч.1 ст.228 УК РФ; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном относительно преступлений по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст.232 УК РФ, по всем преступлениям учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, посягающих на здоровье населения, а также общественную нравственность, фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания за преступление по ч.1 ст. 228 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; относительно преступлений по ч.1 ст. 232 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ указанные положения суд не применяет, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ не установлены.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, характер совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 232 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку указанный принцип сложения наказаний в большей мере будет отвечать задачам уголовной ответственности.

Подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года.

В силу ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание суд назначает в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, учитывая при этом, что неотбытым наказанием по приговору от 14 февраля 2022 года является весь срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей, с 16 сентября 2022 года, в силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Наркотические средства, как запрещенные к свободному обороту, подлежат уничтожению; 1 бумажный конверт, с образцами буккального эпителия ФИО1, сейф-пакет № с 3 вскрытыми конвертами со смывами, изъятыми у ФИО1, подлежат уничтожению.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 в период с 15.09.2022 по 16.09.2022, содержащиеся на CD-R–диске, подлежат хранению в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», имей код №, 2- №, в корпусе черного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и «Тинькофф» с абонентским номером №, который признан вещественным доказательством по делу.

Судебным следствием достоверно установлено, что сотовый телефон является техническим средством, с помощью которого ФИО1 совершал преступления в инкриминируемый период, при осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При осмотре сотового телефона обнаружена переписка подсудимого по факту незаконного оборота наркотических средств в инкриминируемый период, телефонные звонки с потребителями наркотических средств, а также иная информация, касающаяся незаконного оборота наркотических средств.

В силу изложенного, суд считает необходимым сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картами оператора сотовой связи «Тинькофф» и «Теле2», принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 (шесть) лет,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание (в размере 6 месяцев лишения свободы), по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,02 г, изъято у Д,А.М., упакованное в полимерный сейф-пакет №;

- порошкообразное вещество массой 0,04 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, упакованное в полимерный сейф-пакет №;

- спрессованное порошкообразное вещество, массой 0,79 г, содержащее производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон;

- вещество массой 0,01 г, отделенное с головки изделия, и на внутренних поверхностях фрагмента стержня из стекла и первого фрагмента стержня из полимерного стекла содержатся следы производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона и следы тетрагидроканнабинола;

- следы производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона и следы героина (диацетилморфина), с поверхности электронных весов (израсходованы полностью);

- следы производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона, с внутренней поверхности второго фрагмента стержня из полимерного стекла, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, упакованные в полимерный сейф-пакет №;

- 1 бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО1;

- сейф-пакет № с 3 вскрытыми конвертами со смывами, изъятыми у ФИО1,

хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Магнитогорску, уничтожить,

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 в период с 15.09.2022 по 16.09.2022, содержащиеся на CD-R–диске, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.

Сотовый телефон «Samsung», имей код №, 2- №, в корпусе черного цвета, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***> и «Тинькофф» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО1, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Магнитогорску, принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.