Решение по делу № 2-817/2025 от 22.07.2025 | Новоильинский районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-817/2025

УИД 42RS0042-01-2025-000765-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу 179 800 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ..... по ..... в размере 249 574,08 руб., далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 179 800 руб. из расчета 1 % от суммы 111 417 руб. (1 114,17 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 97 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ..... г.н. ....., ..... года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации.

..... в ..... часов ..... минут по адресу: .......... напротив ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: a/м ....., г/н ....., под управлением собственника ФИО7, а/м ..... г.н. ..... под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, правого стоп-сигнала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ..... ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... ......

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

..... истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

..... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

..... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей.

B ответ на заявление страховом возмещении убытков по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ..... выслало направление на ремонт на СТОА ООО "" расположенное по адресу: ......

..... истец позвонил по указанному в направлении номеру ....., сотрудник СТОА сообщил, что сумма для ремонта еще не согласованна с страховщиком, осмотр назначил на ..... в ..... но попросил перед тем как представить автомобиль для осмотра примерно за час связаться с ним. Свой звонок на СТОА зафиксировал посредством видеозаписи.

..... истец повторно позвонил номеру ....., сотрудник СТОА сообщил, что сегодня не может осмотреть транспортное средство, осмотр необходимо перенести на ..... в ...... Свой звонок на СТОА зафиксировал посредством видеозаписи.

..... он обратился с направлением по указанному в нём адресу: ..... для передачи автомобиля в ремонт. Представитель СТОА произвёл осмотр повреждённого ТС и сказал, что сумма для ремонта еще не согласованна со страховщиком, также придется ждать запчасти еще несколько месяцев. Свой визит на СТОА зафиксировал посредством видеозаписи.

..... (получено .....) в адрес AO «АльфаСтрахование» истцом направлено уведомление об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт по направлению страховщика номер убытка ..... от ...... За отправление данного уведомления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Изначально истец обратился на СТОА по направлению страховщика ....., последний день для осуществления ремонта -...... В нарушении п. 59 Постановления Пленум ВС РФ от ..... ....., СТОА не приступили своевременно к ремонту ТС. Таким образом, потерпевший имеет право потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, СТОА ООО "" расположенное по адресу: ....., автомобиль истца в ремонт не приняла, сотрудник СТОА лишь осмотрел автомобиль с целью согласования стоимости ремонта со страховщиком.

AO «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА либо направить мотивированный отказ в срок до ......

До настоящего момента страховщик выплату не осуществил, СТОА автомобиль в ремонт не приняла.

..... AO «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюденне в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 000 руб. расходы на юридические услуги по составлению Заявления ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб.- расходы за нотариальное удостоверение копии документов, 1 100 руб.- почтовые расходы; 3 000 руб. расходы за услуги аварийного комиссара; 2450 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ...... Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

..... AO «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ..... письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения по направлению на СТОА с приложением направления на СТОА с продленным сроком действия.

..... AO «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 100 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 450 рублей.

..... истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы размере 97 руб.

..... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению ..... от ..... подготовленному организацией ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 179 800 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "" (л.д. 106).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности ..... от ..... (л.д. 11) на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не настаивала на удовлетворении требования в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности - 2 450 руб., так как они уже выплачены страховщиком.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком по ..... (л.д. 160), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные письменные возражения ( л.д. 112-114).

Представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком до ....., исковые требования не признал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ..... ФИО9 пояснил, что истец ФИО1 ему известен. Со слов коллег ему известно, что данный гражданин приезжал к ним на СТОА. Представитель СТОА ему сказал, что они посмотрели транспортное средство, установили скрытые повреждения и на согласование стоимости ремонта необходимо время. После того, как истец покинул СТОА, страховая компания согласовала дополнительную сумму ремонта в течение 2-3 недель. После того как страховая компания согласовала окончательную стоимость ремонта, они пытались связаться с клиентом, но он не брал трубку. Предварительный осмотр автомобиля требуется с целью установления скрытых повреждений и соблюдения сроков на ремонт впоследствии. В случае, когда транспортное средство пригнали на ремонт, по акту осмотра имеются скрытые повреждения и клиент отказывается уезжать, они принимают транспортное средство. С этого момента начинают исчисляться сроки 30 рабочих дней на ремонт.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает менеджером по работе с клиентами в ООО "" Если были установлены скрытые повреждения, составляется акт скрытых повреждений. Если клиент не оставляет им автомобиль, то после того как страховая компания согласовывает сумму ремонта, они приглашают клиента на ремонт. Если клиент хочет оставить автомобиль сразу, они забирают автомобиль и решают вопрос со страховой компанией. Клиент ФИО1 приехал на СТО, он производил осмотр его автомобиля, фотографировал его, установил скрытые повреждения. Клиент автомобиль им не оставил, уехал. При этом клиент вел видеосъемку. После просмотра видеозаписи свидетель пояснил, что не отказывал в приеме автомобиля в ремонт, он предлагал клиенту его оставить, так как у них большая парковка.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..... г.н. ....., ..... года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 23-24).

..... в ..... часов ..... минут по адресу: ....., ..... ..... ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: a/м ..... г/н ....., под управлением собственника ФИО7, а/м ..... г.н. ..... под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД ..... ....., следует, что ..... в ..... часов ..... минуты водитель ФИО7, управляя автомобилем ....., г/н ....., по адресу: ....., ..... ....., при движении в прямом направлении совершила наезд на стоящее транспортное средство ..... г.н. ..... под управлением собственника ФИО1

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО7, в действиях которой усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение ее автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ..... ..... (л.д. 25).

..... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 131). На основании акта осмотра транспортного средства ООО «АвтоЭксперт» составлено экспертное заключение .....-Е/24 8692/133/04439/24 от ....., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. ..... без учета износа составляет 111 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 000 рублей (л.д. 123-129).

..... ООО "" в ответ на запрос страховщика о готовности принять автомобиль истца в ремонт дало ответ о согласии выполнить ремонт по среднерыночным ценам (л.д. 144-145).

..... АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым выдало истцу направление на ремонт на ООО "" (л.д. 27).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок со дня принятия заявления о страховом возмещении, признав случай страховым, ..... выдал и направил истцу заказным письмом направление на ремонт в СТОА ООО «СистемсАвто» с указанием предельной стоимости ремонта в размере 400000 рублей. Письмо было получено ФИО1 ....., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 28 оборот).

Выданное ответчиком истцу направление на ремонт соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, представленная копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль (ООО "" размер расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость ремонта 400 000 рублей) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания). Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта транспортного средства истца превышает лимит 400 000 рублей, либо на истца возложена обязанность по частичной оплате ремонта, материалы дела не содержат.

..... истец обратился по направлению на ремонт на СТОА ООО "" для передачи автомобиля в ремонт, однако его автомобиль был только осмотрен, на ремонт принят не был, что подтверждается представленной в материалы дела и просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью (л.д. 111).

..... истец направил в АО «АльфаСтрахование», уведомление об отказе СТОА принять его автомобиль в ремонт по направлению, просил уведомить о точной дате и времени, в которое СТОА будет осуществлена приемка автомобиля в ремонт по почте по адресу: ..... (л.д.30-33). Уведомление получено страховщиком ......

В ответ на обращение истца АО «АльфаСтрахование» сообщило о готовности СТОА принять в ремонт транспортное средство истца, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д. 34).

..... ФИО1 в связи с неисполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами; 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению заявления ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходы на услуги аварийного комиссара – 3 000 рублей; 2450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, нотариальные расходы – 400 рублей, почтовые расходы – 1100 рублей (л.д. 38-39).

Согласно почтовому уведомлению АО «АльфаСтрахование» получило претензию ..... (л.д. 41-42).

..... рассмотрев претензию ФИО1, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о повторной выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "" с продленным сроком действия до ..... (л.д.43).

..... рассмотрев претензию ФИО1, АО «АльфаСтрахование» приняло решение о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов (л.д.46-47).

..... ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования (л.д. 51-55).

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 58-67).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО4 ..... от ....., согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.н. ..... без учета износа составляет 179 800 рублей (л.д. 71-85). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачена сумма в размере 19 000 рублей (л.д. 68-701.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из положений приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, размер доплаты, если стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, не покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу абзаца 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии -требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из вышеперечисленных норм закона, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты.

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Все действия по оценке ущерба должны быть согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, ..... истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "" по адресу: ....., что не оспаривалось сторонами.

При обращении по выданному направлению на ремонт, автомобиль был осмотрен, однако на ремонт принят не был.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался на СТОА по телефону и адресу, указанным в направлении, однако, ремонт его транспортного средства, осуществлен не был.

Факт посещения истцом на поврежденном транспортном средстве СТОА ООО «СистемсАвто» подтверждается видеозаписью, из которой усматривается однозначный отказ СТОА принять автомобиль истца на ремонт.

Так, на видео ..... истец сообщает сотруднику СТОА о том, что он пригнал машину в ремонт и готов ее оставить, на что получает ответ, что сегодня машину в ремонт не примут, только осмотрят.

Далее сотрудник СТОА действительно осматривает автомобиль истца.

Истец повторно сообщает сотруднику СТОА о желании оставить автомобиль в ремонт ..... на что сотрудник СТОА отвечает «нет».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его показания противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в том числе просмотренной судом видеозаписи.

Сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая.

Из представленных доказательств следует, что на момент выдачи истцу направления на ремонт, страховщиком не была согласована со СТОА и потерпевшим стоимость ремонта транспортного средства, в связи с чем транспортное средство истца не было принято в ремонт.

При этом сам истец не уклонялся от предоставления транспортного средства в СТОА на ремонт. Доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в виду не предоставления транспортного средства для ремонта, в суд не представлено.

Детализация услуг связи абонента с номером ..... (данный номер указан в направлении на ремонт для связи со СТОА) таким доказательством не является, так как, несмотря на наличие в ней сведений об осуществлении звонков на номер телефона истца ..... ....., ....., направление смс-сообщений ..... не дает возможность установить предмет разговора, если он состоялся и содержание отправленных смс-сообщений.

Следует отметить, что истец в уведомлении от ..... просил уведомить о точной дате и времени, в которое СТОА будет осуществлена приемка автомобиля в ремонт по почте по адресу: ..... (л.д.30-33).

По смыслу закона потребитель не обязан многократно приезжать в течение всего срока действия направления на ремонт с целью сдачи автомобиля на ремонт, если ему в приемке автомобиля было отказано.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

При этом судом не установлено злоупотреблением правом со стороны потребителя, который изъявил намерение реализовать свое право на ремонт транспортного средства, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля предоставляет потерпевшему право на изменение в одностороннем порядке формы возмещения на денежную, а также на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность организации ремонта транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ООО "" ..... от ....., проведенного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 111 400 рублей.

Стороны в ходе рассмотрения дела фактически пришли к соглашению относительно того, что размер страхового возмещения должен быть определен по Единой методике на основании данной экспертизы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не последовало.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховой организацией по правилам Закона об ОСАГО, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "" ..... ..... от ....., проведенного по инициативе страховой компании.

Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (узлов), следовательно, размер указанных убытков не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так как не является страховым возмещением.

При подаче иска в суд истцом была проведена независимая оценка причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... г.н. ..... в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством юстиции РФ без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 179 800 рублей (л.д. 71-85).

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оспаривая данное заключение, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера убытков, причинённых истцу, исходит из заключения ИП ФИО4 ..... от ..... произведённого с учётом Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ, так как Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не применяются для расчёта понесённых убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой 400 000 рублей.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 179 800 рублей, размер убытков, понесенных истцом, составляют 68 400 рублей (179 800 рублей – 111 400 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, неустойка за период с ..... (..... + 20 календарных дней) по ..... составит: 368 734 рублей, исходя из расчёта (111 400 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 331 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными.

Однако, с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в рассматриваемом случае - 400 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование » подлежит взысканию неустойка в размере не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 700 рублей (111 400 рублей ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

..... между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг ....., на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... по адресу: ....., в котором был повреждён автомобиль ..... г.н. ..... ..... года выпуска, принадлежащий заказчику (п. 1.1).

Во исполнение обязательства, указанного п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

правовое консультирование в устной форме;

составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

составление обращения к финансовому уполномоченному;

составление искового заявления;

представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО,

составление письменных документов (п. 1.2).

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов, в том числе ФИО10

Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из следующих цен:

1000 рублей за правовое консультирование в устной форме;

7000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному;

10 000 рублей за составление искового заявления;

35 000 рублей за представительство (защиту прав и интересов) в суде первой инстанции,

7000 рублей за подготовку письменного документа для суда,

5000 рублей за ознакомление с материалами дела в суде.

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п. 3.3).

Почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4) (л.д. 92).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно: чеками на суммы 7000 рублей, 10 000 рублей с квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также на суммы 1000 рублей, 10 000 рублей, 35 000 рублей с квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 36-37, 49-50, 86-91), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 97 рублей ( л.д. 54),отправке претензии 550 рублей ( л.д. 40), искового заявления ответчику в размере 550 рублей (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ..... (л.д. 107), в судебном заседании ....., ....., а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами ....., суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов является завышенной и подлежит частичному снижению до 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, до 7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному (с учетом того, что данная сумма определена сторонами в договоре оказания услуг).

Почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, организованной истцом в сумме 19 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, ФИО1, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что уплатил 19 000 рублей (л.д. 68-70).

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не могла, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 19 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 548 534 рублей, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 971 рублей из расчета (15 971 рублей+ 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу ФИО1 ..... года рождения, уроженца .....

страховое возмещение 111 400 рублей,

убытки в размере 68 400 рублей,

неустойку за период с ..... по ..... в размере 368 734 рублей, начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 111 400 рублей, но не более 400 000 рублей в совокупности,

штраф в размере 55 700 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей;

расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления 10 000 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате правового консультирования в размере 1000 рублей;

почтовые расходы 1197 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 971 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 22.07.2025 года.

Судья К.Е. Галичникова