Махнева Л.В. 11RS0003-01-2023-001779-66

Дело № 33а-6761/2023 (№ 2а-2528/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в изоляторе временного содержания.

Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., объяснения представителя МВД Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Инте о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительных учреждениях в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период 2017 года по 2018 год содержался в ИВС ОМВД России по г. Инте в бесчеловечных условиях, унижающих человеческое достоинство истца, что выразилось в том, что отсутствовала приватность в туалете; в камерах отсутствовали оконные проемы, естественное освещение и вентиляция, искусственное освещение было тусклым, не позволяющим читать и писать; нарушалась норма площади 4 кв.м. на одного человека.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика МВД Российской Федерации.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года взыскана с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей в размере 5 000 руб.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 к отделу МВД Российской Федерации по г. Инте о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации не имеется по мотиву отсутствия существенных отклонений от требований, установленных законом, к условиям содержания истца в камерах ИВС. Также указывает на пропуск административным истцом без уважительных причин процессуального срока обращения в суд, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД Российской Федерации ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлторении.

Административный истец и иные лица, участвующие в административном деле, извещенные о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством видеоконференц-связи не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу частей 1, 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В свою очередь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на охрану здоровья, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе, требования к этим помещениям, определены Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и более детально конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Согласно статьям 3, 4 и 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка устанавливается, в том числе порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005, установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45). Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (пункт 47). При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (пункт 48). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по г.Инте в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При этом до <Дата обезличена> истец являлся несовершеннолетним.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2012 года по делу № 2-1058/2012 на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС в срок до 01 октября 2013 года.

Указанным решением установлено, что в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте отсутствуют окна, в связи с чем, отсутствует естественное освещение и естественная вентиляция.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2022 года ОМВД России по г. Инте предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного акта до 30 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, требованиями Инструкции по проектированию и строительству объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России Свода Правил от 12.02.1995 № 12-95 (СП 12-95 МВД России), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 N 34, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в оспариваемые периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте, где содержался ФИО1, отсутствовали окна, естественное освещение и вентиляция, имелась недостаточность искусственного освещения в камерах, пришел к выводу о допущенном ОМВД России по г. Инте бездействии, выразившемся в необеспечении истцу надлежащих условия содержания, признав право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в изоляторе временного содержания в оспариваемые периоды времени не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии естественного освещения, вентиляции, об отсутствии окон, недостаточности искусственного освещения наличии в связи с этим права на денежную компенсацию за нарушение условий содержания, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Данные выводы основаны на пункте 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 № 34 и действовавших в период пребывания истца в ИВС, согласно которому помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", устанавливающие гигиенические нормативы освещения помещения жилых и общественных зданий, которые не содержат рабочих мест (пункт 138), гигиенические нормативы естественного, искусственного и совмещенного освещения жилых зданий (пункт 143), гигиенические нормативы естественного и искусственного освещения общественных зданий (пункт 144), гигиенические нормативы совмещенного освещения общественных зданий (пункт 145).

Согласно пункту 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и сконструированы так, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

В нарушение данных требований, а также пунктов 17.11, 17.12 Свода правил N 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» камеры ИВС ОМВД России по г. Инте не оборудованы оконными проемами с форточками для обеспечения естественного освещения и вентиляции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», отсутствие естественного освещения свидетельствует о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц.

Признавая нарушение прав истца на обеспечение камер естественным освещением, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Интинского городского суда от 03.09.2012 по делу № 2-1058/2012 по иску прокурора г. Инты на ОМВД России по г. Инте, которым возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до 01.10.2013, которое до настоящего времени не исполнено.

Установив, что актом лицензионного контроля от 27.01.2017, а также актом проверки санитарно-эпидемиологического состояния ИВС от 24.10.2017 подтверждена недостаточность искусственного освещения во всех камерах ИВС, суд правомерно признал обоснованными доводы административного истца о тусклом искусственном освещении в камерах ИВС.

Также судом первой инстанции были обоснованно приняты в качестве нарушений действующего законодательства доводы административного иска о ненадлежащих условиях содержания в изоляторе, выразившихся в отсутствии естественной вентиляции, поскольку приведенные выше нормы права предусматривают конструкцию окон в камерах мест принудительного содержания таким образом, чтобы обеспечить доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции. Однако данные требования также не были соблюдены при содержании административного истца в ИВС, в связи с чем, суд обоснованно исходил из объективного подтверждения таких нарушений условий содержания административного истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать ошибочными выводы суда о наличии у административного истца права на соответствующую компенсацию в соответствии с требованиями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Иные выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов административного истца ФИО1 относительно нарушений в виде отсутствия приватности в туалете, нарушении нормы площади 4 кв.м. на одного человека, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы административного истца отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции ни одной из сторон по существу не оспаривается.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в ИВС установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение права на охрану здоровья, вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Таким образом, вид судопроизводства по заявленным административным истцом требованиям определен судом правильно.

Вместе с тем, из содержания административного иска ФИО1 следует, что он просил о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями (бездействием) административного ответчика, допустившего нарушение его прав при содержании в ИВС ОМВД России по г. Инте в 2017-2018 годах, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения статьи 151 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных требований при установлении факта нарушения личных неимущественных прав административного истца только на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является недопустимым.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в письменном отзыве на административный иск, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи