2-2428/2023 (2-9841/2022;)

78RS0005-01-2022-012113-53

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 06 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

при секретаре Моисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании денежных средств, составляющих сумму страхового возмещения, равную № коп., штрафа за задержку выплаты страховой суммы в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки с 15.02.2022 года по дату фактический выплаты, штрафа в соответствие с законом о Защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов (л.д.4-10).

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.06.2021 года между Управлением делами Правительства Ленинградской области и ответчиком заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области. Истец замещает должность государственной гражданской службы Ленинградской области – заместитель начальника отдела территориального планирования и градостроительного зонирования Комитета градостроительной политики Ленинградской области, в соответствие с распоряжением губернатора и Правительства Ленинградской области от 05.08.20200 № № и со служебным контрактом от 06.08.2020 года. Согласно полиса № является застрахованным лицом. 10.01.2022 года истец поскользнулась на плохо убранной улице. По результатам осмотра от 11.02.2022 года травматолога-ортопеда и рентгенограммы <данные изъяты>. В связи с полученным повреждением истец в период с 12.01.2022 года по 18.01.2022 была временно нетрудоспособна. 08.02.2022 года истец уведомила ответчика о наступлении страхового события, предоставив весь комплект документов, в ответ страховая компания сообщила об отсутствии оснований для страховой выплаты, истец полагает, что данный отказ заявлен в нарушение норм действующего законодательства.

11.05.2023 года истец уточнила ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере № коп., неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки с 24.02.2022 года по дату фактический выплаты, штраф в соответствие с законом о Защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности, судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления делами Правительства Ленинградской области, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что истец является застрахованным лицом по государственному контракту № по обязательному страхованию лиц, замещающих государственные должности в органах исполнительной власти Ленинградской области и государственных гражданских служащих, проходящих гражданскую службу в органах исполнительной власти Ленинградской области и аппаратах мировых судей Ленинградской области (л.д. 62-85).

Согласно п. 1.4 государственного контракта срок оказания услуги с 26.08.20214 года по 25.08.2022 года (л.д.48).

В соответствие с полисом страхования по государственному контракту № от 28.06.2021 года № истец является застрахованным лицом на случай легко увечья, легкой травмы, на сумму № коп. (л.д.19).

Согласно выписного эпикриза ООО «Созвездие» истец находилась на лечении с 12.01.2022 года по 18.01.2022 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.22 )

Согласно Рентгенограмме костно-травматических повреждений у истца не выявлено (л.д.23).

В период с 12.01.2022 года по 18.01.2022 года истец являлась временно нетрудоспособной (л.д.31).

08.02.2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив копию полиса, копию паспорта, оригинал выписного эпикриза, оригинал рентгенограммы (л.д.25). Ответчиком указанные документы получены 15.02.2022 года (л.д.24).

22.02.2022 года в ответ на указанное письмо страхования компания отказала в произведении страховой выплаты в связи с отсутствие страхового случая (л.д.26).

08.04.2022 года ответчик направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, согласно которой основания для произведения страховой выплаты не усматривает (л.д.34).

Не согласившись с отказом ответчика в произведении страховой выплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 05.09.2022 года (л.д. 32-40) истцу отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, исковые требования о взыскании штрафа и почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что государственный контракт от заключен во исполнение Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона Ленинградской области от 31.05.2007 г. N 89-оз "О выплатах по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности Ленинградской области", Закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-03 "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области" и в соответствии с требованиями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п.1.3 объекта закупки объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы связанные с жизнью, здоровьем и общей трудоспособностью застрахованных лиц (л.д.54 оборот).

В соответствие с п. 3.1.4 страховым случаем является получение застрахованным лицом период замещения и прохождения государственной гражданской службы увечья и травмы (л.д.55).

На основании ст. 4 Областного закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-оз "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области", в договоре страхования предусматриваются страховые случаи, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения гражданской службы увечья или травмы.

В соответствие ч.1 ст.7 указанно Областного закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-оз "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области", страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица, за исключением случая, когда смерть застрахованного лица является результатом доказанного судом доведения до самоубийства независимо от срока нахождения застрахованного лица на гражданской службе или смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени застрахованное лицо находилось на гражданской службе не менее шести месяцев.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст. 8 Закона Ленинградской области от 31.05.2007 N 89-оз и Закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-03 (в редакции на момент спорных правоотношений) отнесение увечий и травм к тяжелым или легким осуществляется в соответствии с перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В Российской Федерации имеется только один Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденный Правительством Российской Федерации - этот перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно представленным документам истцу поставлен диагноз <данные изъяты>, данный диагноз не предусмотрен Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 в качестве оснований для осуществления страхового возмещения.

Более того, раздела 2 Перечня, к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток:

закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы);

переломы одного-двух остистых и (или) поперечных отростков, дужек позвонков; разрывы межостистых и надостистых связок; перелом крестца без смещения отломков; перелом копчика;

изолированные переломы костей таза без нарушения целости тазового кольца; и др. (перечень закрытый).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РУСМАШЛЕКС» выполненного 28.02.2022 года при рассмотрении заявления истца Уполномоченным по права потребителей финансовых услуг ФИО5, факт наступления страхового события в соответствии по страховым сертификатом и Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998г. №855, не подтверждается (л.д. 38).

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, сторонами в установленном законом порядке путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Согласно ст.8 Закона Ленинградской области от 31.05.2007 N 89-оз и Закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-03(ред. от 17.06.2022) "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области", отнесение увечий и травм к повлекшим тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью осуществляется в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от - 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека", поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Соответственно, травмы: расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 9 указанных критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствие с п.8 указанных критериев, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

Поскольку стороной ответчика не оспорена продолжительность периода нетрудоспособности истца в связи с падением 10.01.2022 года, а также диагноз и степень тяжести вреда, установленные врачом в ООО «Созвездие», суд полагает проведение судебной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, причиненного истцу при событиях 10.01.2022 года нецелесообразной.

Ответчик ссылается в обоснование своих возражений на то, что в период спорных правоотношений действовала иная редакция Областного закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-оз "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области", статья 8 которого, при определении порядка выплаты страховых сумм корреспондировала с перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Перечь увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998г. №855, в соответствие с которым в спорный период определялся порядок произведения страховой выплаты по государственному контракту № предназначен для реализации права на страховую выплаты для специальных субъектов: военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, то есть лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью.

Истец, будучи государственным граждански служащим, осуществляет государственную службу в иных условиях, которые не создают столь же вероятную угрозу для жизни и здоровью, как у вышеперечисленных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Перечь увечий (ранений, травм, контузий), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998г. №,, для истца, как для государственного гражданского служащего не применим.

При этом, суд учитывает, что истец, поступив на государственную гражданскую службу, получил определенные гарантии от государства, в том числе гарантию быть застрахованным от наступления определенных страховых случаев, гарантию на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд полагает, что ст. 8 Закона Ленинградской области от 31.05.2007 N 89-оз и Закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-03 (в редакции 07.07.2021 года), содержащая указание на отнесение увечий и травм к тяжелым или легким осуществляется в соответствии с перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденным Правительством Российской Федерации, имела некий пробел в части регулирования вопроса порядка выплаты страховых сумм государственным гражданским служащим.

Областным законом № 63-03 от 17.06.2022 года о внесении изменений в ст. 5 и ст.8 Областного закона «О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области» данный пробел был восполнен путем внесения соответствующих изменений.

Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствие с ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таки образом, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и признать страховой случай наступившим.

Согласно п.3.1 описания объекта закупки, страховыми случаями признаются наступившие в период действия настоящего описания объекта закупки события как в период исполнения трудовых обязанностей, так и в быту) в течении суток, со дня произошедшего события (л.д.55).

Согласно п. 1.4 описания закупок (л.д.54 оборот). Выплата страховых сумм производится с 10-дневный срок со дня получения документов, для принятия решения об указанной выплате.

Согласно ст. 8 Областной закон Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-оз (ред. от 17.06.2022) "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области" (принят ЗС ЛО 27.09.2006), в договоре страхования должны быть предусмотрены условие, при котором в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Стороной ответчика возможность применение данной нормы к государственному контракту № не оспорена.

Само по себе отсутствие в государственном контракте № об оказании услуг по обязательному страхованию лиц, … нормы о взыскании штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты, не лишает истца права требовать взыскания указанной компенсации со ссылкой на закон, в соответствие с которым государственный контракт заключен.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое получено им 15.02.2022 года (л.д.24), указанная дата стороной ответчика не оспорена.

Таким образом, страховое возмещение в размере № коп. должно было быть перечислено истцу не позднее 25.02.2022 года.

Сведений о том, что документы, представленные истцом, были не в полном комплекте для произведения страховой выплаты, стороной ответчика не представлено, в страховой выплате было отказано по причине того, что ответчик не признал события страховым случаем.

Таким образом, за период с 26.02.2022 по 06.07.2023 года с ответчика в польз у истца подлежит взысканию штраф в размере № коп. (№ дней), который по своей сути является неустойкой за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем следует понимать, в том числе гражданина, использующего услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

Поскольку истец была застрахована на период с 26.08.2021 года по 25.08.2022 года вне зависимости от времени труда и отдыха, территория страхования весь мир, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью здоровью и общей трудоспособностью застрахованных лиц, суд полагает, что истец является потребителем по данного государственному контракту и на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность периода, в течении которого истец была лишена возможности реализовать свое право, гарантированное ей Законом, на получение страховой выплаты, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере № рублей в данном случае будет разумной.

На основании ч.6 ст.13 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд обращает внимание, что взыскание штрафа на основании ст. 8 Областного закона Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-оз (ред. от 17.06.2022) "О выплатах по обязательному государственному страхованию государственных гражданских служащих Ленинградской области" является специальной нормой, которой распространяется на данные правоотношения, и, по своей сути, является неустойкой.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" составляет №.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку взыскание неустойки и штрафа являются требованиями производным от требования о взыскании сумы страхового возмещения, в выплате которого было отказано ответчиком по формальны основаниям, суд полагает в данных правоотношениях имеет место исключительный случай, который во избежание получения истцом необоснованной выгоды позволяет снизить неустойку и штраф до разумных пределов: неустойку (штраф по ст. 8 Областной закон Ленинградской области от 13.10.2006 N 119-оз) до № коп, штраф по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до № коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.21.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким об разом с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере № коп.(№ рублей за требование неимущественного характера + № коп№ коп.)).

Истцом понесены почтовые расходы на суму № коп. (л.д.16), которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. Иные расходы по оплате услуг почтовой связи суд в силу п.3 указанного Постановления Пленума не признает судебными издержками и не возмещает за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в размере № коп., неустойку за период с 26.02.2022 года по 06.07.2023 года в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 коп., штраф в размере № коп., почтовые расходы в размере № рубля 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Московская акционерная страховая компания" неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму остатка основного долга, с учетом его фактического погашения, с 07.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено06 07.2023 года.