Заочное решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1703/2022 по иску ФИО12 к администрации г Тула, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к администрации г Тула, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об исключении из числа собственников жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему принадлежат 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, общей площадью 59 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО1, зарегистрированного в реестре за №; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11.10.2018 г. нотариусом г. Тулы ФИО2, зарегистрированного в реестре за №; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.05.2014 г. нотариусом г. Тулы ФИО3, зарегистрированного в реестре за № о праве на наследство по закону, выданного 20.05.2014 г. нотариусом г. Тулы ФИО4, зарегистрированного в реестре за №; свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29.05.2014 г. нотариусом г. Тулы ФИО5, зарегистрированного в реестре за №. Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1998 года) № от 07.12.2017 года, выданного ГУ ТО «Областное Бюро технической инвентаризации», собственниками вышеуказанного жилого дома, на основании регистрационного удостоверения № от 04.09.1950 года, являлись: ФИО6 — мать-1/7 доли в праве; ФИО15 — сын—1/7 доли в праве; ФИО7 — дочь-1/7 доли в праве; ФИО13 — дочь—1/7 доли в праве; ФИО14 — сын — 1/7 доли в праве; ФИО8 — дочь -1/7 доли в праве; ФИО9 — дочь—1/7 доли в праве. С 1966 года в данном жилом доме проживала семья моих родителей: мама ФИО9, папа ФИО10, их дети: ФИО11, истец ФИО12 и сестра матери ФИО7. По рассказам матери и тети он знает, что приблизительно с 1952 года ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ пр.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р), переехали на <адрес> к дальним родственникам и никогда в Тулу больше не приезжали. Никаких родственных отношений с тех пор с ними никто не поддерживал и их судьба не известна. ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мама ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года умерла его тетя ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец ФИО10. В 2014 года он получил свидетельства о праве на наследство за каждым из них. До своей смерти его семья, а после их смерти он лично несли бремя содержания вышеуказанного имущества, производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги и налог на недвижимое имущество. В 2022 году его тетя ФИО8 подарила ему свою долю (1/7 долю в праве) на жилой дом по договору дарения от 24.03.2022 г., удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО1 24.03.2022 г., зарегистрированного в реестре за №. Жилой дом всегда являлся одним целым, отдельных входов не имеет, не имеет изолированных помещений, что свидетельствует о том, что доли сособственников не выделялись в натуре и никогда не было произведено реального раздела домовладения. Действия сособственников, в отношении своих доли в домовладении свидетельствуют об отстранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него. Для выяснения места нахождения ответчиков, в 2019 году его тетя ФИО8 предприняла попытки разыскать своих братьев Льва и Павла, а также сестру Тамару. Она обратилась в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области. Однако, письменно ей выдали адресную справку только на ФИО15 о том, что по месту жительства :<адрес> зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится. Устно пояснили, что такие же сведения у них на Тамару и Льва. В 2022 году он сам решил обратится в адресное бюро с аналогичным заявлением, но получил отказ в приеме документов. В устном пояснении было сказано, что данная организация работает только с юридическими лицами и при предоставлении запроса суда если есть какие данные может их предоставить суду. В паспортном столе Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области по Зареченскому району по данному вопросу, ему было устно пояснено, что в связи с тем, что теперь сведений из домовых книг у них нет, сведения выдать не могут. Узнать есть ли наследники у ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ пр.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) не представляется возможным, так как у них нет сведений о семейных положениях ответчиков и наличии их детей. Сами они никогда не приезжали и не выражали желания участия в судьбе жилого дома. Также ему не представлено доказательств, что кто-либо из их наследников в установлением законом порядке оформил права на принадлежавшие умершим недвижимое имущество в виде их долей. Более того, наследники не претендовали и не претендуют на наследственное имущество в виде указанных долей. Так как ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) не несут расходов по содержанию данного недвижимого имущества, в доме не проживают и не появляются на протяжении 70 лет, что свидетельствует об устранении указанных лиц от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, право собственности на 3/7 доли в праве, прекратилось, в связи с отказом данных лиц от права собственности на указанное недвижимое имущество. При данных обстоятельствах, имеются основания для прекращения права собственности 17 доли в праве ФИО15(ДД.ММ.ГГГГ г.р); 1/7 доли в праве ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и 1/7 доли в праве ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) на жилой дом по адресу: <адрес>, и исключения данных лиц из числа собственников данного жилого дома. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом имеющей в его собственности 4/7 доли в праве на жилой дом, подлежит признанию его право собственности на весь жилой дом с К№, общей площадью 59 кв.м по адресу <адрес>. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд прекратить право собственности на 3/7 доли в праве (1/7 доли в праве ФИО15(ДД.ММ.ГГГГ г.р); 1/7 доли в праве ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и 1/7 доли в праве ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р), исключив ФИО15, ФИО13 и ФИО14 из числа собственников жилого дома с К№, общей площадью 59 кв.м по адресу <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом с К№, общей площадью 59 кв.м по адресу <адрес>.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО16 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик администрация г. Тула, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, в письменном ходатайстве от 14.11.2022 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Тула и вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам ФИО13, ФИО14, ФИО15, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО13, ФИО14, ФИО15, не явились. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом позиции представителя истца, изложенной в заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Положениями п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Из указанного следует, что на истце лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков ФИО17 от права собственности на свою долю в спорном жилом доме.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до 1998 г.) от 07.12.2017 №,, выданного ГУ ТО «Областное Бюро технической инвентаризации», собственниками вышеуказанного жилого дома, на основании регистрационного удостоверения № от 04.09.1950 года, являлись: ФИО6 — мать-1/7 доли в праве; ФИО15 — сын—1/7 доли в праве; ФИО7 — дочь-1/7 доли в праве; ФИО13 — дочь—1/7 доли в праве; ФИО14 — сын — 1/7 доли в праве; ФИО8 — дочь -1/7 доли в праве; ФИО9 — дочь—1/7 доли в праве.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, в том числе из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.06.2022 г., что собственниками жилого дома являются ФИО15- 1/7 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от 04.09.1950, ФИО13 - 1/7 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от 04.09.1950, ФИО14 - 1/7 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от 04.09.1950, ФИО12 - 1/7 доля в праве на основании договора дарения доли жилого дома от 24.03.2022 г., ФИО12 – 3/7 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.2018, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2014 г., свидетельства о праве на наследство по закону от20.05.2014, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2014 г.

Таким образом, истцу ФИО12 принадлежит на праве собственности 4/7 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что с 1952 года ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ пр.), ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р), переехали на Украину в Харьковскую область к дальним родственникам и никогда в Тулу больше не приезжали. Для выяснения места нахождения ответчиков, в 2019 году его тетя ФИО8 предприняла попытки разыскать своих братьев Льва и Павла, а также сестру Тамару. Она обратилась в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области. Однако, письменно ей выдали адресную справку только на ФИО15 о том, что по месту жительства: <адрес> зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится. Устно пояснили, что такие же сведения у них на Тамару и Льва. В 2022 году он сам решил обратится в адресное бюро с аналогичным заявлением, но получил отказ в приеме документов. В устном пояснении было сказано, что данная организация работает только с юридическими лицами и при предоставлении запроса суда если есть какие данные может их предоставить суду. В паспортном столе Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области по Зареченскому району по данному вопросу, ему было устно пояснено, что в связи с тем, что теперь сведений из домовых книг у них нет, сведения выдать не могут.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Тульской области ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по учетам ОАСР УМВД России по Тульской области не значатся.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с 1966 г. в данном жилом доме проживали истец, его родители мама ФИО9, папа ФИО10, его брат ФИО11, и сестра матери ФИО7. Истец ФИО12 в порядке наследования с 2014 г. года открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания, законность владения истцом жилым домом в какой-либо период времени не оспаривалась, в том числе органом местного самоуправления, ранее владельцем дома являлась мать истца, ее сестры и братья, а также бабушка истца.

Таким образом, установлено, что истец длительное время проживает в жилом доме <адрес>, а с 1966 его семья, а после их смерти он открыто владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Сведений о том, что ФИО17 после получения регистрационного удостоверения проявляли какой-либо интерес к доле в праве собственности на указанный жилой дом, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию в материалах не имеется.

Из доводов иска, не опровергнутых ответчиками в установленном законом порядке, в течение всего времени его владения спорными долями в праве на жилой дом, к нему никто из ответчиков, либо их наследников не предъявлял претензий по данному поводу.

В спорном жилом доме за все время владения истцом ответчики не проживали. Данных об их месте жительстве суду представлено не было. Направленные соответствующие запросы были оставлены без исполнения по причине отсутствия необходимых сведений, в связи чем, установить наличие или отсутствие актовых записей о смерти, информации о наследников не представляется возможным.

Из содержания вышеизложенных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, что, по мнению суда, истцом было доказано в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Каких-либо действий по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию не осуществляли на протяжении 70 лет. Доказательств иного суду предоставлено не было. Никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на спорные доли в жилом доме и не проявляло к ним интереса как к своему собственному.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, прекратив право ответчиков на 3/7 доли в праве на спорный жилой дом, и признании права собственности за истцом на весь жилой дом с К№, общей площадью 59 кв.м по адресу <адрес>, с учетом имеющихся у него на праве собственности 4/7 долей в праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) на 1/7 долю в праве, ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на 1/7 долю в праве ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) на 1/7 долю в праве на жилой дом с К№, общей площадью 59 кв.м по адресу Тульская <адрес>, исключив ФИО15, ФИО13 и ФИО14 из числа собственников жилого дома с К№, общей площадью 59 кв.м по адресу <адрес>

Признать за ФИО12 право собственности на жилой дом с К№, общей площадью 59 кв.м по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.

Председательствующий А.В. Бабина