Дело № 1-436/2023

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 25 декабря 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Таранова Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 036 269 от 14 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком один год два месяца 21 день.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком один месяц девять дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев один день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из которой ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком семь месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком семь месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком восемь месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время содержания в следственном изоляторе в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день принудительных работ,

осужденного приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком десять месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его нахождения в следственном изоляторе в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение, взял с торговой витрины с алкогольной продукцией принадлежащую АО «Тандер» бутылку водки «Мороша» на минеральной воде Карелии уровень мягкости № кр. 40% объемом 0,7 л стоимостью 284 рубля и, спрятав ее во внутренний карман куртки, направился к выходу из магазина.

В этот момент товаровед магазина Свидетель №1, увидев противоправные действия ФИО1, высказала в его адрес законные требования о необходимости возврата похищаемого им.

Однако, на законные требования Свидетель №1 ФИО1 не отреагировал и осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, с указанной выше бутылкой водки прошел мимо кассового терминала и, не расплатившись, проследовал ближе к выходу из магазина.

Свидетель №1 с целью воспрепятствования преступным действиям ФИО1 подошла к нему, преградила выход из торгового зала магазина и вновь потребовала вернуть похищаемое им имущество.

Однако, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла с целью его завершения, продолжая действовать открыто, игнорируя законные требования Свидетель №1, вышел из торгового зала магазина «Магнит» и с похищенной им указанной выше бутылкой водки скрылся с места преступления, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 284 рубля.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершенном им преступлении в полном объеме, давать показания при рассмотрении дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного расследования уголовного дела.

Так, в принесенной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной (л.д. 6) ФИО1 сообщил о том, что около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение одной бутылки водки «Лесная» из магазина «Магнит».

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 23-27) ФИО1 показал, что около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения алкоголя он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.

Подойдя к стеллажу, на котором размещена алкогольная продукция, он взял с него одну бутылку водки «Мороша» емкостью 0,7 литра, убрал ее во внутренний карман надетой на нем куртки и направился к выходу из магазина.

В какой-то момент сотрудница магазина стала высказывать ему требования остановиться, достать товар из куртки и оплатить его. Проигнорировав требования сотрудницы, он пошел к выходу из магазина. Сотрудница пошла за ним, на выходе из торгового зала преградила ему путь и вновь стала высказывать требования о возврате товара или его оплате. Проигнорировав ее требования, он оттолкнул сотрудницу и покинул магазин с похищенной им бутылкой водки, со стоимостью которой, равной 284 рублям, он полностью согласен.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами.

Так, из заявления, адресованного в ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» (л.д. 5) следует, что представитель потерпевшего ФИО7 поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 39-41) представитель потерпевшего ФИО7 – специалист сектора безопасности Ивановского филиала АО «Тандер», показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 - товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в ТЦ «Заволжский» по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из магазина, расположенного по указанному выше адресу, открыто похитил 1 бутылку водки «Мороша» на минеральной воде Карелии уровень мягкости № кр. 40% объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 284 рубля, спрятал ее во внутренний карман надетой на нем куртки и, не оплачивая товар, прошел мимо кассы. Увидевшая противоправные действия ФИО1 работник магазина Свидетель №1 неоднократно высказывала ему законные требования о возврате похищенного им имущества. Однако, ФИО1, зная, что его действия обнаружены, умышленно, игнорируя требования Свидетель №1, совершил открытое хищение указанного товара.

Свидетель Свидетель №1 - товаровед магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 33-35) показала, что около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В это время в магазин пришел ФИО1, который быстрым шагом проследовал в сторону стеллажей с алкогольной продукцией, взял с верхней полки бутылку водки объемом 0,7 литра «Мороша» на минеральной воде Карелии уровень мягкости № кр. 40%, спрятал ее во внутренний карман своей куртки и быстро направился к выходу. Она вышла в торговый зал для того, чтобы проконтролировать факт оплаты ФИО1 товара. Наблюдая за ФИО1, она увидела, что он движется к выходу из магазина мимо кассовых терминалов. Она подошла к ФИО1, преградила ему путь к выходу из торгового зала, высказывая требования о том, чтобы он остановился и вернул похищенный товар. Не отреагировав на ее требования, ФИО1 обошел ее и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Догнав ФИО1 у выхода из торгового зала, она вновь преградила ему путь и стала высказывать ему требования о возврате похищенного товара или о его оплате. Слыша адресованные ему требования, ФИО1 их проигнорировал, оттолкнул ее рукой в сторону и с похищенным вышел из магазина, не оплатив его стоимости. О факте хищения из магазина она сообщила руководству.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Магнит», расположенного в здании торгового центра «Заволжский» по адресу: <адрес> (л.д. 8-12), участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда была похищена бутылка водка «Лесная» объемом 0,7 литра.

Согласно товарной накладной (л.д. 15-17) стоимость 1 шт. водки «Мороша на Минеральной воде Карелии уровень мягкости №» 0,7 л составляет 284 рубля.

В соответствии со справкой (л.д. 14) стоимость 1 шт. водки «Мороша на Минеральной воде Карелии уровень мягкости №» 0,7 л составляет 284 рубля.

Согласно инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) установлена недостача одной бутылки водки указанного наименования.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, отражены на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной выемки (л.д. 44, 45-48), просмотренной ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 58-61).

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО1 о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании совокупности представленных стороной государственного обвинения доказательств судом установлено, что начатые подсудимым в указанное в предъявленном ему обвинении время и в названном месте действия, направленные на хищение принадлежащей АО «Тандер» бутылки водки, были обнаружены сотрудником магазина.

Осознавая данное обстоятельство, ФИО1 продолжил совершать действия, направленные на хищение, и скрылся с похищаемой бутылкой водки из магазина, не смотря на слышимые и осознаваемые им требования сотрудника магазина прекратить совершаемые им действия.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1, имеющим удовлетворительную характеристику (л.д. 77), на учете у психиатра не состоящим, находящимся на диспансерном наблюдении у нарколога (л.д. 69), привлекавшимся к административной ответственности (л.д. 73-75), совершено преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ являющееся уголовно-наказуемым деянием средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению ФИО1, суд признает:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, в том числе в ходе просмотра видеозаписи совершенного им хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ являющийся простым.

В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о его личности, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны лишь при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности установленных по делу и перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, при определении срока назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ а, соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения, полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наказания.

С учетом категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить назначенное ему наказание принудительными работами с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что инкриминированное ФИО1 в рамках настоящего дела преступление было совершено им до осуждения его приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Принимая во внимание наличие приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок семь месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком один год с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Ранее избранную в отношении ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, следовать в который ему надлежит самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ,

время нахождения в следственном изоляторе в порядке отбывания назначенного наказания в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день пребывания в СИЗО за один день отбывания принудительных работ в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ,

время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ,

время нахождения в следственном изоляторе в порядке отбывания назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в СИЗО за один день отбывания принудительных работ в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев