УИД 50RS0014-01-2023-001510-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1368/2023 по исковому заявлению ООО «СтройПартнер» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «СтройПартнер» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2020 года между ООО «СтройПартнер» и ООО «ЦМС-СТРОЙ» заключен договор поставки № 353/20-Р, в рамках которого осуществлялись поставки отдельных партий товара, по которым образовалась задолженность покупателя перед поставщиком в размере 152 519 руб. 76 коп. Также 22.10.2020 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязывается перед истцом полностью отвечать за исполнение ООО «ЦМС-СТРОЙ» по договору поставки № 353/20-Р от 22.10.2020г. Арбитражным судом г. Москвы 15.10.2021 по делу № А40-77495/21-10-400 вынесено определение о взыскании с ООО «ЦМС-СТРОЙ» в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб., 26.11.2021г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-212509/21-171-1666 вынесено решение о взыскании с ООО «ЦСМ-СТРОЙ» в пользу ООО «СтройПартнер» пени, платы за пользование коммерческим кредитом, расходом по госпошлине в общем размере 41 853 руб. 40 коп., 18.04.2022 Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-212509/21-171-1666 вынесено определение о взыскании с ООО «ЦСМ-СТРОЙ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. До настоящего времени ООО «ЦМС-СТРОЙ» не исполнены вышеуказанные решения. 30.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности, ответ на которую истцом не получен. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 454, 363, 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика как с поручителя суммы на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда в общей сумме 71 853 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины.

Определением от 02.11.2023г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ЦСМ-СТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, ознакомлен с материалами дела, возражений против заявленных требований не представил (л.д. 48).

Представитель 3-го лица ООО «ЦСМ-СТРОЙ», в судебное заседание не явился, извещён.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что 22.10.2020 года между ООО «СтройПартнер» и ООО «ЦСМ-СТРОЙ» заключен договор поставки № 353/20-Р (л.д. 12-21).

Согласно п. 3.1 товар, указанный в соответствующем спецификации-счете, должен быть полностью оплачен в течение срока, указанного в этом спецификации-счета.

22.10.2020 года между ООО «СтройПартнер» и ФИО2 заключен договор поручительства, в силу данного договора поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «ЦСМ-СТРОЙ» его обязательства: заключающегося в уплате кредитору платежей в счёт погашения долга по оплате строительных материалов, также на основании договора поставки № 353/20-Р от 22.10.2020, а также включая уплату основной суммы долга по обязательству, обеспеченному поручительством в силу настоящего договора, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть начислены на сумму долга, уплату предусмотренной Договором поставки неустойки/пени/штрафа, и прочее (п. 7 Договора) (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 с ООО «ЦСМ-СТРОЙ» в пользу ООО «СтройПартнер» взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д. 22-23, 36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 с ООО «ЦСМ-СТРОЙ» в пользу ООО «СтройПартнер» взысканы пени в размере 20 132 руб. 60 коп., плата за пользование коммерческим кредитом в размере 19 720 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 с ООО «ЦСМ-СТРОЙ» в пользу ООО «СтройПартнер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 25).

Сведений об исполнении вышеуказанных судебных актов суду не представлено, судом не добыто.

Ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало (л.д. 26-27).

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ, п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору поставки № 353/20-Р от 22.10.2020г. исполнены основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем очевидно, что при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено полностью, то солидарные должники остаются обязанными перед кредитором, в связи с чем исковые требования к ответчику как поручителю не противоречат закону и являются обоснованными.

Заявленный к взысканию размер задолженности по договору поставки и вышеуказанным решениям и определениям Арбитражного суда г. Москвы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройПартнер» к ФИО2 о взыскании задолженности являются обоснованными.

Поскольку с основного заемщика уже взыскана сумма долга по договору поставки № 353/20-Р от 22.10.2020г., а взыскание должно быть произведено солидарно, то учитывая положения ст.ст.323, 361, 362 ГК РФ и солидарный характер обязанности должника и поручителя, необходимо произвести взыскание с ответчика суммы задолженности с зачетом выплаченных ООО «ЦСМ-СТРОЙ» денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-77495/21-10-400, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 года по делу №А40-212509/21-171-1666, определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-212509/21-171-1666, в общей сумме 71 853 руб. 40 коп.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 360 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СтройПартнер» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройПартнер» задолженность по договору поставки № 353/20-Р от 22.10.2020г. в размере 71 853 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 00 коп, взыскание на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «ЦСМ-СТРОЙ» денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-77495/21-10-400, решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 года по делу №А40-212509/21-171-1666, определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-212509/21-171-1666.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 09.01.2024г.

Судья М.В. Ирхина