Дело № 2-928/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Признав наступивший случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 79 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения в размере 100 400 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником по инициативе ответчика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 156 200 руб., с учетом износа – 101 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 21 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 424 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным решением и размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 200 руб., неустойку в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 672 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и штраф.
Впоследствии ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 384 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и штраф в сумме 27 600 руб.
Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 ст. 12).
В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом с целью определения объема технических повреждений и их характера.
По инициативе ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 800 руб., с учетом износа – 79 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 79 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в денежной форме, истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, либо о доплате страхового возмещения в сумме 100 400 руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 по инициативе ответчика подготовлено заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составило 156 200 руб., с учетом износа – 101 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 21 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 424 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного относительно осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 200 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что имела место просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с 06.06.2024 г. по 01.11.2024 г. (142 дня).
Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 78 384 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 40 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 600 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 27 600 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)13.02.2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2024-005165-23
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-928/2025