Дело №2-248/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД: 16RS0014-01-2022-000515-30
28 октября 2022 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
с участием представителя истца–ФИО4,
ответчика-ФИО2,
при секретаре Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение (далее по тексту ГКУ) «Центр занятости населения <адрес>» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с бывшего работника материального ущерба в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО2 работала в должности старшего инспектора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту причинения ущерба организации и установления виновных лиц. По окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором было установлено, что допущена переплата государственного пособия по безработице ФИО3 в размере <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудников ГКУ «Центр занятости населения <адрес>». Обработкой поступающих заявления, занесением их в программу «Катарсис» занималась старший инспектор ФИО2, которая согласно должностной инструкции должна была знать, нормативно-правовые акты, регламенты по оказанию государственных услуг в сфере занятости, планировать бюджетные средства на осуществление социальных выплат и финансовой поддержки, рассчитывать размер социальных выплат и финансовой поддержки, обрабатывать информацию о получателях социальных выплат и финансовой поддержки и вносить эту информацию в базы необходимых услуг и разъяснить их гражданам.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик - ФИО2 была принята на работу в должности старшего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2021 года ФИО3 обратился в Центр занятости населения за социальной выплатой, предусмотренным детям–сиротам. Ответчик ФИО2 приняла решение о включении данного лица-ФИО3 в программу «Катарсис» и установить социальную выплату. При регистрации заявления ФИО2 допустила ошибку при выборе статуса, на основании которого ФИО3 была начислена социальная выплата в повышенном размере. До обращения в Центр занятости населения ФИО3 имел трудовой стаж, он входил в категорию уволенных лиц. Выплата повышенного пособия, на получение которого ФИО3 не имел права, производилась с июля по ноябрь 2021 года. При внесении сведений в программу «Катарсис» ФИО2 неправильно определила категорию лица, обратившего за выплатой, хотя она знала об этом. Она истребовала документы о трудовой деятельности. Начислением пособий занимались два специалиста ФИО2 и ФИО5, которые работали в этой программе, они взаимозаменяемые. После выявления ошибки создали комиссию, провели проверку, составили акт, было принято решение о взыскании денежных средств с виновных лиц пропорционально, в том числе и с ФИО2, но она отказалась.
Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в указанном размере.
ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она работала старшим инспектором, и в период работы по электронной почте поступило заявление от ФИО3, где было указано, что он относится к категории детей-сирот, ему не было еще 23 лет. Выходила на связь с ФИО3, истребовала справку, которая подтверждает, что он является сиротой, справку с прошлого места работы, посредством СМС получила информацию о трудовом стаже, приложила все документы к личному делу ФИО3. Далее назначением выплаты занималась ведущий инспектор ФИО5, она готовила приказы, производила начисление пособия. При определении размера выплаты ФИО5 допустила ошибку. При внесении информации о ФИО3 с ее стороны никаких нарушений не имелось, ФИО3 является сиротой, документ, подтверждающий факт работы к личному делу подшит, ошибку в назначении выплаты ФИО3 допустила ФИО5, как ведущий инспектор.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Свиетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО2 устроились на работу в Центр занятости населения одновременно в апреле 2021 года, работали в программе «Катарсис», программы идентичные. Приемом первичных документов занималась ФИО2, она вела регистрацию поступивших заявлений, определений категорий, сбором документов по личным делам, а она работала по поступившим данным, которые ввела ФИО2 в программу. При приеме заявлений от ФИО3, ФИО2 определила категорию заявителя и ставила галочку как «сирота», значит, начисление идет как сироте, но ФИО3 до обращения за выплатой был уволенным с работы, имел место работы. Сабирзянова знала об этом, сама истребовала справку. Если в программе «Катарсис» в графе «сирота» указана галочка, то программа автоматически начисляет пособие как сироте по среднемесячной заработной плате по РТ, информация о среднемесячной заработной плате поступает ежемесячно по системе ЭДО. Если заявитель до обращения в Центр занятости населения имел трудовой стаж, то он уже не относится к категории детей-сирот, и не имеет право на получение повышенного пособия, он имеет другой статус. Ошибка ФИО2 заключается в том, что она неправильно ввела в программу сведения, ей не надо было указывать при приеме документов ФИО3, что он не относится к категории сирота, а надо было указать как уволенный.
Выслушав объяснение представителя истца - ФИО4, ответчика - ФИО2, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО2 заполнена карточка персонального учета гражданина ФИО3, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. В данной карточке указаны сведения в отношении ФИО3, в том числе особая категория - «сироты», место работы ООО «Новый импульс-50», стаж работы 8 месяцев 15 дней, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ год, средний заработок за последние три месяца – <данные изъяты>
Издан приказ о признании ФИО3 безработным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначено пособие в сумме <данные изъяты>50 коп., 3 мес.-75%, 4 мес.-60%, далее-45% от среднемесячной заработной платы. Выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочными действиями.
Приказом директора ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» ФИО2 принята на должность старшего инспектора в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами.
Согласно должностной инструкции старшего инспектора центра занятости населения, старший инспектор центра занятости населения должен знать: типы и характеристики граждан получателей услуг, особенности предоставления услуг по поиску подходящей, правила расчета размера социальных выплат и финансовой поддержки, порядок ведения учета и оформления необходимой документации, составления отчетности и номенклатуры дел (п.1.7); рассчитывать размер социальных выплат и финансовой поддержки, обрабатывать информацию в базы данных программного комплекса «Катарсис» (п.18). Указаны следующие должностные обязанности старшего инспектора: принимает документы, необходимые для предоставления услуги, в том числе в электронном виде, проверяет перечень представленных необходимых документов и достоверность указанных в них сведений и гражданине, вносит сведения об обратившихся гражданах в регистр получателей услуг в программный комплекс «Катарсис», готовит проекты приказов об отказе в признании гражданина безработным или о признании его безработным (п.3).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности старшего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту причинения ущерба организации и установлении виновных лиц.
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в целях поиска подходящей работы, при обработке поступивших документов ФИО2 необоснованно применила ст.34.1 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» зарегистрировала ФИО3 в качестве безработного имеющего право на получение социальной поддержки детей-сирот.
По результатам проверки установлено, что ФИО3 произведена переплата государственного пособия по безработице в размере <данные изъяты>14 коп. Принято решение о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в равных долях со старшего инспектора ФИО2, ведущего специалиста-Матюшиной М.М., директора-ФИО4
ФИО2 добровольно ущерб не возместила, истец обратился с настоящим иском в суд, направленное требование не было исполнено и в настоящее время просит взыскать указанную сумму.
Суд, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Из положений ст.241 Трудового кодекса РФ следует, что за причинение ущерба работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По результатам служебной проверки, установлено, что факт нарушения работника, выразившееся во внесении в программу «Катарсис» недостоверных сведения, повлекло за собой нецелевое использование расходов денежных средств.
В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который был заключен между ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в лице руководителя и работником ФИО2 Однако данный договор о полной материальной ответственности не подлежит применению, так как занимаемая ФИО2 должность старшего инспектора и выполняемая ею работа не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. Работа и должность старшего инспектора не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба истцу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере среднего месячного заработка.
При определении размера среднего заработка, суд руководствовался справкой начисленной за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику заработной платы, и приходит к выводу о том, что размер среднего месячного заработка ответчика, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес> сумму ущерба в размере <данные изъяты>71 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>96 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.