ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5880/2023
Номер дела 2-5669/2022 (судья Щербатых Е.Г.)
36RS0004-01-2022-003823-30
Строка № 2.206
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25августа2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой И.А.,
судей Низова И.В., Трунова И.А.,
при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-5669/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по настоящему делу новое решение, котором удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чеботарев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с решением суда первой инстанции согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ст.55 (ч.1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В то же время, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным судебным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3091/2020 по иску ФИО10, ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в браке с матерью ФИО10 и ФИО1 – ФИО11
ФИО10 и ФИО1 приходились ФИО9 падчерицами, а ФИО2 – родным братом.
05 марта 2011 года ФИО9 составлено завещание, которым он завещал своей супруге – ФИО11 все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Других завещаний ФИО9 не составлялось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 является единственным собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 июня 2003 года по гражданскому делу №2-725/03 по иску С.В. и ФИО12 к ФИО9 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, реально разделено, однако из объяснений сторон следует, что указанное решение суда фактически исполнено не было.
В 2022 году ФИО10 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Воронежа от 16ноября 2022 года производство по указанному гражданскому делу №2-4897/2022 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 и ФИО10 отказываются от исковых требований к С.М.ВБ. о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на часть домовладения <адрес>, площадью 86,9 кв.м, и надворных построек, а ФИО2 обязуется выплатить И.Н.НБ. и ФИО10 денежную компенсацию в размере по 200000руб. каждой за долю в домовладении <адрес>.
В настоящем споре ФИО1 ссылается на оплату ею стоимости работ и материалов в размере 1185000 руб. в связи с проведением ремонта домовладения <адрес>, представив договор подряда №10.04 от 10апреля 2018 года, заключенный между истцом и ООО СтройДомСервис», квитанции, смету и акт сдачи-приемки работ (в судебном заседании), а также на оплату по договору №137 от 20 января 2015 года заключенный между истцом и ООО «ВИП Кухни.Ру», на основании которого изготовлен комплект кухонной мебели и приобретена техника (холодильник, вытяжка, варочная панель, духовка), которые доставлены и установлены в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (получатель ФИО9), общая стоимость по которому составила 290000 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенное ФИО1 спорное имущество намеренно, добровольно и безвозмездно передано ею своей матери – ФИО11 и ФИО9 (наследодателю), являвшимися супругами и проживавшими в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Комплект кухонной техники и мебели приобретались истцом в 2015 года еще при жизни матери, а ремонт части жилого дома был произведен за счет средств истца, в том числе, и в своих интересах, поскольку, как указывает сама истец в иске, они с сестрой и семьей в летнее время постоянно проживали в доме ФИО9, и ремонт осуществлен для комфортного проживания и по согласованию с ФИО9
Факт того, что передача имущества ФИО9 осуществлялась ФИО1 во исполнение какого-либо договора (иной сделки) истцом не доказан, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что спорное имущество передавалось во владение ФИО9 по собственной воле ФИО1, знавшей об отсутствии с его стороны каких-либо обязательств.
Ответчиком ФИО2 спорное имущество приобретено на основании закона, в частности положений ст.1110 ГК РФ, согласно которой при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона с учетом разъяснений по их применению, данных Верховным Судом РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, влекущих необходимость возложения на ответчика обязанности по возвращению имущества, как неосновательно приобретенного, либо по денежной компенсации его стоимости.
Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости имущества.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 201, 204, 207, 218, 309, 1175 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, суд первой инстанции находит обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости имущества, приобретенного по договору №137 от 20 января 2015 года, истекшего 20 января 2018года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу вышеуказанных норм материального права закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.
Довод истца в апелляционной жалобе о достигнутой договорённости относительно возврата потраченных денежных средств на ремонт являются голословными и не подтверждаются каким-либо объективными доказательствами. Сама по себе гипотетическая возможность наличие какой-либо договоренности не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с момента срока исковой давности является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи коллегии