№ 2-3607/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Мягченковым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 196062,75 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5121,26 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.02.2022г. по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что Яндекс драйв и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ТС» г.р.з. №. Полис № ДТП с участием указанного автомобиля произошло12.03.2021г. В результате ДТП транспортное средство второго участника ДТП получило значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ТС г.р.з. № что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетов) составил 196062,75 руб. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату ущерба второму участнику ДТП в полном размере. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. В адрес ответчика, 09.09.2021г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ не получен, требование не исполнено. Посчитав свои права нарушенными ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с данным иском.

Представитель истца, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований о возмещении ущерба в заявленном истцом размере, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Яндекс драйв и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ТС г.р.з. №. Полис №. ДТП с участием указанного автомобиля произошло12.03.2021г.. В результате ДТП транспортное средство второго участника ДТП получило значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «ТС» г.р.з. №, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно расчетов) составил 196062,75 руб. Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату ущерба второму участнику ДТП в полном размере(л.д.16-17). Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику. В адрес ответчика, 09.09.2021г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответ не получен, требование не исполнено.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ, гласит, что, если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству ответчика определением суда от 21.03.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза

По заключению экспертов ООО «КЭТРО» №220506-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 100руб., с учетом Единой методики – 230 500руб., без учета износа 333 100руб., с учетом Единой методики 339 400руб.(л.д.76-105).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.\истец требования не уточнял, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке регресса размер ущерба по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ФИО1

С учетом изложенного, суд находит требование о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Суд пришел к выводу, что требования в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба перед истцом установлена только при рассмотрении настоящего дела по существу, задолженности не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5121,26руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресс 196 062руб. 75коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5 121руб. 26коп, всего взыскать 201 184 рубля 01 копейку.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года