УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В.П. к Л.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Т.И.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.П. в качестве Заказчика и ФИО5 в качестве Подрядчика был заключен Договор № подряда на проведение строительных работ. Истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по оплате стоимости работ, что подтверждается соответствующими записями (расписками) ответчика на экземпляре Договора истца. В процессе выполнения работ ответчик предложил истцу произвести дополнительные работы, оплату за которые поручил произвести на лицевой счет Л.Т.И. в АО «ТБанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на лицевой счет Л.Т.И. в АО «ТБанк» денежные средства в общем размере 207 000 рублей. Однако, ответчик к выполнению дополнительных работ так и не приступил, договор не подписал, возвратить денежные средства отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, она была проигнорирована ответчиком. Ответчик за счет истца неосновательно приобрел денежные средства в размере 207 000 рублей, которые в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 8 217 рублей 62 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Л.Т.И. в пользу К.В.П. неосновательное обогащение в размере 207 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 217 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 207 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, уплаченную государственную пошлину в размере 7 460 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик Л.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки не сообщила, возражений не представила, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд от ответчика не поступали.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты отнесен на усмотрение лица, которое полагает принадлежащее ему право нарушенным.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.П. в качестве Заказчика и ФИО5 в качестве Подрядчика заключен Договор № подряда на проведение строительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству каркасной бани, указанные в приложении № к договору, произвести подбор, закупку и доставку материалов, необходимых для выполнения работ, по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость работ составляет 410 000,00 рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по оплате стоимости работ, что подтверждается соответствующими записями (расписками) ответчика на экземпляре Договора истца.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец указал, что в процессе выполнения работ ответчик ФИО5 предложил истцу произвести дополнительные работы, оплату за которые поручил произвести на лицевой счет Л.Т.И. в АО «ТБанк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. перечислил на лицевой счет Л.Т.И. в АО «ТБанк» денежные средства в общем размере 207 000 рублей. Однако, ответчик к выполнению дополнительных работ так и не приступил, договор не подписал, возвратить денежные средства отказался.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: чеки АО «ТБанк» о переводе отправителем К.В.П. по номеру телефона № Получателю Л.Т.И.Л. денежных средств: в сумме 22 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 59000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 101100 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела чеков, справки АО «ТБанк» о движении денежных средств, ответа ПАО Сбербанк следует, что денежные средства в общей сумме 207 100 рублей перечислены К.В.П. по номеру телефона +№ Л.Т.И. на банковскую карту с номером №, принадлежащую Л.Т.И.

Факт получения от истца указанных денежных средств Л.Т.И. в размере 207 100 рублей не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец, передавая денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом по их возврату и что они передаются в качестве дара или благотворительности, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления истцом ответчику Л.Т.И. денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику Л.Т.И. данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездно, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика Л.Т.И. в пользу истца полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика Л.Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляет 8 217 рублей 62 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу К.В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составляют 8 217 рублей 62 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контрасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку проценты истец просил взыскать также на будущее время (по дату фактического исполнения обязательств), то их размер необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

С учетом того, что истцом размер процентов посчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения) судом произведен свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, который составляет 21 845,60 рублей.

Таким образом, с ответчика Л.Т.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 217 рублей 62 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 845,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7460 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Л.Т.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.В.П. к Л.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Л.Т.И. (№) в пользу К.В.П. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 217 рублей 62 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 845,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 7460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 г.

Председательствующий: А.Ю. Новак