Дело № 2а-9422/22
УИД 23RS0047-01-2022-009648-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Спировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, в котором просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. КраснодараФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 23040/21/527781 от 26.10.2021, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 23040/21/527781 от 26.10.2021.
В обоснование административного иска указано, что в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство 14081/21/23040-ИП о взысканий задолженности с ФИО3 в пользу ПАО "КВАДРА" в лице ФИЛИАЛА ПАО "КВАДРА" "ОРЛОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ». Судебным приставом-исполнителем 26.10.2021 вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера 23040/21/527781. Постановление получено административным истцом 08.08.2022. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя 05.10.2021 через портал гос. услуг направлено уведомление о погашении задолженности зарегистрированное за номером 1514639215, к которому было приложено платежное поручение подтверждающее погашение задолженности в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.
Заинтересованное лицо ПАО «Квадра – Генерирующая компания» своего представителя в судебное заседание не направило, было уведомлено надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщило, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия ) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 2 и 3 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, акте других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов /ч. 7/.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства /ч. 8/.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 17/.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 23.06.2021, выданный Советским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу 12.11.2020.
26.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 9335,54 руб.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 во исполнение решения суда по делу № на счет ПАО «Квадра -Орловская генерация» были перечислены денежные средства в размере 133364,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2021, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021.
В адрес судебного пристава-исполнителя 05.10.2021 через портал гос. услуг направлено уведомление о погашении задолженности зарегистрированное за номером №, к которому было приложено платежное поручение подтверждающее погашение задолженности в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.
Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как указывает административный истец, задолженности погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были приняты действия по надлежащему уведомлению административного истца как должника о возбужденном исполнительном производстве.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – административным истцом.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной. иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа. подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федеральною закона "Об исполнительном производстве").
Материалами дела установлено, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем выполнены не были, поскольку административный истец не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства. Обратного административным ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженности погашена в полном объеме до возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено и административными ответчиками не оспорено, что у административного истца имелись объективные причины к неисполнению требований судебного пристава-исполнителя. Иного суду не доказано.
Таким образом, суд полагает, что права административного истца нарушены.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что вина ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 23040/21/527781 от 26.10.2021.
Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера 23040/21/527781 от 26.10.2021.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 Г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка