Дело №2-3015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Audi А4» собственником которого является ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и «Nissan Atlas» под управлением виновника ДТП ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено ответчиком в размере 183 800 рублей 00 копеек. Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 671 200 рублей с учетом износа, 926 100 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость 472 000 рублей, стоимость годных остатков 88 605 рублей 48 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить сумму ущерба, неустойку и расходы на экспертизу, но требования не были удовлетворены. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 216 200. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение финансового уполномоченного.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 287 546 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оказание правовых услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Nissan Atlas» г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Audi А4» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX№.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Рембокс» составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате визуального осмотра элементов системы безопасности было выявлено, что воздействия на элементы системы безопасности предпринималось. Компьютерная диагностика подтверждает сработку систем безопасности. Состояние транспортного средства после ДТП противоречит сработке системы, можно сделать предположение, что система безопасности водителя сработали не в указанном ДТП.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено заключение специалиста № согласно которому в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть заявляемые повреждения, за исключением повреждений противотуманной фары передней левой, подкрылка переднего правого, лобового стекла, системы SRS и сопутствующих элементов салона.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345 900 рублей, с учетом износа – 183 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 183 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 594 рубля 52 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ФИО9 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 926 100 рублей, с учетом износа - 671 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 472 000 рублей, стоимость годных остатков — 88 605 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату неустойки исходя из суммы 2 137 рублей 75 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислив истцу 1 859 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данными выплатами истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об удовлетворении требований истца взыскав с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 216 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона, исходит из вышеизложенных обстоятельств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 и 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Суд так же учитывает, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлено, в том числе, решением финансового уполномоченного факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страховой выплаты.

Анализ положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» приводит суд к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Возможность освобождения финансовой организации финансовым уполномоченным по иным критериям, законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в данной части, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, идо дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не является для страховщика освобождающим фактором от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) утверждённым Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 183 800 рублей, поэтому истец рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается не верным по причине того, что истцом не учтена в расчета сумма выплаченной неустойки.

Суд считает необходимым произвести свой расчет исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня), суммы страхового возмещения 216 200 рублей х 1% х 133 дня = 287 546 рублей – 1 859 рублей 75 копеек (сумма выплаченной ответчиком истцу неустойки) = 285 686 рублей – сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

Оценив соразмерность неустойки в сумме 285 408 рублей 25 копеек последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства несвоевременно выплаченного страховщиком (400 000 рублей), период просрочки (133 дня), негативные последствия для истца, который в течение длительного периода времени отстаивал свои законные права на получение компенсационной выплаты, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ. Неустойка в указанном размере спора не нарушает баланса прав участников спора и принципу соразмерности не противоречит.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес в связи с этим расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением №.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для признания определенной к взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 054 рубля 08 копеек – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 408 рублей, 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 054 рубля 08 копеек – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин