Копия Дело № 2-274/2025
УИД 16RS0050-01-2024-0109313-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 28 января 2025 года
Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, указав в обоснование иска, что в феврале 2024 года истец обратился к ответчику в сервисный центр для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Ответчик, оформив заказ-наряд, принял на себя обязательство по оказанию услуг. Стоимость услуг составила 80 765 рублей. Ответчик сообщил истцу о том, что на ремонтные работы предоставляется гарантия сроком в 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле при движении по трассе произошел отказ двигателя внутреннего сгорания. Истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оформления гарантийного случая, проведении ремонта, между тем, ответчик отказался устранить недостаток. Истец обратился к независимому эксперту для определения причин поломки двигателя. В соответствии с заключением эксперта причиной поломки двигателя автомобиля послужила неправильная работа цепи промежуточного вала в сборе с шестерней цепи промежуточного вала на коленчатом вале ввиду нарушения технологии сборки двигателя при его ремонте, стоимость ущерба составила 430 068 рублей. На сновании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак № в размере 430068 рублей 06 коп., убытки в размере 80 765 рублей, штраф, судебные расходы.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 366 200 рублей, убытки в размере 80 765 рублей (стоимость оказания услуг), расходы на подготовку досудебного заключения в размере 52 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от.. . N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела судом установлено следующее.
В феврале 2024 года истец обратился к ответчику в сервисный центр для проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Ответчик, оформив заказ-наряд, принял на себя обязательство по оказанию услуг. Факт оформления заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (л.д. 64). Заказ наряд включает в себя ремонтные работы (двигатель), а также расходную накладную.
Стоимость услуг составила 80 765 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается документально (л.д. 62, 63).
Из заказа-наряда, составленного ответчиком, следует, что гарантийный срок составляет 30 дней.
Как указывает истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле при движении по трассе произошел отказ двигателя внутреннего сгорания.
Истец обратился к ответчику с требованием о необходимости оформления гарантийного случая, проведении ремонта, между тем, ответчик отказался устранить недостаток.
Истец обратился к независимому эксперту для определения причин поломки двигателя.
В соответствии с экспертным заключением №-С, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЦОП «Советник и Ко», причиной поломки двигателя автомобиля послужила неправильная работа цепи промежуточного вала в сборе с шестерней цепи промежуточного вала на коленчатом вале ввиду нарушения технологии сборки двигателя при его ремонте.
Для осуществления демонтажа двигателя внутреннего сгорания истцом были понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5).
В соответствии с экспертным заключением №-С/2, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЦОП «Советник и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430 068 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возмещения убытков.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не оспаривая по существу обстоятельства и причины повреждения двигателя автомобиля истца, представитель ответчика заявил о назначении по делу судебной экспертизы для определения наименее затратного способа устранения повреждений автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, указанных в исковом заявлении (капитальный ремонт / замена на аналогичный исправный двигатель / иные способы).
Определением Приволжского районного суда г.Казани от 07 октября 2024 года по настоящему делу назначено проведение экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1.Определить наименее затратный способ устранения повреждений автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, указанных в исковом заявлении (капитальный ремонт / замена на аналогичный исправный двигатель / иные способы).
2.Определить стоимость устранения повреждений автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, наименее затратным способом.
Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов».
В соответствии с заключением эксперта, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов», наименее затратным способом устранения повреждений двигателя является подетальная замена поврежденных частей. Стоимость устранения недостатков (повреждений) наименее затратным способом составляет 366 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции.
Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по ремонту автомобиля истца.
Более того, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает наличия причинно-следственной связи между поломкой двигателя и произведенными ответчиком ремонтными работами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
К доводам ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в форме замены двигателя в сборе, определенной экспертом в размере 320 800 рублей, суд относится критически, поскольку истец, как потребитель, вправе требовать полной компенсации убытков по своему усмотрению.
Ответчик в ходе судебного разбирательства произвел оплату в пользу истца в размере 428 244 рубля, назначение платежа: «Оплата по претензии».
Представитель ответчика сообщил о том, что при формировании суммы платежного поручения произошла ошибка, просил считать выплаченной истцу сумму в размере 382 844 рубля. При этом, в письменных пояснениях ответчик указал, что компенсировал истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание, что произведенный ответчиком платеж превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, при этом, истец не заявил об отказе от указанного требования, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 366 200 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на выполнение ремонтных работ и расходных материалов в размере 80 765 рублей (стоимость оказанных ответчиком некачественных услуг).
Представитель ответчика выразил несогласие с указанными суммами, заявленными ко взысканию, поскольку требования истца будут восстановлены путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.
По смыслу пункта 2 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями пунктом 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.
Следовательно, ответчик обязан произвести возврат уплаченной суммы за ремонт ненадлежащего качества.
Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из следующего.
Из оплаты, произведенной ответчиком в пользу истца, следует, что 62 044 рубля составляет разницу между суммой оплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ФИО2.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 721 рубля (стоимость услуг, оплаченных истцом в пользу ответчика).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на выполнение работ для осуществления демонтажа двигателя внутреннего сгорания. Истцом были понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО5).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное требование является убытком истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – в размере 35 000 рублей, поскольку несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи с поломкой двигателя и необходимостью определения причин данного недостатка.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ применительно к штрафу, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания об отсутствии вины в нарушении обязательства и в причинении убытков в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим гражданским процессуальным законодательством возложена на ответчика.
Действительно, ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 183 100 рублей.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что штраф является одной из мер имущественной ответственности, учитывая все установленные обстоятельства дела, включая цену договора, сроки нарушения обязательств, компенсационный характер штрафа, несоразмерность штрафа, заявленного ко взысканию последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на подготовку досудебных заключений в размере 52 000 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 000 рублей.
Таким образом, общая сумма, присужденная судом ко взысканию с ответчика, за исключением штрафа, составляет 105 721 рубль (18 721 рубль + 35 000 рублей + 52 000 рублей).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 172 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 105 721 рубль, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 172 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.
Копия верна
Судья: подпись
Судья <адрес>
суда <адрес> Э.Р. Делишева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ