Решение по делу № 2-12/2025 от 02.04.2025 - о взыскании займа в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

дело № 2-12/2025

УИД: 78RS0010-01-2024-000331-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2025 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику – ФИО3 о взыскании займа в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 07.10.2023 по 16.09.2024 в размере 464 608 руб. 80 коп. и далее до фактического взыскания основной задолженности исходя из ставки 01492% в день на остаток задолженности, процентов на основании статьи 811 ГК РФ за период с 13.12.2023 по 16.09.2024 в размере 112 151 руб. 29 коп. и далее до фактического взыскания основной задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 952 руб. 00 коп., мотивировав свое исковое заявление тем, что между истцами и ответчиками был согласован и заключен, путем переписки в мессенджере Telegram, договор займа на сумму 900 000 руб. 00 коп., на срок с 07.10.203 по 12.12.2023 исходя из ставки 10 % за весь период, то есть ставка по займу составляла (10% за 67 дней) примерно 0,1492% в день или 54,4776 % в год.

Ответчик – ФИО3 исковые требования не признала, так как между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа, единого документа не существует, переписка не содержит сведений о заключении между сторонами договора займа, ответчик и истцы обсуждали в мессенджере возможность дополнительного заработка, при этом ответчик сообщила о своем участии в финансировании различных бизнес-проектов и условиях такого участия. Заинтересовавшись возможностями дополнительного заработка с помощью финансирования бизнес-проектов по примеру истцы перечислили ответчику 170 000 руб. 00 коп., для аккумулирования денежных средств и последующего их направления в финансовую структуру на сообщенных ответчиком условиях. Такую структуру представляла ФИО6, о чем истцам было известно. Деньги размещались на период от 2 недель до 3 месяцев, полугода. С 01.12.2023 ФИО6 сообщила об окончании деятельности своих инвестиционных структур, якобы в результате рейдерского захвата и утрате всех размещенных средств, в том числе и полученных ранее.

Истец - ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Истец - ФИО1, в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов адвокат Мордовин И.М., действующий на основании ордера, в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО3 в суд явилась, возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика адвокат Тимофеев В.П., действующий на основании ордера, в суд явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной на ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Истцом и ответчиком в суд представлена переписка между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в мессенджере «Telegram» (л.д. 21-30, 82-92), указанная переписка истцами и ответчиком признаётся.

Из указанной переписки, а именно сообщения от 05.10.2023 (л.д. 85) следует, что ответчица предложила истцу ФИО2 прислать 900 000 руб. на 2 месяца по 10 %, далее указывает реквизиты, по которым нужно перевести денежные средства, из переписки видно как ФИО2 и ответчик обсуждают способы перевода, а также перевод денежных средств (л.д. 85-88). В сообщении от 06.10.2023 ответчица подтвердила, что все пришло, а также в сообщении в 11 час. 53 мин. сообщила «1 млн. на 2 мес. 10 %, процент выплачен сразу, к возврату 1 млн. сроки с 07.10.2023 по 12.12.2023» таким образом, ответчица подтвердила поучение ей денежных средств, сроки возврата денежных средств 2 месяца с 07.10.2023 по 12.12.2023, проценты по займу 10 % за два месяца, сумму подлежащую возврату по истечению срока займа 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 88)

Таким образом, в ходе переписки в мессенджере «Telegram» истцом ФИО2 и ответчиком были согласованны все существенные условия договора займа.

При этом довод ответчицы о том, что правоотношения сложившиеся между истцами и ответчицей следует квалифицировать как некие вклады в инвестиционную детальность судом отклоняются ввиду того, что в переписке за период с 05.10.2023 по 06.10.2023 (л.д. 85-88), отсутствует информация о том, что денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. передаются как инвестиция или вклад.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

В представленной суду переписке нет указания на то, в какие конкретно объекты предпринимательской и (или) иной деятельности должны были быть вложены денежные средства, полученные от истца ответчиком, а, следовательно, оснований для квалификации правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком как неких инвестиционных не имеется.

Каких-либо доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках инвестиционной детальности суду не представлено, в том числе сделок, подтверждающих, что полученные от истицы денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп. были переведены, вложены как инвестиции (вклад) в какой-то проект, был заключен инвестиционный договор.

Показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании 02.10.2024, доказательством того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках инвестиционной деятельности, быть не могут, поскольку описывают его взаимоотношения с ответчицей, как пояснил свидетель о взаимоотношениях между ответчицей и истцами, он ничего не знает (л.д. 152-153). Показания ответчицы ФИО3 данные ею в качестве потерпевшей по уголовном делу <№> от 08.11.2024, от 13.11.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2024, постановление о возбуждении уголовного дела <№> о принятии его к производству от 19.01.2024, постановление о признании потерпевшей ФИО3 от 08.11.2024 (л.д. 174-187), также доказательствами наличия неких инвестиционных взаимоотношений между истцами и ответчиком быть не могут, так как описывают версию ответчицы - ФИО3 о её взаимоотношениях с ФИО6 и не касаются взаимоотношений между истцами и ответчицей, в своих показания ответчица об истцах не упоминает.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Факт перевода истцами денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. подтверждается: переводом через Систему быстрых платежей от 05.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 05.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 05.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; чеком по операции от 05.10.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 06.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 06.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 06.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; чеком по операции от 06.10.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 05.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 05.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 05.10.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 06.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 06.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; переводом через Систему быстрых платежей от 06.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; справками ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; чеком по операции от 05.10.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп.; чеком по операции от 06.10.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 05.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 05.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 05.10.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 05.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 05.10.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 06.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 06.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 06.10.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 06.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 06.10.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; справкой по операции от 06.10.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-37, 58-59, 60-61, 67, 98-135).

Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается.

Как следует из переписки ответчица обязалась вернуть денежные средства в размере 900 000 руб. 00 коп., в срок 12.12.2023, выплатив при этом за период с 07.10.2023 по 12.12.2023 10 %, всего вернуть 1 000 000 руб. 00 коп.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 900 000 руб. 00 коп., являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.10.2023 по 16.09.2024 в размере 464 608 руб. 80 коп. являются правомерными исходя из следующего: (900 000*346*(10/67)%).

Также с истца подлежат взысканию проценты с 16.09.2024 до фактического взыскания основной заложенности исходя из ставки 0,1492 % (10/67) в день на сумму 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В п. 65 указанного постановления Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанно, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 900 000 руб. 00 коп., а также процентов за период с 13.12.2023 по 16.09.2024 в размере 464 608 руб. 80 коп., следовательно, требования истца о взыскании денежных средств за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.12.2023 по 16.09.2024 правомерны в части взыскания 112 151 руб. 29 коп., исходя из следующего:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

900 000

13.12.2023

17.12.2023

5

15%

365

1 849,32

900 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 523,29

900 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

82 622,95

900 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

21 688,52

900 000

16.09.2024

16.09.2024

1

19%

366

467,21

Итого:

279

16,34%

112 151,29

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 17.09.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов на сумму задолженности 900 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России с 17.09.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что указанные выше денежные средства, взыскиваемые с ответчицы ввиду удовлетворения исковых требований должны быть взысканы в пользу истца ФИО2, поскольку между ней и ответчиком был заключен договор займа, доказательств того, что ФИО1 является стороной данного договора суду не представлено, перевод им части денежных средств по указанному договору стороной данного договора его не делает, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 не имеется.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 952 руб. 00 коп., которые подтверждены чек - ордером от 13.03.2024 (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержания денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 07.10.2023 по 16.09.2024 в размере 464 608 руб. 80 коп., проценты с 16.09.2024 до фактического взыскания основной заложенности исходя из ставки 0,1492 % (10/67) от суммы займа 900 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.12.2023 по 16.09.2024 в размере 112 151 руб. 29 коп., неустойку с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов на сумму задолженности 900 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России с 17.09.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 952 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.

Судья А.А. Белолипецкий