УИД 66RS0024-01-2023-001558-84
Дело № 33а-14112/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3401/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, постановлений
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, Чкаловский РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления от 16 марта 2023 года об отложении исполнительных действий, постановления от 2 апреля 2023 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 20583/23/66007-ИП, возбужденному от 6 февраля 2023 года; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неперечислении денежных средств в пользу взыскателя.
В обоснование своих требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем 16 марта 2023 года, 2 апреля 2023 года были вынесены постановления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 20583/23/66007-ИП, возбужденного 6 февраля 2023 года, в рамках которого он является взыскателем, несмотря на то, что требования исполнительного документы были исполнены должником 14 марта 2023 года. Копии указанных постановлений не были направлены в адрес административного истца. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения указанных постановлений. Кроме того, ФИО1 не были перечислены денежные средства, взысканные с должника.
Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (далее также – ООО «Торгсервис 66»).
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об отложении исполнительных действий, поскольку требования исполнительного документа были исполнены 14 марта 2023 года, а постановление об отложении исполнительных действий вынесено 16 марта 2023 года. Административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости отложения исполнительных действий. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информация о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).
По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий. Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.
Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.
Исходя из положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № 042018815, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-4430/2022, возбуждено исполнительное производство № 20583/23/66007-ИП о взыскании с ООО «Торгсервис 66» денежных средств в размере 239714 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ФИО1
14 марта 2023 года на депозитный счет судебных приставов по исполнительному производству № 20583/23/66007-ИП поступили денежные средства от должника в размере 239714 рулей 49 копеек.
16 марта 2023 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с 16 марта 2023 года по 30 марта 2023 года включительно, в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
2 апреля 2023 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком с 3 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года включительно, в связи направление запроса в Свердловский областной суд о предоставлении сведений о решении по делу.
19 апреля 2023 года денежные средства в размере 239714 рублей 49 копеек перечислены ФИО1 платежным поручением № 17922.
21 апреля 2023 года исполнительное производство № 20583/23/66007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые постановления от 6 марта 2023 года и 2 апреля 2023 года вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Суд также указал, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по неперечислению денежных средств взыскателю не допущено, поскольку денежные средства были перечислены взыскателю 19 апреля 2023 года после истечения срока, на который были отложены исполнительные действия.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
На основании части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Поскольку судебный пристав-исполнитель был осведомлен о том, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу в связи с поступлением и принятием к производству Свердловского областного суда апелляционной жалобы, у него имелись основания для отложения исполнительных действий, учитывая, что перечень оснований для такого отложения является открытым.
Решение Чкаловского районного суда по делу № 2-4430/2022, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 042018815, вступило в законную силу 12 апреля 2023 года, денежные средства перечислены взыскателю 19 апреля 2023 года.
Факт перечисления денежных средств за переделами пятидневного операционного срока, установленного для перечисления денежных средств на банковский счет взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отложения исполнительных действий (распределение денежных средств) ввиду оспаривания судебного акта, который в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не был обращен к немедленному исполнению, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, не свидетельствует о незаконном бездействии и наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца, которому удержанные денежные средства были перечисленные в полном объеме с незначительным пропуском срока, а именно после вступления решения суда в законную силу.
В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что решение суда может быть отменено и исполнительный документ будет ничтожным и неподлежащим исполнению. Обращение административного истца было рассмотрено, после вступления в законную силу судебного акта денежные средства переведены в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.Д. Бачевская
Н.В. Краснова