Решение по делу № 2-2132/2021 от 10.08.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге движимого имущества.

Дело № 2 – 71/2022 (№ 2– 2132/2021)

УИД № 34RS0027-01-2021-003046-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Щеглова С.А. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исмаилову Илгару, ООО «Автотрейд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Автотрейд» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге движимого имущества, мотивируя его тем, что Дата им приобретен автомобиль ... в ООО «Транспортер». В его адрес поступило исковое заявление Банка «Союз» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, приобретенное им Дата. Считает, что представленная ФИО4 копия паспорта транспортного средства в банк и приложенная банком по гражданскому делу Номер не является оригиналом.

Просит суд договор купли – продажи Номер от Дата заключенный между Исмаиловым Илгаром и ООО «Автотрейд» признать недействительным (мнимым); применить последствия недействительности сделки; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога в пользу АО Банк СОЮЗ в отношении автомобиля ..., номер уведомления о залоге Номер от Дата, залогодатель Исмаилов Илгар на основании кредитного договора Номер от Дата.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд: договор купли-продажи, заключенный между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ООО «Автоладасервис» признать недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки; договор купли-продажи Номер от Дата, заключенный между ООО «Автоладасервис» и ООО «АвтоТрейд» признать недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки; договор купли-продажи Номер от Дата, заключенный между ФИО4 и ООО «АвтоТрейд» признать недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки; кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 признать недействительным, применить последствия недействительности сделки; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога в пользу АО Банк СОЮЗ в отношении автомобиля ..., номер уведомления о залоге Номер от Дата, залогодатель Исмаилов Илгар на основании кредитного договора Номер от Дата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Щеглов С.А. назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В ранее поданных письменных возражениях на исковое заявление указал, что просит отказать в иске по следующим основаниям. ФИО1 не является стороной оспариваемого договора, в связи с чем данная сделка не нарушает прав и законных интересов истца. Приобретая спорное имущество, истец располагал информацией о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, о чем в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о залоге. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец должен был усомниться в отсутствии обременения на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля.

Представитель третьего лица АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица «Банк СОЮЗ» АО в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Транспортер» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Брокер» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Р-Моторс Лада» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела Номер, материал Номер, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, оспаривая заключение ФИО4 договора купли-продажи автомобиля ... с ООО «АвтоТрейд».

При этом истец указывает, что спорный автомобиль не мог быть продан ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью, так как данное общество не приобретало данный автомобиль в ООО «Автоладасервис», которое в свою очередь не приобретало спорный автомобиль в ООО «Р-Моторс ЛАДА». Все оформленные между указанными лицами договора купли-продажи автомобиля должны быть признаны недействительными, так как являлись мнимыми сделками не порождающими последствия в виде собственности ФИО4 на автомобиль ...

Судом установлено, что по договору купли-продажи от Дата ФИО10 приобретен автомобиль ... в ООО «АвтоТрейд».

Из текста договора следует, что стороны договорились о купле-продаже спорного автомобиля, товар находится у продавца в собственности на основании паспорта транспортного средства, сторонами согласована стоимость передаваемого автомобиля в размере 918 000 рублей, из которых 138 000 – первая часть – покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца, а 779 000 рублей – вторая часть – заемные денежные средства перечисляются на счет продавца или вносятся наличными денежными средствами в кассу продавца. Приложением Номер к договору оформлена передача автомобиля продавцом – покупателю, указана состояние автомобиля – новый. При заключении договора ООО «АвтоТрейд» при подписании договора передан покупателю ФИО4 паспорт транспортного средства Адрес выданный ПАО «АВТОВАЗ» Дата.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от Дата истцом ФИО1 приобретен автомобиль ... в ООО «Транспортер».

Из текста договора следует, что стороны договорились о купле-продаже спорного автомобиля, сторонами согласована стоимость передаваемого автомобиля в размере 630 500 рублей, порядок оплаты сторонами не определен. Приложением Номер к договору оформлена передача автомобиля продавцом – покупателю, указана состояние автомобиля – в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации. При заключении договора ООО «Транспортер» при подписании договора передан покупателю ФИО1 паспорт транспортного средства Номер выданный ПАО «АВТОВАЗ» Дата.

ФИО1 считает ООО «Транспортер» единственным владельцем спорного автомобиля, у которого на законных основаниях он был приобретен.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело Номер по иску БАНК СОЮЗ (АО) к Исмаилову Илгару, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер постановлено:

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Исмаилову Илгару, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Илгара в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 648 149,19 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 681 рубль.

Обратить взыскание на имущество – автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по кредитному договору Номер от Дата, заключенному с Исмаиловым Илгаром, и установить способ его реализации с публичных торгов (гражданское дело Номер том 1 л.д.87-95)

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Дата между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор Номер о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 779 900 рублей на срок 84 месяца на условиях уплаты процентов в размере 18 % годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства ..., которое в силу п. 10 договора является залогом, обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся Банку сумм.

Исполнение обязательства ФИО4 по приобретению транспортного средства подтверждается копий договора купли-продажи от Дата, в соответствии с которым, ООО «Автотрейд» продало, а ФИО4 купил автомобиль ... за 918 000 рублей, из которых 138 100 оплачено наличными покупателем, а 779 900 рублей – денежными средствами, представленными покупателю кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи подтверждается приложенными к нему актами приема-передачи транспортного средства от Дата.

Сведения о том, что автомобиль ... находится в залоге, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (.../) Дата.

Договором цессии от Дата права требования по указанному кредитному договору переданы от ПАО «БалтинвестБанк» Банку СОЮЗ (АО).

Поскольку у ответчика ФИО4 имеется задолженность по погашению кредита, Дата Банк СОЮЗ (АО) направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, оставленное ответчиком без исполнения.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ ФИО4 без согласия залогодержателя продал предмет залога ООО «Транспортер» по договору купли – продажи от Дата, что подтверждается сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства (подлинник которого обозревался в судебном заседании), представленного представителем ответчика ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства от Дата, собственником автомобиля ... с Дата является ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (гражданское дело Номер том 1 л.д.162-165)

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ФИО1 о том, что копия ПТС представленная в Банк заемщиком ФИО4 не соответствует оригиналу, поскольку владельцем автомобиля заемщик никогда не являлся, в связи с чем не имел права передавать транспортное средство в качестве залога.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ФИО1 не согласился с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата и 09 ноября им была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата и решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата.

В качестве доводов к отмене решений судов первой и апелляционной инстанции ФИО1 указал, что копия паспорта транспортного средства, представленная в банк ФИО4 не соответствует оригиналу, так как ООО «Агроладасервис» никогда не являлось собственником автомобиля ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от Дата – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (гражданское дело Номер том 1 л.д. 231 – 238)

Суд кассационной инстанции проверив доводы ФИО1 о том, что им спорный автомобиль был самостоятельно приобретен в ООО «Транспортер» по договору от Дата, а копии ПТС, имеющиеся в материалах дела имеют расхождения, в связи с чем, по его мнению ФИО4 автомобиль в действительности не приобретал и за собой не регистрировал, не согласился с ними и посчитал, что данные доводы не содержат новых обстоятельств, а повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, которые были предметом проверки и оценки судебных инстанций. ФИО1 при заключении договора купли- продажи спорного автомобиля не проявил в должной степени разумность, осмотрительность и осторожность, какая от него требовалась по характеру правоотношений и условиям оборота, что лишает его права ссылаться на свою неосведомленность о наличии залога при возможности проверки соответствующих сведений по реестру ФНП, носящего открытый и общедоступный характер.

Дата ФИО1 также обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств им указано, что после рассмотрения дела ему стало известно, что ООО «Агроладасервис» никогда не являлось собственником автомобиля ..., и в период с Дата по Дата продажу автомобилей Лада не осуществляла.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по материалу Номер постановлено:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по иску Банка Союз (АО) к Исмаилову Илгару, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Банка Союз (АО) к Исмаилову Илгару, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. (материал Номер л.д.81-82)

При этом суд посчитал, что указанные ФИО1 вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец ФИО1 оспаривая сделки в отношении транспортного средства автомобиля ..., цвет белый, а именно: договор купли- продажи заключенный между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ООО «Автоладасервис»; договор купли-продажи Номер от Дата, заключенный между ООО «Автоладасервис» и ООО «АвтоТрейд»; договор купли-продажи Номер/КР от Дата, заключенный между ФИО4 и ООО «АвтоТрейд», указывает на то, что данные договора вообще не заключались, по его мнению ООО «Автоладасервис», ООО «АвтоТрейд», ФИО4, и которые никогда не являлись владельцами и собственниками спорного автомобиля, данный факт он мотивирует полученными ответами от ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ООО «Автоладасервис» о том, что автомобиль ..., первым лицом не передавался в ООО «Автоладасервис», а вторым лицом вообще не осуществлялся данный вид деятельности.

Вместе с тем паспорт транспортного средства Номер, в котором первым собственником спорного автомобиля указан ООО «Р Моторс ЛАДА», а затем владельцем указан ООО «АвтоТрейд», и который был предъявлен для постановки спорного автомобиля для регистрации залога, никем не опровергнут. Данный номер ПТС был также указан в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «АвтоТрейд» и ФИО4, дата выдачи ПТС Дата. По договору купли- продажи автомобиля ФИО4 часть стоимости автомобиля оплачивал наличными денежными средствами в размере 138 100 рублей, а оставшуюся часть 779 900 рублей оплачивал предоставленными ему денежными средствами кредитной организацией в качестве заемных средств.

Данный номер ПТС Номер, также был указан о при заключении договора потребительского кредита на приобретение автомобиля заключенного между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО4, при этом по условиям заключенного Дата договора между банком и ФИО4, последний денежные средства по кредитному договору на руки не получал, 779 900 рублей сумма кредита, предоставленная банком перечислялась на текущий счет заемщика.

ФИО1 также просит признать недействительным и кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о возникновении залога в пользу АО Банк СОЮЗ в отношении автомобиля ..., номер уведомления о залоге Номер от Дата, залогодатель Исмаилов Илгар на основании кредитного договора Номер от Дата.

Однако, никаких доказательств недействительности вышеуказанных договоров ФИО1 суду не представил, из исследованных доказательств судом не было установлено нарушений при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля со стороны ООО «Р-Моторс ЛАДА», ООО «Автоладасервис», ООО «АвтоТрейд», ФИО4, и тем более нарушений со стороны банка при заключении с ФИО4 кредитного договора на приобретение спорного автомобиля.

ФИО1 согласно предъявленных требований считает, что находящийся у него на руках паспорт транспортного средства является действительным, однако, данное мнение ничем не обоснованно и основывается только на его личном убеждении.

Как усматривается из решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, заключение договора купли-продажи автотранспортного средства ... ФИО4 с использованием заемных средств ПАО «Балтинвестбанк» судами было установлено, как и установлено нахождение данного автомобиля в залоге на дату приобретения его ФИО1

Судами также было установлено, что ФИО4 без согласия залогодержателя продал предмет залога ООО «Транспортер» по договору купли – продажи от Дата, согласно карточке учета транспортного средства от Дата, собственником автомобиля ... с Дата является ФИО1

На момент приобретения ФИО1 автомобиля по возмездной сделке (Дата) уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за Номер от Дата

По состоянию на Дата залогодержателем указан Банк Союз (АО).

Из представленных договоров купли-продажи спорного автомобиля следует, что по договору купли-продажи Номер от Дата, заключенному между ФИО4 и ООО «АвтоТрейд», стоимость автомобиля указана в размере 918 000 рублей, автомобиль – новый. По договору купли-продажи заключенному между ООО «Транспортер» и ФИО1 от Дата стоимость спорного автомобиля указана в размере 630 500 рублей, автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

При этом по акту приема –передачи легковых автомобилей по договору купли-продажи Номер от Дата ООО «Р-Моторс Лада» передал ООО «Авто-Брокер» в том числе спорный автомобиль ... стоимостью 638883,38 рублей, такая же стоимость спорного автомобиля указана и в договоре купли-продажи заключенном между ООО «Р-Моторс Лада» передал ООО «Авто-Брокер» Дата (гражданское дело Номер том 2 л.д. 10- 14, 15)

ФИО1 приобрел спорный автомобиль по цене дешевле, чем за него заплатил продавец, а именно 630 500 рублей, то есть ООО «Авто-Брокер»Дата или ООО «Транспортер Дата производит уценку автомобиля ... с 638 883,38 рублей до 630 500 рублей, что ставит под сомнение доводы истца ФИО1 со ссылкой на письмо ООО «Р-Моторс Лада» о том, что спорный автомобиль новым первоначально был продан ООО «Авто-Брокер», так как невозможно из представленных доказательств установить в связи с чем произошла уценка продаваемого автомобиля ООО «Транспортер» ФИО1 спустя 12 дней с даты покупки его у дилера ПАО «АВТОВАЗ».

С учетом исследованных доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для признания сделок заключенных между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ООО «Автоладасервис», между ООО «Автоладасервис» и ООО «АвтоТрейд», между ФИО4 и ООО «АвтоТрейд», недействительными. Судом также не усматриваются оснований для признания кредитного договора Номер от Дата, заключенный между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 недействительным, и исключения сведений о залоге спорного транспортного средства из реестра залогового имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исмаилову Илгару, ООО «Автотрейд» о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 17 августа 2022 года