Апелляционное определение по делу № 33-2948/2023 от 22.08.2023 | Томский областной суд (Томская область)

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-2948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 года

по делу № 2-18/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Томского района, ООО «Газпром газораспределение Томск» о признании результатов межевания недействительными, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 ФИО4, представителя ООО «Томземгео» ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО1, администрации Томского района, ООО «Газпром газораспределение Томск», в котором с учетом уточнения просил:

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, содержащиеся в межевом плане ООО «Томземгео» от 11.02.2011, недействительными, границы неустановленными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, входящего в единое пользование земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, недействительными, границы неустановленными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

установить по фактическому землепользованию смежную границу между земельными участками с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, по /__/, с земельным участком кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, в соответствии с координатами характерных точек: Н3 /__/; Н4 /__/; Н5 /__/.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/, который поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Для постановки данного земельного участка на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством истец обратился к кадастровому инженеру. При проведении кадастровых работ выяснилось, что по сведениям ЕГРН имеются пересечения фактически сложившихся границ земельного участка истца с границами земельных участков ответчиков, содержащихся в сведениях ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера Ж. №8/2021-01 от 17.09.2021 границы по сведениям ЕГРН земельного участка истца смещены от его фактического местоположения на расстояние более 130 метров. Выявленные в ходе работ пересечения препятствуют проведению кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1, ФИО2 обратились с встречным иском к ФИО3, в котором просили обязать ФИО3 восстановить границы принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков, путем демонтажа забора, расположенного на участках с кадастровыми номерами /__/, /__/.

В обоснование требований указано, что для постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО3, который является смежным с участками ФИО1 и ФИО2, проведены кадастровые работы. Согласно Заключению специалиста №8/2021-01 17.09.2021 Ж. фактическая граница земельного участка ФИО3 проходит по земельным участкам ФИО1 и ФИО2, в результате чего часть их земельных участков оказалась расположенной в границах земельного участка ФИО3, что является нарушением их прав собственности. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер определил границы земельного участка с кадастровым номером /__/, ссылаясь на фактически сложившиеся границы земельного участка /__/ и земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/. Фактически сложившимися границами он посчитал капитальный забор с бетонным фундаментом, построенный им три года назад вместо забора из штакетника, установленного ФИО1 Межевание земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ выполнено по заявлению ФИО1 в конце 2010 года кадастровым инженером ООО «ТОМЗЕМГЕО» ФИО5 При подготовке межевого плана был использован метод спутников - геодезических координат, система координат МСК-70 и Спутниковый геодезический GPS - приемник Trimble R-3. Земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 20.02.2011. ФИО3 построил забор с нарушением границ земельных участков, уже ранее установленных и зарегистрированных, частично заняв площадь принадлежащих им участков. Это обстоятельство нарушает права ФИО1 и ФИО2 как собственников земельных участков и препятствует их использованию.

Истец (ответчик) ФИО3, ответчик (истец) ФИО1, ответчик ООО "Газпромгазораспределение Томск" в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация Томского района в суд своего представителя не направила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в суд своего представителя не направило.

Представитель истца (ответчика) ФИО6 судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 полагал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования с учетом уточнений полагала не подлежащими удовлетворению, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ТОМЗЕМГЕО» ФИО5 поддержал возражения относительно первоначального иска по доводам, изложенным в представленных им заключениях кадастрового инженера. Полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, содержащиеся в межевом плане ООО «Томземгео» от 11.02.2011, признаны недействительными, границы неустановленными; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, содержащиеся в межевом плане ООО «Томземгео» от 11.02.2011, признаны недействительными, границы неустановленными; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, входящего в единое пользование земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, признаны недействительными, границы неустановленными; в удовлетворении исковых требований к администрации Томского района отказано; указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в соответствии с координатами характерных точек: Н3 /__/; Н4 /__/; Н5 /__/.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что исправляя реестровую ошибку, допущенную при расположении на местности земельного участка с кадастровым номером /__/, истец намерен установить границу между участками по построенному им забору, а не по границе земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (собственник ФИО1), /__/ (собственник ФИО2), установленными и зарегистрированными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО3 возвел забор с нарушением границ земельных участков, частично заняв площадь принадлежащих им участков, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. В данном случае граница земельного участка с кадастровым номером /__/ должна устанавливаться по документу, подтверждающему право на земельный участок, а не по координатам построенного в 2017 году забора.

По сведениям, содержащимся в Государственном акте на право собственности на землю №TO-14-30-000980, в Землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу: /__/, №10097 от 07 августа 2007г., в Заключении кадастрового инженера Ж. №8/2021-01 от 17.09.2021 (все документы имеются в материалах дела) имеются расхождения в конфигурации земельного участка с кадастровым номером /__/ и размерах его границ, что не исследовалось и не оценивалось судом. Согласно Государственному акту на право собственности на землю №TO-14-30-000980 граница земельного участка с кадастровым номером /__/, примыкающая к /__/, имеет ширину 38 метров, а противоположная, дальняя сторона от дороги, имеет ширину 33 метра, однако при новом межевании эти же стороны составляют соответственно 35,28 м+0,74 м и 37,45 м, таким образом, дальняя сторона увеличена на 4,45 м, что повлияло на сдвиг ограждения в сторону земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Судебная экспертиза проведена с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не учел постановление Муниципалитета Томского района №524-з от 04.05.2005. В решении оценка заключения эксперта судом полно не отражена, содержащиеся в заключении выводы не проверены на полноту и обоснованность.

Исключив указание об установлении границы по фактическому землепользованию, суд разрешил требования вопреки заявленной истцом формулировке. Обжалуемое решение не содержит ответ на возражения ответчика о том, что смежная граница между земельными участками проходит не по фактическому землепользованию, а по координатам, содержащимся в Сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (собственник ФИО1), /__/ (собственник ФИО2), внесенным в Единый государственный реестр недвижимости 20.02.2011.

В землеустроительном деле от 2007 г. №10097 по межеванию земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, ранее принадлежавшего Д., который является смежным с земельным участком кадастровым номером /__/, имеется Акт согласования границ земельного участка (л.д.222), свидетельствующий о том, что ещё 02.08.2007 границы земельного участка с кадастровым номером /__/ были согласованы со смежными земельными участками, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания результатов межевания земельных участков /__/ и /__/ недействительными.

Увеличив исковые требования, истец по первоначальному иску не доплатил госпошлину, но заявление судом принято и рассмотрено.

Нарушен срок для проведения экспертизы, так как в ходе рассмотрения дела определением суда от 23.09.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза со сроком до 07.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Томземгео» ФИО5 полагает решение незаконным и необоснованным, доводы жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

С момента ввода в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки возникали и прекращались с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а с 01.01.2017 согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учёт сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, производится путем внесение данных сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Согласно утвержденным Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 «Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», действовавшим до 01.01.2009, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде описаний земельных участков.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

На настоящий момент в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления кадастрового учета земельного участка должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Порядок исправления ошибок, допущенных при ведении Единого государственного реестра недвижимости, регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Так, согласно части 3 и части 4 статьи 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Действующей на настоящий момент частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В силу положений пункта 20 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Как видно из дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2021.

Ранее данный земельный участок площадью /__/ га был предоставлен Д. на основании постановления Главы Кисловской сельской администрации № 30 от 29.04.1994, для строительства индивидуальноо жилого дома, что подтверждается государственным актом на право собтсвенности на землю № ТО-14-30-000980 № 203, приложением к которому является чертеж границ земель, находящихся в собственности Д. Согласно данному чертежу смежным землепользователем с восточной стороны является ФИО1 (т.2 л.д.102,103).

Земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2021 принадлежит ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2021 принадлежит ФИО1

Земельные участки /__/, /__/, принадлежащие в настоящее время ФИО1 и ФИО2, образованы путем раздела земельного участка /__/ (л.д.206-207 т.1).

Так, на основании постановления Главы администрации Кисловского сельского Совета № 76 от 16.06.1992 М. предоставлен земельный участок площадью /__/ га в /__/ для строительства индивидуального жилого дома (т.2 л.д.87).

Постановлением муниципалитета Томского района № 524-з от 04.05.2005 внесены изменения в постановление Главы администрации Кисловского сельского Совета № 76 от 16.06.1992, п.1 изложен в следующей редакции: предоставить М. земельный участок площадью /__/ кв.м в /__/, для строительства индивидуального жилого дома.

26.05.2005 зарегистрирован государственный акт № ТО-14-30-000202, выданный М. о предоставлении в собственность земельного участка площадью /__/ га для строительства индивидуального жилого дома. Приложением к государственному акту является чертеж границ, согласно которому с восточной стороны участок является смежным с участком №/__/ на протяжении 36 м и 18 м с дорогой (т.2 л.д.89,90).

Как видно из дела, 14.09.2005 между М. (даритель) и ФИО1, М. (одаряемые) заключен договор дарения земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер участка /__/, на основании которого ФИО1 и М. зарегистрировали право собственности по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами от 11.10.2005 (т.2 л.д.80-83).

На основании решения собственников ФИО1 и М. земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м (т.1 л.д.127, 202).

01.10.2010 ООО «Томземгео» составлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/ (т.1 л.д.190).

17.02.2011 ООО «Томземгео» по заявлению ФИО1 составлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно которому при осуществлении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка, необходимо уточнение координат и местоположения земельного участка (т.1 л.д.96).

Участки /__/ и /__/ образованы путем раздела земельного участка /__/, без изменения его границ, данному разделу предшествовало уточнение границ земельного участка /__/, что следует из заключения кадастрового инженера (том 1 л.д. 108,125-126).

Земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, в 2011 году приобрел ФИО2

Земельный обособленный (условный) участок с кадастровым номером /__/ входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2021, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под объекты инженерного оборудования принадлежит Администрации Томского района.

Как следует из пояснений представителя ООО "Газпромгазораспределение Томск", подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021 Раздел 5,5.1.), между Администрацией Томского района и ООО "Газпромгазораспределение Томск" заключен договор аренды земельного участка под объекты оборудования (газоснабжения) №32/4-14/390 от 04.03.2014. Газопровод расположен, в том числе на земельном участке с кадастровым номером /__/, входящем в единое землепользование участка с кадастровым номером /__/.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит установить границу его земельного участка, смежного с земельными участками ответчиков, по ее фактическому расположению, признав результаты межевания их земельных участков недействительными в связи с наличием реестровой ошибки.

В подтверждение позиции представлено заключение №8/2021-01 17.09.2021 специалиста Ж.

Как следует из указанного заключения, в отношении объекта кадастровых работ – земельного участка с кадастровым номером /__/ проведено полевое геодезическое обследование земельного участка (объекта кадастровых работ) с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, исполнена топографическая основа. Фактически сложившиеся на местности границы земельного участка определены по объектам искусственного происхождения (заборы, ограждения), часть смежной границы с землями общего пользования (хозяйственный проезд) условная (не закреплена на местности).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м (+/-13 кв.м).

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ смещены от его фактического местоположения на расстояние более 130 метров, по направлению на северо-восток.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ было определено при проведении кадастровых работ (работ по межеванию) с ошибкой, ошибочные сведения воспроизведены в ЕГРН.

В отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ выявлена реестровая ошибка.

Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ выявлены пересечения уточняемых границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ и пересечение с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/. Выявленные пересечения (наложения) препятствуют проведению кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

Область пересечения (наложения) границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ с фактически сложившимися границами земельного участка с кадастровым номером /__/. Площадь области пересечения (наложения) составляет 26 кв.м.

Выявленные пересечения границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/ с фактически сложившимися границами земельного участка с кадастровым номером /__/ препятствуют проведению кадастровых работ. Причина пересечения - реестровые ошибки в сведениях ЕГРН.

В подтверждении указанных выводов кадастрового инженера к заключению приложены схемы с изображением фактических границ земельного участка с кадастровым номером /__/; с отображением пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/ с фактически сложившимися границами земельного участка с кадастровым номером /__/.

Возражая против иска, ФИО1 и ФИО2, обратились с встречными иском о демонтаже возведенного ФИО3 по смежной границе забора.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд исходил из того, что в результате уточнения границ меры по согласованию границ земельных участков со смежными собственниками не принимались.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен верно.

В целях разрешения настоящего спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена ООО «Проект Томск».

Так, из заключения эксперта ООО «Проект Томск» Ш. следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, конфигурация взята экспертом с кадастрового паспорта №/__/ от 08.06.2005, в качестве правоустанавливающих или правоподтверждающих документов экспертом в материалах гражданского дела выявлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права /__/ от 11.10.2005, где площадь земельного участка составляет /__/ кв. м; кадастровая выписка о земельном участке № /__/ от 22.06.2010, где площадь земельного участка составляет /__/ кв.м; договор дарения от 14.09.2005, где площадь земельного участка составляет /__/ кв.м; государственный акт на право собственности на землю № ТО-14-30-0002022, где площадь земельного участка составляет /__/ гектаров, что составляет /__/ кв.м; постановление главы администрации Кисловского сельского совета № 76 от 16.06.1992, где площадь земельного участка составляет /__/ гектаров, что составляет /__/ кв.м.

Исходя из вышеизложенного технические характеристики (площадь, конфигурация) материнского земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, правоустанавливающим/правоподтверждающим документам, а именно: свидетельству о государственной регистрации права /__/ от 11.10.2005 площадь земельного участка соответствует; кадастровой выписке о земельном участке № /__/ от 22.06.2010 площадь и конфигурация земельного участка соответствует; договору дарения от 14.09.2005 площадь земельного участка соответствует; государственному акту на право собственности на землю № ТО-14-30-000202 площадь земельного участка не соответствует.

По мнению эксперта, несоответствие незначительное, оно может быть обусловлено отсутствием высокоточных инструментов, методик и (или) программного обеспечения, позволяющих точно определять конфигурацию земельного участка.

Постановлению главы администрации Кисловского сельского совета № 76 от 16.06.1992 площадь земельного участка не соответствует, причины такого несоответствия определить не представляется возможным.

Для ответа на поставленный вопрос, какова фактическая площадь образованного в порядке раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/, распложенного по адресу: /__/, экспертом выполнено натурное обследование земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Для определения фактической площади вышеуказанных земельных участков экспертом определены фактические границы таких земельных участков, имеющих закрепление на местности (деревянное и металлическое ограждение, стена нежилого здания). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ закреплены на местности и проходят: со стороны /__/ по деревянному ограждению. Между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ - металлическому ограждению (типа «сетка-рабица»). Между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ - металлическому ограждению на бетонном основании. Со стороны /__/ частично по деревянному ограждению, частично по условной меже.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ закреплены на местности и проходят: со стороны /__/ по металлическому ограждению и стене здания; между земельными участкам с кадастровым номером /__/ и смежными земельными участками с юго-восточной и южной сторонах по металлическому ограждению; между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по металлическому ограждению на бетонном основании; между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не металлическому ограждению типа «сетка-рабица».

Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ огорожены по периметру, на них располагаются индивидуальные жилые дома, хозяйственные постройки, имеются насаждения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, составила /__/ кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, составила /__/ кв. м.

Для ответа на поставленный вопрос, соответствует ли местоположение ограждения - забора смежной границе земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ и земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а в случае смещения ограждения (забора) на территорию земельного участка, на какое расстояние и на какую площадь произошло данное смещение, экспертом определено местоположение ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами /__/. /__/ и /__/, экспертом выполнено сопоставление, в результате чего составлена Сравнительная схема земельных участков. Из Сравнительной схемы видно, что ограждение между исследуемыми земельными участками сместилось относительно границ земельных участков по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/ на расстояние от 0,71 м, площадь такого смещения составила 6 кв. м, в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/ на расстояние от 0,71 м, площадь смещения составила 4 кв. м; в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/ на расстояние от 0,59 м площадь такого смещения составила 2 кв. м.

Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ является Решение собственников о разделе земельного участка от 01.10.2010. В таком решении отсутствуют какие-либо сведения о местоположении границ земельного участка. Таким образом, выявить соответствие или несоответствие местоположение ограждения - забора смежной границе земельных участков с кадастровым номером /__/, /__/ и /__/ правоустанавливающему документу не представляется возможным.

Правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ в материалах дела не обнаружены, таким образом, выявить соответствие или несоответствие местоположение ограждения - забора смежной границе земельных участков с ветровым номером /__/, /__/ и /__/ правоустанавливающему документу не представляется возможным.

Поскольку Единый государственный реестр недвижимости представляет собой реестр актуальных и достоверных сведений, в том числе сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков, эксперт считает необходимым выполнить сопоставление сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ согласно ЕГРН и их сведений, полученных экспертом в результате натурного обследования с целью выявления реестровых ошибок. Сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков в ЕГРН представлены в виде плоских прямоугольных координат в системе координат МСК-70, принятой для ведения ЕГРН в Томской области. Сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков, полученных экспертом в результате натурного обследования также имеются в системе координат МСК-70. Поскольку местоположение границ вышеуказанных земельных участков по сведениям ЕГРН и границы таких земельных участков, полученные при натурном обследовании представлены в одной системе координат, у эксперта имеется возможность в специализированной программе выполнить сопоставление. Такое сопоставление выполнено экспертом в специализированной программе nanoCAD plus, сертифицированной в установленном порядке. По результатам сопоставления экспертом составлена Схема границ земельных участков. Исходя из Схемы видно, что имеется несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ по сведениям ЕГРН и границ таких земельных участков, полученных экспертом при натурном обследовании (фактических границ). Такое несоответствие является следствием реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/.

Площадь является основной характеристикой объектов недвижимости, в том числе в отношении земельных участков. Сведения о площади земельных участков, содержащихся в ЕГРН, же должны быть достоверными и актуальными. В исследовании экспертом выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ составила /__/ кв. м, что не соответствует его площади по сведениям ЕГРН - /__/ кв. м, разница вставляет 41 кв. м в большую сторону. Также выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ составила /__/ кв. м, что не соответствует его площади по сведениям ЕГРН - /__/ кв. м, разница составляет 33 кв. м в большую сторону.

Земельный участок с кадастровым номером /__/ был поставлен на государственный кадастровый учет (ГКУ) на основании Землеустроительного дела по межеванию земельного участка № 10097 от 07.08.2007.

Сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков в ЕГРН представлены в виде плоских прямоугольных координат в системе координат МСК-70, принятой для ведения ЕГРН в Томской области. Сведения о местоположении характерных точек границ земельных участков, полученных экспертом в результате натурного обследования также имеются в системе координат МСК-70. Поскольку местоположение границ вышеуказанных земельных участков по сведениям ЕГРН и границы таких земельных участков, полученные при натурном обследовании представлены в одной системе координат, у эксперта имеется возможность в специализированной программе выполнить сопоставление. Такое сопоставление выполнено экспертом в специализированной программе nanoCAD plus, сертифицированной в установленном выше. По результатам сопоставления экспертом составлена Схема границ земельного участка. Исходя из Схемы видно, что имеется несоответствие границ земельного участка с метровым номером /__/ по сведениям ЕГРН и границ такого земельного участка, полученных экспертом при натурном обследовании (фактических границ). Такое несоответствие является следствием реестровой ошибки в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

Экспертом определена фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером /__/, /__/ и /__/. Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером /__/, /__/ и /__/ закреплена на всем своем протяжении и входит по металлическому ограждению на бетонном основании.

В таблице 4 представлен сравнительный анализ координат характерных точек границ между земельными участками с кадастровым номером /__/, /__/ и /__/, указанных в заключении специалиста Ж. № 8/2021-01 от 17.09.2021 и координат характерных точек границ, полученных экспертом.

Согласно сведениям ЕГРН исследуемые земельные участки относятся к землям населенных пунктов. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, погрешность определения координат характерных точек составила 0.1 м, установленная Приказом Росреестра № 393 от 23.10.2020. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Исходя из анализа, представленного в таблице 4, оценка разницы координат характерных точек не превышает погрешности в соответствии с указанными требованиями. Фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером /__/, /__/ и /__/ соответствует координатам с характерными точками н3, н4, н5, определенными в Заключении специалиста Ж. № 1-01 17.09.2021.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленные заключения кадастрового инженера от 18.04.2023 и 26.05.2023, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение соответствует установленным законом требованиям, предъявляемым к его оформлению и содержанию, выполнено лицом, в подтверждение полномочий которого представлены документы о его квалификации, позволяющие осуществлять такой род деятельности, экспертиза проводилась с выездом и осмотром объектов исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности? в связи с чем данное доказательство является относимым и допустимым.

Таким образом, в расположении земельного участка как истца, так и ответчиков установлена реестровая ошибка.

Кроме того, из представленных в материалы дела государственных актов достоверно определить месторасположение земельных участков не представляется возможным, в приложенных схемах отсутствуют какие-либо ориентиры, позволяющие определить фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами /__/, а также /__/, из которого образованы участки /__/, /__/.

Из описания земельного участка, расположенного по адресу /__/, выполненного инженером по землеустройству ООО «Землемер» П. от 07.08.2007 (том 2, л.д. 6), следует, что между земельными участками истца и ответчиков существовала условная граница (т.н2 – н3), граница указана условно, точки определены деревянными столбами. Аналогичные документы содержатся в землеустроительном деле № 10097 2007 г. (т.2 л.д.98), где имеется акт согласования границ земельного участка, а также расписка М. об извещении о проведении установления границ земельного участка в натуре от 26.07.2007 (т.2 л.д.113).

Таким образом, в 2007 году на момент описания земельный участок по /__/, принадлежавший ранее Д., каких-либо ограждений не имел, был обозначен условной межой и деревянными колышками, имел конфигурацию с ровными границами.

В свою очередь, согласно описанию от 06.05.2005 земельный участок М. также имел конфигурацию с ровными границами, при этом от т.н3 до т. н4, т.е. в части западной границы со стороны спорного смежного участка имел деревянный забор длиной 8 м.

Как пояснил представитель ФИО1 в суде первой инстанции и следует из апелляционной жалобы, смежную с истцом границу в виде деревянного забора установил ФИО1 для защиты участка от прохода коров.

Сторонами не оспаривалось, что между спорными участками на момент приобретения земельного участка истцом забор уже существовал.

Из дела видно, что в 2017 году ФИО3 на месте деревянного возвел новый забор на бетонном основании.

Свидетель О. пояснил, что новый забор устанавливался на месте старого деревянного забора, на старых столбах натягивал нить, ответчик ФИО1 видел возведение забора, претензий по его местоположению не высказывал, выбирал цвет для покраски забора, ФИО2 также было известно о возведении забора, возражений от него не поступало.

При этом ответчики, возражая против утверждения ФИО3 о возведении нового забора на месте прежнего, установленного ранее ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, соответствующие доказательства не представили.

Таким образом, учитывая, что установить спорную границу по правоустанавливающим документам не представляется возможным, при этом ФИО3 подтверждено возведение нового забора по ранее существовавшему, спор по которому в течение длительного периода времени отсутствовал, а также наличие реестровой ошибки, установленной судебной землеустроительной экспертизой в части пересечения границ смежных участков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО3 и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Доводы жалобы о том, что экспертом допущена ошибка в расположении земельных участков, что привело к неверным выводам, несостоятельны.

Сопоставляя схемы расположения спорных земельных участков, содержащиеся в государственных актах, в описании земельных участков, в судебной экспертизе, судебным экспертом указанные апеллянтом нарушения не допущены, земельные участки во всех документах расположены с учетом расположения частей света, их расположение соответствует фактическому местоположению, что не может свидетельствовать о развороте участка истца при производстве экспертизы на 180 градусов, о чем ошибочно утверждает апеллянт.

Ссылка апеллянта на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований ст. 85 ГПК РФ, эксперт не учел постановление Муниципалитета Томского района №524-з от 04.05.2005, в решении оценка заключения эксперта судом полно не отражена, содержащиеся в заключении выводы не проверены на полноту и обоснованность, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил спорную границу по фактическому землепользованию, при этом отсутствие соответствующей формулировки на правильность выводов суда не влияет.

Учитывая, что судом обоснованно установлена спорная смежная граница по фактическому землепользованию, доказательств обратного ФИО1, ФИО2 не представлено, их возражения сводятся к несогласию с данными выводами, судебной экспертизой установлена реестровая ошибка, доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом решении ответа на возражения ответчика не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка истца были согласованы со смежными земельными участками, о чем имеется акт согласования границ земельного участка 02.08.2007 (л.д.108 т.2), связи с чем у суда не имелось оснований для признания результатов межевания земельных участков /__/ и /__/ недействительными, несостоятельны, поскольку судебной коллегией установлены основания для удовлетворения иска ФИО3, не связанные с отсутствием согласования границ, о чем указал суд.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что увеличив исковые требования, истец по первоначальному иску не доплатил госпошлину, но заявление судом принято и рассмотрено, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку вопрос несения истцом судебных расходов прав апеллянтов не нарушает.

Доводы жалобы о нарушении срока, установленного судом для проведения экспертизы, на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: